Singletonlar hakkında bu kadar kötü olan ne? [kapalı]

Singleton deseni bir tamamen ödenmiş üyesidir GoF 'ın desenler kitabında , ancak son zamanlarda oldukça geliştirici dünya tarafından yetim görünüyor. Özellikle fabrika sınıfları için hala çok fazla singleton kullanıyorum ve multithreading konularında (aslında herhangi bir sınıf gibi) biraz dikkatli olmak zorunda kalırken, neden bu kadar korkunç olduklarını göremiyorum.

Yığın Taşması özellikle herkesin Singletons'un kötü olduğunu kabul ettiğini varsayar. Neden?

Lütfen cevaplarınızı " gerçekler, referanslar veya özel uzmanlık " ile destekleyin

Brian Button'dan başka kelimelerle yazılmış:

1. Genellikle küresel bir örnek olarak kullanılırlar, bu neden bu kadar kötü? Çünkü uygulamanızın bağımlılıklarını kodlarınızda, arayüzler boyunca göstermek yerine gizlersiniz. Etrafından geçmekten kaçınmak için küresel bir şey yapmak bir kod kokusudur .

2. Tek sorumluluk ilkesini ihlal ediyorlar : kendi yaratılışlarını ve yaşam döngülerini kontrol etmeleri nedeniyle.

3. Doğal olarak kodun sıkıca birleştirilmesine neden olurlar . Bu, onları test altında taklit etmeyi birçok durumda zorlaştırır.

4. Uygulamanın ömrü boyunca durumu taşırlar. Testlerin başka bir isabeti, çünkü testlerin sipariş edilmesi gereken bir durumla sonuçlanabilir, bu da birim testler için büyük bir hayır. Neden? Çünkü her birim testi diğerinden bağımsız olmalıdır.

Singletons bir (ve sadece bir) sorunu çözer.

Kaynak Muhafazası.

Eğer bazı kaynaklarınız varsa

( 1 ) yalnızca tek bir örneği olabilir ve

( 2 ) bu tek örneği yönetmeniz gerekir,

bir singletona ihtiyacın var .

Çok fazla örnek yok. Bir günlük dosyası büyük dosyadır. Sadece tek bir günlük dosyasını terk etmek istemezsiniz. Temizlemek, eşitlemek ve düzgün şekilde kapatmak istiyorsunuz. Bu, yönetilmesi gereken tek bir paylaşılan kaynağa örnektir.

Bir singletona ihtiyacınız olması nadirdir. Kötü olmalarının nedeni küresel gibi hissetmeleri ve GoF Tasarım Desenleri kitabının tamamen ücretli bir üyesidir .

Bir küresel ihtiyacınız olduğunu düşündüğünüzde, muhtemelen korkunç bir tasarım hatası yapıyorsunuzdur.

Bazı kodlama zilleri, onlara yüceltilmiş bir küresel olarak bakıyor. Birçok insanın goto ifadesinden nefret ettiği gibi, hiç küresel kullanma fikrinden nefret eden başkaları da vardır . Birkaç geliştiricinin küreselden kaçınmak için olağanüstü uzunluklara gittiğini gördüm çünkü bir tanesini başarısızlığın kabulü olarak kullanmayı düşündüler. Tuhaf ama gerçek.

Uygulamada, Singleton kalıbı sadece kavram araç setinizin yararlı bir parçası olan bir programlama tekniğidir. Zaman zaman ideal bir çözüm bulabilir ve bu yüzden kullanabilirsiniz. Ancak bunu bir tasarım deseni kullanmakla övünmek için kullanmak, onu kullanmayı reddetmek kadar aptalca çünkü sadece küresel .

Google'dan Misko Hevery'nin tam olarak bu konuda ilginç makaleleri var ...

Singleton Patolojik Yalancılar , singletonların bağımlılık zincirlerini bulmayı ve bir uygulamayı başlatmayı veya test etmeyi nasıl zorlaştırabileceğini gösteren bir birim test örneğine sahiptir. Kötüye kullanımın oldukça aşırı bir örneğidir, ancak yaptığı nokta hala geçerlidir:

Tekiltonlar küresel devletten başka bir şey değildir. Global durum, nesnelerinizin API'larında bildirilmeyen şeyleri gizlice tutabilmelerini sağlar ve sonuç olarak Singletons, API'larınızı patolojik yalancılara dönüştürür.

Tüm Singletons Gone , bağımlılık enjeksiyonunun, onları gerektiren inşaatçılara örnek almayı kolaylaştırdığı noktasını nereye koyarsa, bu da ilk makalede kötü, küresel Singletons'ın öfkesinin altında yatan ihtiyacı hafifletir.

Bence karışıklık insanların Singleton modelinin gerçek uygulamasını bilmemelerinden kaynaklanıyor. Bunu yeterince vurgulayamıyorum. Singleton, küreselleri sarmak için bir model değildir . Tekton paterni, belirli bir sınıfın yalnızca bir ve tek bir örneğinin garanti edilmesi için kullanılmalıdır. çalışma süresi boyunca var .

İnsanlar Singleton'un kötülük olduğunu düşünüyor çünkü bunu küreseller için kullanıyorlar. Bu karışıklıktan dolayı Singleton aşağılanır. Lütfen, Singletons ve globalleri karıştırmayın. Amaçlanan amaç için kullanılırsa, Singleton modelinden aşırı faydalar elde edersiniz.

Singletonlarla ilgili oldukça kötü bir şey, onları kolayca genişletememenizdir. Temelde bir çeşit dekoratör deseni oluşturmalısınızDavranışlarını değiştirmek isterseniz veya böyle bir şey . Ayrıca, bir gün bu şeyi yapmanın birden fazla yoluna sahip olmak istiyorsanız, kodunuzu nasıl düzenlediğinize bağlı olarak değiştirmek oldukça acı verici olabilir.

Unutulmaması gereken bir şey, eğer singletonları kullanırsanız, doğrudan erişmelerini sağlamak yerine onlara ihtiyaç duyanlara iletmeye çalışın ... Aksi takdirde singleton'un yaptığı şeyi yapmanın birden fazla yolunu seçerseniz, her sınıf, singleton'a doğrudan erişirse bir bağımlılık içerdiğinden değiştirmek oldukça zordur.

Temel olarak:

public MyConstructor(Singleton singleton) {
    this.singleton = singleton;
}

ziyade:

public MyConstructor() {
    this.singleton = Singleton.getInstance();
}

Bu tür bir desene bağımlılık enjeksiyonu denildiğine inanıyorum ve genellikle iyi bir şey olarak kabul edilir.

Yine de herhangi bir desen gibi ... Bir düşünün ve verilen durumda kullanımının uygun olup olmadığını düşünün ... Kurallar genellikle kırılmak için yapılır ve desenler düşünülmeden akıllıca uygulanmamalıdır.

Singleton paterni kendi başına bir problem değildir. Sorun, modelin genellikle OO kavramlarını sağlam bir şekilde anlamadan nesne yönelimli araçlarla yazılım geliştiren kişiler tarafından kullanılmasıdır. Bu bağlamda singletonlar sunulduğunda, her küçük kullanım için yardımcı yöntemler içeren yönetilemez sınıflara dönüşme eğilimindedirler.

Singletons da test açısından bir sorundur. İzole ünite testlerinin yazılmasını zorlaştırırlar. Kontrolün tersine çevrilmesi (IoC) ve bağımlılık enjeksiyonu , bu problemi, birim testine katkıda bulunan nesne yönelimli bir şekilde aşmayı amaçlayan kalıplardır.

Bir de çöp toplanan çevre singletons hızla bellek yönetimi konusunda bir sorun haline gelebilir.

Teklitonların bir darboğaz ve bir senkronizasyon sorunu olabileceği çok iş parçacıklı senaryo da vardır.

Tek bir statik yöntem kullanılarak uygulanır. Ünite testi yapan kişiler, alay edilemeyecekleri veya inatlanamayacakları için statik yöntemlerden kaçınırlar. Bu sitedeki çoğu kişi, birim testlerin büyük savunucularıdır. Bunlardan kaçınmak için genellikle en kabul edilen kural , kontrol paterninin tersini kullanmaktır .

Tekli kümelenme söz konusu olduğunda da kötüdür . Çünkü o zaman, artık uygulamanızda "tam olarak bir singleton" yok.

Aşağıdaki durumu göz önünde bulundurun: Bir geliştirici olarak, veritabanına erişen bir web uygulaması oluşturmanız gerekir. Eşzamanlı veritabanı çağrılarının birbiriyle çakışmadığından emin olmak için bir iş parçacığı kaydetme oluşturursunuz SingletonDao:

public class SingletonDao {
    // songleton's static variable and getInstance() method etc. omitted
    public void writeXYZ(...){
        synchronized(...){
            // some database writing operations...
        }
    }
}

Dolayısıyla, uygulamanızda yalnızca bir singleton bulunduğundan ve tüm veritabanının sadece bir tanesinden geçtiğinden emin olabilirsiniz SingletonDao. Üretim ortamınız şu şekilde görünüyor:

Şimdiye kadar her şey yolunda.

Şimdi, bir kümede web uygulamanızın birden çok örneğini ayarlamak istediğinizi düşünün. Şimdi, aniden böyle bir şey var:

Kulağa tuhaf geliyor, ama şimdi uygulamanızda birçok singleton var . Ve bu bir singletonun tam olarak olması gerekmiyor: Bunun birçok nesnesine sahip olmak. Bu örnekte gösterildiği gibi bir veritabanına senkronize çağrı yapmak istiyorsanız bu özellikle kötüdür.

Tabii ki bu bir singletonun kötü kullanımına bir örnektir. Ancak bu örneğin mesajı şöyledir: Uygulamanızda tam olarak tek bir örnek bulunduğuna güvenemezsiniz - özellikle de kümeleme söz konusu olduğunda.

1. Kolayca (ab) bir global değişken olarak kullanılır.
2. Tekil tonlara bağımlı sınıflar, birim testten ayrı olarak nispeten daha zordur.

Tekel şeytandır ve salt okunur / değişmez duruma sahip singletonlar 'gerçek' problemdir ...

Singletonları okuduktan sonra , Jason cevabında önerildiği gibi Patolojik Yalancılar , singletonların sıklıkla nasıl yanlış kullanıldığına dair en iyi sunulmuş örneği sunan bu küçük tidbit ile karşılaştım .

Global kötü çünkü:

• a. Ad alanı çakışmasına neden olur
• b. Devleti haksız bir şekilde ortaya çıkarır

Singletons söz konusu olduğunda

• a. Onları çağırmanın açık OO yolu çatışmaları önler, bu yüzden a noktası. sorun değil
• b. Durumu olmayan singletonlar (fabrikalar gibi) sorun değildir. Durumlu tektonlar, tekrar değiştirilemeyen veya bir kez yazılan ve çok sayıda (config / özellik dosyaları) olanlar olmak üzere iki kategoriye ayrılabilir. Bunlar fena değil. Bir tür referans sahibi olan Mutable Singletons, bahsettiğiniz kişilerdir.

Son açıklamada blogun 'singleton liar are' kavramına atıfta bulunuyor.

Bu Tekel için nasıl geçerlidir?

Tekel oyununa başlamak için önce:

• önce kuralları belirleriz, böylece herkes aynı sayfada olur
• Oyunun başında herkese eşit bir başlangıç ​​verilir
• karışıklığı önlemek için sadece bir kurallar dizisi sunulur
• kuralların oyun boyunca değişmesine izin verilmiyor

Şimdi, gerçekten tekel oynamamış olan herkes için , bu standartlar en iyi ihtimalle idealdir. Tekel yenilgisinin yutulması zordur, çünkü tekel parayla ilgilidir, eğer kaybederseniz, oyuncuların geri kalanının oyunu bitirmesini dikkatle izlemelisiniz ve kayıplar genellikle hızlı ve ezicidir. Bu nedenle, kurallar genellikle bir noktada bazı oyuncuların kendi çıkarlarına, diğerlerinin pahasına hizmet etmek için bükülür.

Yani arkadaşların Bob, Joe ve Ed ile tekel oynuyorsun. İmparatorluğunuzu hızla inşa ediyorsunuz ve pazar payını katlanarak artırıyorsunuz. Rakipleriniz zayıflıyor ve kan kokusu almaya başlıyorsunuz (mecazi olarak). Arkadaţýn Bob tüm parasýný olabildiđince düţük deđerli mülklere yönlendiriyordu, ancak beklediđi gibi yüksek bir yatırım getirisi almýyor. Bob, kötü şansın inişi olarak Boardwalk'ınıza iner ve oyundan çıkarılır.

Şimdi oyun kolay zar atma ciddi iş gidiyor. Bob başarısızlığa örnek oldu ve Joe ve Ed 'o adam' gibi olmak istemiyorlar. Böylece, önde gelen oyuncu olarak, birdenbire düşman olursunuz. Joe ve Ed, masa altı esnafları, arkadan para enjeksiyonları, değersiz ev değiştirme ve genellikle bir oyuncu zirveye çıkana kadar sizi zayıflatmak için her şeyi yapmaya başlarlar.

Sonra, bunlardan biri kazanmak yerine, süreç baştan başlar. Birdenbire, sonlu bir kurallar dizisi hareketli bir hedef haline gelir ve oyun Survivor'dan bu yana her yüksek puanlı gerçeklik TV şovunun temelini oluşturacak sosyal etkileşimlere dönüşür. Neden, çünkü kurallar değişiyor ve nasıl / neden / neyi temsil etmeleri gerektiği konusunda fikir birliği yok ve daha da önemlisi, kararları veren hiç kimse yok. Bu noktada oyundaki her oyuncu kendi kurallarını yapıyor ve kaos, iki oyuncu yoldaşlığı sürdürmek ve yavaşça vazgeçmek için çok yorgun olana kadar devam ediyor.

Dolayısıyla, bir oyunun kural kitabı tek birtonu doğru bir şekilde temsil ederse, tekel kural kitabı istismarın bir örneği olacaktır.

Bu programlama için nasıl geçerlidir?

Değişken tek tonların ortaya çıkardığı açık iş parçacığı güvenliği ve senkronizasyon sorunlarının yanı sıra ... Birden fazla farklı kaynak tarafından aynı anda okunabilen / değiştirilebilen ve uygulama yürütme süresi boyunca mevcut olan bir veri kümeniz varsa, muhtemelen geri adım atmak ve "burada doğru veri yapısını kullanıyor muyum?"

Şahsen, ben bir programcı bir uygulama içinde bir tür bükülmüş çapraz iplik veritabanı mağaza olarak kullanarak bir singleton kötüye gördük. Doğrudan kod üzerinde çalıştıktan sonra, yavaş bir şekilde (iş parçacığı güvenli hale getirmek için gerekli tüm iplik kilitleri nedeniyle) ve üzerinde çalışmak için bir kabus olduğunu (senkronizasyon hatalarının öngörülemeyen / aralıklı doğası nedeniyle) ve 'üretim' koşullarında test etmek neredeyse imkansız. Elbette, bazı performans sorunlarının üstesinden gelmek için yoklama / sinyalleme kullanılarak bir sistem geliştirilebilirdi, ancak bu testlerle ilgili sorunları çözmez ve neden bir 'gerçek' veritabanı zaten aynı işlevselliği çok daha sağlam bir şekilde başarabilirse rahatsız olur? / ölçeklenebilir şekilde.

Bir Singleton yalnızca bir singleton'un sağladığı şeye ihtiyacınız varsa bir seçenektir. Bir nesnenin salt okunur bir örneği. Aynı kural, nesnenin özelliklerine / üyelerine de basamaklanmalıdır.

Singleton tek bir örnek değildir!

Diğer cevaplardan farklı olarak, Singletons ile neyin yanlış olduğu hakkında konuşmak istemiyorum, ancak doğru kullanıldıklarında ne kadar güçlü ve harika olduklarını göstermek istiyorum!

• Sorun : Singleton, çoklu iş parçacığı oluşturma ortamında bir sorun olabilir
  Çözüm : Singletonunuzun tüm bağımlılıklarını başlatmak için tek iş parçacıklı bir önyükleme işlemi kullanın.
• Sorun : Tektonlarla alay etmek zor.
  Çözüm : Alay için Fabrika şablonunu kullanın

Sen haritalayabilirsiniz MyModeliçin TestMyModelzaman devralır, her yerde bu sınıfın MyModelenjekte edilecek alırsınız TestMyModelinstread. - Sorun : Singletonlar hiçbir zaman atılmadıkları için bellek sızıntılarına neden olabilir.
Çözüm : Peki, onları atın! Tek tektonları düzgün bir şekilde atmak için uygulamanızda geri arama yapın, bunlara bağlı tüm verileri kaldırmanız ve son olarak Fabrikadan kaldırmanız gerekir.

Başlıkta da belirttiğim gibi singleton tek örnekle ilgili değil.

• Singletons okunabilirliği artırır : Sınıfınıza bakabilir ve bağımlılığın ne olduğunu anlamak için hangi singletonun enjekte edildiğini görebilirsiniz.
• Singletons bakımı geliştirir : Bir sınıftan bir bağımlılığı kaldırdığınızda, sadece bir singleton enjeksiyonunu sildiniz, sadece bağımlılığınızı hareket ettiren diğer sınıfların büyük bir bağlantısını düzenlemenize gerek yoktur (Bu benim için kötü kokulu bir kod @Jim Burger )
• Singletons belleği ve performansı geliştirir : Uygulamanızda bir şey olduğunda ve iletilmesi uzun bir geri arama zinciri gerektirdiğinde, ortadaki adamı kesip, performans ve bellek kullanımınızı iyileştirdiğiniz Singleton'u kullanarak bellek ve performans israfına uğramış olursunuz ( gereksiz yerel değişken tahsislerinden kaçınarak).

Singletons'un ne kadar kötü olduğuna dair cevabım daima “doğru yapmak zordur”. Dillerin temel bileşenlerinin çoğu, hesaplamanın diğer yönlerindeki bileşenler (localhost, varsayılan yol, sanal dosya sistemi, vb.) Gibi tek başlı düğmelerdir (sınıflar, işlevler, ad alanları ve hatta işleçler) ve tesadüfen değildir. Zaman zaman sorun ve hayal kırıklığına neden olurlarsa da, birçok şeyin çok daha iyi çalışmasını sağlayabilirler.

Gördüğüm en büyük iki vida: küresel gibi davranmak ve Singleton kapanışını tanımlayamamak.

Herkes Singleton'ın küresel olarak konuşur, çünkü temelde öyle. Bununla birlikte, bir küreseldeki kötülüğün büyük bir kısmı (ne yazık ki, hepsi değil), küresel olarak küresel olmaktan değil, onu nasıl kullandığınızdan gelir. Singletons için de aynı şey geçerli. Aslında daha çok "tek örnek" gerçekten "küresel olarak erişilebilir" anlamına gelmez. Bu daha doğal bir yan üründür ve ondan geldiğini bildiğimiz tüm kötüler göz önüne alındığında, küresel erişilebilirliği kullanmak için acele etmemeliyiz. Programcılar bir Singleton gördükten sonra her zaman doğrudan kendi örnek yöntemi aracılığıyla erişiyor gibi görünüyorlar. Bunun yerine, tıpkı diğer herhangi bir nesne gibi ona gitmelisiniz. Çoğu kod bir Singleton ile uğraştığının farkında bile olmamalı (gevşek bağlantı, değil mi?). Yalnızca küçük bir kod nesneye global gibi erişirse, çok fazla zarar geri alınır.

Singleton bağlamı da gerçekten önemlidir. Bir Singleton'un belirleyici özelliği "sadece bir" olduğudur, ama gerçek şu ki bir tür bağlam / ad alanı içinde "sadece bir" dir. Genellikle aşağıdakilerden biridir: iş parçacığı, işlem, IP adresi veya küme başına bir tane, ancak aynı zamanda işlemci, makine, dil ad alanı / sınıf yükleyici / her neyse, alt ağ, İnternet vb.

Diğer, daha az yaygın olan hata, Singleton yaşam tarzını görmezden gelmektir. Sadece bir tane olması, bir Singleton'un her zaman her zaman olduğu ve her zaman olacağı anlamına gelmediği anlamına gelmez, ne de genellikle arzu edilir değildir (başlangıç ​​ve sonu olmayan nesneler koddaki her türlü yararlı varsayımı ihlal eder ve sadece kullanılmalıdır. en çaresiz koşullarda.

Bu hatalardan kaçınırsanız, Singletons hala bir PITA olabilir, en kötü sorunların birçoğunun önemli ölçüde azaldığını görmeye hazırsınız. Tanımlanmış oluşturma ve imha yöntemleri ve ne zaman ve nasıl çağrıldıklarını belirten ve "örnek" yöntemi olan bir yaşam döngüsü ile, açıkça bir sınıf yükleyici başına bir kez (yani bir iş parçacığı güvenlik politikasına ihtiyaç duyduğu anlamına gelir) olarak tanımlanan bir Java Singleton düşünün genellikle diğer küresel olmayan nesneler aracılığıyla erişilebilir. Hala potansiyel bir sorun kaynağı, ama kesinlikle çok daha az sorun.

Ne yazık ki, Singletons'un nasıl yapılacağına dair iyi örnekler vermek yerine. Kötü örnekler öğretiriz, programcıların bir süreliğine bunları kullanarak kaçmasına izin veririz ve sonra onlara kötü bir tasarım deseni olduklarını söyleriz.

Wikipedia'ya Bak Singleton_pattern

Ayrıca, aşırı kullanıldığını düşünen ve sadece bir sınıf örneğinin gerçekten gerekli olmadığı durumlarda gereksiz sınırlamalar getiren bazı insanlar tarafından bir anti-desen olarak kabul edilir. [1] [2] [3] [4]

Kaynaklar (sadece makaleden ilgili referanslar)

1. ^ Alex Miller. Nefret ettiğim kalıplar # 1: Singleton , Temmuz 2007
2. ^ Scott Densmore. Singletons neden kötüdür , Mayıs 2004
3. ^ Steve Yegge. Singletons aptal sayıldı , Eylül 2004
4. ^ JB Rainsberger, IBM. Singletonlarınızı akıllıca kullanın , Temmuz 2001

Singletonların kendileri kötü değil, ama GoF tasarım deseni kötü. Geçerli olan tek gerçek argüman, özellikle testler paralel olarak yapılıyorsa, GoF tasarım modelinin test açısından kendini ödünç vermemesidir.

Bir sınıfın tek bir örneğini kullanmak, kodda aşağıdaki yöntemleri uyguladığınız sürece geçerli bir yapıdır:

1. Tekton olarak kullanılacak sınıfın bir arabirim uyguladığından emin olun. Bu, aynı arayüz kullanılarak taslakların veya alayların uygulanmasına izin verir

2. Singleton'un iş parçacığı açısından güvenli olduğundan emin olun. Bu belli.

3. Singleton doğada basit olmalı ve aşırı derecede karmaşık olmamalıdır.

4. Tek bir nesnenin belirli bir nesneye aktarılması gereken uygulamanızın çalışma zamanı sırasında, bu nesneyi oluşturan bir sınıf fabrikası kullanın ve sınıf fabrikasının tekli örneği ihtiyaç duyduğu sınıfa geçirmesini sağlayın.

5. Test sırasında ve deterministik davranışı sağlamak için, singleton sınıfını gerçek sınıfın kendisi veya davranışını uygulayan bir saplama / alay olarak ayrı bir örnek olarak oluşturun ve bunu gerektiren sınıfa olduğu gibi iletin. Test sırasında singletona ihtiyaç duyan test edilen nesneyi oluşturan sınıf faktörünü kullanmayın, çünkü amacı tek başına global bir örneğini geçecektir.

Çözümlerimizde paralel test çalışma akışlarında deterministik davranışı sağlayan test edilebilir büyük bir başarı ile Singletons kullandık.

Kabul edilen cevaptaki 4 noktaya değinmek istiyorum, umarım birisi neden yanlış olduğumu açıklayabilir.

1. Kodunuzdaki bağımlılıkları gizlemek neden kötü? Zaten düzinelerce gizli bağımlılık var (C çalışma zamanı çağrıları, OS API çağrıları, genel işlev çağrıları) ve tekil bağımlılıklar bulmak kolaydır (örneğin ara ()).

   "Etrafından kaçınmak için küresel bir şey yapmak bir kod kokusudur." Neden tek bir kod kokusu yapmaktan kaçınmak için bir şey geçirmiyorsunuz?

   Bir nesneyi sadece bir tektondan kaçınmak için bir çağrı yığınındaki 10 işlevden geçiriyorsanız, bu harika mi?

2. Tek Sorumluluk İlke: Bence bu biraz belirsiz ve sorumluluk tanımınıza bağlı. İlgili bir soru, bir sınıfa bu özel "sorumluluğu" eklemek neden önemlidir?

3. Neden bir nesneyi sınıfa aktarmak, nesneyi sınıf içinde tekil olarak kullanmaktan daha sıkı bir şekilde birbirine bağlar?

4. Devletin ömrünü neden değiştiriyor? Teklitonlar manuel olarak oluşturulabilir veya yok edilebilir, böylece kontrol hala oradadır ve yaşam süresini tekil olmayan bir nesnenin ömrü ile aynı hale getirebilirsiniz.

Birim testleri ile ilgili:

• tüm sınıfların birim teste tabi tutulması gerekmez
• birim test edilmesi gereken tüm sınıfların singletonun uygulanmasını değiştirmesi gerekmez
• Onlar eğer yapmak birim test edilmiş olmalı ve uygulamasını değiştirme gereğini yapmak gerek, bu bağımlılık enjeksiyon yoluyla kendisine geçirilen singleton'ununu sahip a tek kullanmasını bir sınıf değiştirmek kolaydır.

Vince Huston benim için makul görünen şu kriterlere sahip:

Singleton, yalnızca aşağıdaki kriterlerin üçü de karşılandığında dikkate alınmalıdır:

• Tek bir örneğin mülkiyeti makul şekilde atanamaz
• Tembel başlatma arzu edilir
• Global erişim başka türlü sağlanmamaktadır

Tek bir örneğin mülkiyeti, ne zaman ve nasıl başlatıldığı ve global erişim sorun değilse, Singleton yeterince ilginç değildir.

Singleton, saf bir bakış açısından kötüdür.

Pratik açıdan bakıldığında, singleton karmaşıklığa karşı bir değiş tokuş gelişme zamanıdır .

Uygulamanız bu kadar değişmez biliyorsanız, gitmek için oldukça iyi. Gereksinimleriniz beklenmedik bir şekilde değişirse (çoğu durumda oldukça iyi) işleri yeniden düzenlemeniz gerekebilir.

Singletons bazen birim testini de zorlaştırır .

Modelinizin gerçekte tek olan bazı yönleri için kullanıldığı varsayılarak, desende doğal olarak yanlış bir şey yoktur.

Geri tepmenin aşırı kullanımdan kaynaklandığına inanıyorum, bu da anlaşılması ve uygulanması en kolay örüntü olmasından kaynaklanıyor.

İyi / kötü argüman hakkında yorum yapmayacağım, ama Bahar geldiğinden beri bunları kullanmadım . Bağımlılık enjeksiyonu kullanmak , singleton, servicelocators ve fabrikalar için gereksinimlerimi neredeyse kaldırdı. Bunu en azından yaptığım iş için (Java tabanlı web uygulamaları) çok daha üretken ve temiz bir ortam olarak görüyorum.

Singleton bir modeldir ve diğer araçlar gibi kullanılabilir veya kötüye kullanılabilir.

Bir singletonun kötü kısmı genellikle kullanıcıdır (ya da bir singletonun yapmak için tasarlanmadığı şeyler için uygunsuz kullanımını söylemeliyim). En büyük suçlu, singleton'u sahte bir global değişken olarak kullanmaktır.

Bir logger veya bir veritabanı bağlantısı gibi tektonlar kullanarak kod yazdığınızda ve daha sonra birden fazla günlüğe veya birden fazla veritabanına ihtiyacınız olduğunu fark ederseniz, sorun yaşarsınız.

Singletons, onlardan normal nesnelere taşınmayı çok zorlaştırır.

Ayrıca, iş parçacığı için güvenli olmayan bir singleton yazmak çok kolaydır.

Tektonları kullanmak yerine, gerekli tüm yardımcı nesneleri işlevden işleve geçirmelisiniz. Hepsini bir yardımcı nesneye sarırsanız, bu basitleştirilebilir:

void some_class::some_function(parameters, service_provider& srv)
{
    srv.get<error_logger>().log("Hi there!");
    this->another_function(some_other_parameters, srv);
}

Tektonlarla ilgili sorunlar, daha fazla kapsam ve dolayısıyla birleştirme konusudur . Tek bir örneğe erişmeniz gereken bazı durumlar olduğunu inkar etmek mümkün değildir ve başka yollarla da gerçekleştirilebilir.

Şimdi bir kontrol (IoC) konteyneri tersine çevrmeyi tasarlamayı ve ömürlerin konteyner tarafından kontrol edilmesini sağlamayı tercih ediyorum . Bu, tek bir örnek olduğu gerçeğinden habersiz olmanız için örneğe bağlı olan sınıfların faydasını sağlar. Singletonun ömrü gelecekte değiştirilebilir. Son zamanlarda karşılaştığım böyle bir örnek, tek iş parçacıktan çoklu iş parçacığına kadar kolay bir ayarlama oldu.

FWIW, eğer birimi test etmeye çalıştığınızda bir PIA ise, hata ayıklamaya, hata düzeltmeye veya geliştirmeye çalıştığınızda PIA'ya gidecektir.

Bu konuda Chris Reath tarafından Yorumlar olmadan Kodlama .

Not: Yorumsuz Kodlama artık geçerli değildir. Ancak, bağlantı verilen makale başka bir kullanıcı tarafından klonlandı.

http://geekswithblogs.net/AngelEyes/archive/2013/09/08/singleton-i-love-you-but-youre-bringing-me-down-re-uploaded.aspx

Singletons kötü DEĞİLDİR. Sadece global olarak benzersiz olmayan, global olarak benzersiz olmayan bir şey yaptığınızda kötüdür.

Ancak, "uygulama kapsam hizmetleri" vardır (bileşenleri etkileşimli kılan bir mesajlaşma sistemini düşünün) - bu tek birton için CALLS, bir "MessageQueue" - "" SendMessage (...) "yöntemi olan bir sınıf.

Daha sonra her yerden aşağıdakileri yapabilirsiniz:

MessageQueue.Current.SendMessage (new MailArrivedMessage (...));

Ve tabii ki şunları yapın:

MessageQueue.Current.RegisterReceiver (bu);

IMessageReceiver uygulayan sınıflarda.

Çok fazla kişi tek bir modelde iş parçacığı için güvenli olmayan nesneleri koyar. DataContext iş parçacığı güvenli ve tamamen bir iş birimi nesnesi olmasına rağmen, tek bir desende yapılan bir DataContext ( LINQ to SQL ) örnekleri gördüm .

İşte henüz kimsenin söylemediği singletonlarla ilgili bir şey daha var.

Çoğu durumda "singletonity", arabiriminin karakteristiği yerine bazı sınıflar için uygulamanın bir detayıdır. Kontrol Kapsayıcısının ters çevrilmesi bu özelliği sınıf kullanıcılarından gizleyebilir; sadece sınıfınızı bir singleton olarak işaretlemeniz gerekir ( @Singletonörneğin Java'da ek açıklama ile ) ve hepsi bu; IoCC gerisini halleder. Erişim zaten IoCC tarafından yönetildiğinden, singleton örneğinize küresel erişim sağlamanız gerekmez. Bu nedenle IoC Singletons ile ilgili yanlış bir şey yok.

IoC Singleton'ların tersine GoF Singleton'ların, getInstance () yöntemiyle arabirimdeki "singletonity" yi göstermeleri ve böylece yukarıda belirtilen her şeyden muzdarip olmaları gerekir.

Singletons , düzgün ve minimal bir şekilde kullanırsanız kötü değildir . Bir noktada singleton'un ihtiyaçlarını değiştiren başka birçok iyi tasarım deseni vardır (ve ayrıca en iyi sonuçları verir). Ancak bazı programcılar bu iyi kalıpların farkında değildir ve singleton'u onlar için kötülük yapan tüm durumlar için kullanır.

İlk olarak bir sınıf ve işbirlikçileri öncelikle bağımlılara odaklanmak yerine amaçlanan amaçlarını yerine getirmelidir. Yaşam döngüsü yönetimi (örnekler oluşturulduğunda ve kapsam dışına çıktıklarında) sınıf sorumluluğunun bir parçası olmamalıdır. Bunun için kabul edilen en iyi uygulama, bağımlılık enjeksiyonunu kullanarak bağımlılıkları yönetmek için yeni bir bileşen oluşturmak veya yapılandırmaktır.

Genellikle yazılım daha karmaşık hale gelir ve Singleton sınıfının birden fazla bağımsız örneğinin farklı durumlara sahip olması mantıklıdır. Bu tür durumlarda singleton'u ele geçirmek için kod vermek yanlıştır. Kullanmak Singleton.getInstance()küçük basit sistemler için uygun olabilir, ancak aynı sınıfın farklı bir örneğine ihtiyaç duyulduğunda çalışmaz / ölçeklenmez.

Hiçbir sınıf tekil olarak düşünülmemeli, bunun yerine kullanımının veya bağımlıları yapılandırmak için nasıl kullanıldığının bir uygulaması olmalıdır. Hızlı ve kötü bir şey için önemli değil - sadece luke sabit kodlama dosya yollarının önemli olmadığını söylüyor, ancak daha büyük uygulamalar için bu bağımlılıkların DI kullanılarak daha uygun bir şekilde hesaplanması ve yönetilmesi gerekiyor.

Singleton'un testte neden olduğu sorunlar, sabit kodlu tek kullanımlık durum / ortamın bir belirtisidir. Test takımı ve birçok testin her biri bireyseldir ve tekli kodlama ile uyumlu olmayan bir şeyi ayırır.

Temelde nesneye yönelik global değişkenler olduklarından, sınıflarınızı genellikle onlara ihtiyaç duymayacak şekilde tasarlayabilirsiniz.