GÜNCELLEME Şubat 10 2012:
zOompf burada bu konu hakkında çok kapsamlı bir araştırma yaptı . Aşağıdaki bulgulardan üstündür.
GÜNCELLEME 11 Eylül 2010:
Bunun için burada bir test platformu oluşturulmuştur
Bazı arka plan bilgileri için GZIP ve DEFLATE (zlib) HTTP 1.1 tanımları:
"'Gzip' gzip formatıdır ve 'deflate' zlib formatıdır . Ham deflate sıkıştırılmış veri formatıyla karışıklığı önlemek için muhtemelen ikincisini 'zlib' olarak adlandırmaları gerekirdi. HTTP 1.1 RFC 2616 doğru bir şekilde işaret ederken 'deflate' aktarım kodlaması için RFC 1950'deki zlib spesifikasyonu, özellikle Microsoft ürünleri olmak üzere RFC 1951'deki deflate spesifikasyonuna göre ham deflate verilerini hatalı şekilde üreten veya bekleyen sunucular ve tarayıcılarla ilgili raporlar olmuştur . zlib biçimini kullanarak aktarım kodlaması daha verimli bir yaklaşım olacaktır ( ve aslında zlib biçiminin tam olarak ne için tasarlandığı)), HTTP 1.1 yazarlarının talihsiz bir ad seçimi nedeniyle 'gzip' aktarım kodlamasını kullanmak muhtemelen daha güvenilirdir. "(kaynak: http://www.gzip.org/zlib/zlib_faq.html )
Öyleyse, sorum: RAW söndürme verisini NO zlib sarmalayıcısı (veya bu konuda gzip) gönderirsem, ham söndürmeyi ANLAYAMAYAN modern tarayıcılar (örneğin, IE6 ve üstü, FF, Chrome, Safari vb.) Var mı? sıkıştırılmış veriler (HTTP istek başlığının "Accept-Encoding" "deflate" içerdiğini varsayarsak)?
Söndürme verileri DAİMA GZIP'den birkaç bayt daha küçük olacaktır.
Tüm bu tarayıcılar veriyi başarılı bir şekilde çözebilirse, zlib yerine RAW deflate göndermenin dezavantajları nelerdir?