Aşağıdaki kodda, ilk çağrı foobelirsizdir ve bu nedenle derleme başarısız olur.
+Lambda'dan önce eklenen ikincisi, işlev işaretçisi aşırı yüklemesini çözer.
#include <functional>
void foo(std::function<void()> f) { f(); }
void foo(void (*f)()) { f(); }
int main ()
{
foo( [](){} ); // ambiguous
foo( +[](){} ); // not ambiguous (calls the function pointer overload)
}
+Gösterim burada ne yapıyor?
Yanıtlar:
+İfade +[](){}tekli bir +operatör. [Expr.unary.op] / 7'de aşağıdaki gibi tanımlanır:
Tekli
+operatörün işlenen aritmetik, kapsamı açık olmayan numaralandırma veya işaretçi tipine sahip olacaktır ve sonuç, argümanın değeridir.
Lambda aritmetik tipte vb. Değildir, ancak dönüştürülebilir:
[expr.prim.lambda] / 3
Tipi lambda ifade [...], benzersiz, isimsiz kaynaşmama sınıf tipidir - adı kapalı tip -, özellikleri aşağıda tarif edilmiştir.
[expr.prim.lambda] / 6
Bir için kapalı tip lambda ekspresyonu hiçbir ile lambda yakalama bir sahiptir
publicolmayanvirtualolmayanexplicitconstdönüşüm fonksiyonu işlevi işaretçi kapak tipinin işlev çağrısı operatörü olarak aynı parametre ve dönüş türleri olan. Bu dönüştürme işlevi tarafından döndürülen değer, çağrıldığında, kapanış türünün işlev çağrısı operatörünü çağırmakla aynı etkiye sahip olan bir işlevin adresi olacaktır.
Bu nedenle, tekli +, dönüşümü bu lambda için olan işlev işaretçi tipine zorlar void (*)(). Bu nedenle, ifadenin +[](){}türü bu işlev işaretçi türüdür void (*)().
İkinci aşırı yük void foo(void (*f)()), aşırı yük çözümü sıralamasında bir Tam Eşleşme olur ve bu nedenle açık bir şekilde seçilir (çünkü ilk aşırı yük bir Tam Eşleşme DEĞİLDİR).
Lambda , ve gereksinimlerini karşılayan herhangi bir türü alan, açık olmayan şablon ctoru aracılığıyla [](){}dönüştürülebilir .std::function<void()>std::functionCallableCopyConstructible
Lambda void (*)(), kapatma tipinin dönüştürme işlevi aracılığıyla da dönüştürülebilir (yukarıya bakın).
Her ikisi de kullanıcı tanımlı dönüşüm dizileridir ve aynı dereceye sahiptir. Bu nedenle ilk örnekte belirsizlik nedeniyle aşırı yük çözümü başarısız oluyor .
Daniel Krügler'in bir argümanıyla desteklenen Cassio Neri'ye göre, bu tekli + numara davranış belirtilmelidir, yani ona güvenebilirsiniz (yorumlardaki tartışmaya bakın).
Yine de, belirsizlikten kaçınmak istiyorsanız, işlev işaretçisi türüne açık bir dönüşüm kullanmanızı tavsiye ederim: SO'ya ne olduğunu ve neden çalıştığını sormanıza gerek yoktur;)
operator +()durum bilgisiz bir kapatma türüne katkıda bulunduğunu varsayalım . Bu operatörün, kapanış türünün dönüştüğü işleve işaretçi dışında bir şey döndürdüğünü varsayalım. Bu, 5.1.2 / 3'ü ihlal eden bir programın gözlemlenebilir davranışını değiştirir. Lütfen bu gerekçeye katılıyorsanız bana bildirin.
operator +, ancak bu, başlangıçta hiçbir şeyin olmadığı durumla karşılaştırılıyor operator +. Ancak kapatma tipinde operator +aşırı yük olmayacağı belirtilmemiştir . "Bir uygulama, kapanış tipini aşağıda tarif edilenden farklı bir şekilde tanımlayabilir, ancak bu, programın gözlemlenebilir davranışını [...] dışında değiştirmez" ancak IMO'nun eklenmesi kapanış tipini bundan farklı bir şeye değiştirmez. "aşağıda açıklanmıştır".
operator +()şeyin olmadığı durum , tam olarak standart tarafından tanımlanan durumdur . Standart, bir uygulamanın belirtilenden farklı bir şey yapmasına izin verir. Örneğin eklemek operator +(). Ancak, bu fark bir program tarafından gözlemlenebiliyorsa, o zaman yasa dışıdır. Bir kez comp.lang.c ++ 'da bir kapatma türünün bir typedef ekleyip ekleyemeyeceğini result_typeve diğerinin typedefsonları uyarlanabilir hale getirip getiremeyeceğini sordum (örneğin tarafından std::not1). Bunun gözlemlenebilir olduğu için olamayacağı söylendi. Bağlantıyı bulmaya çalışacağım.
std::bindbirstd::functionnesneye bağlayabilirsiniz .