Güncelleştirme: .NET Core 2.0 ve .NET Desktop 4.7.1'den itibaren CLR artık sanallaştırmayı destekliyor. Mühürlü sınıflarda yöntem alabilir ve sanal çağrıları doğrudan çağrılarla değiştirebilir ve bunu yapmanın güvenli olduğunu anlayabiliyorsa, mühürlü olmayan sınıflar için de yapabilir.
Böyle bir durumda (CLR'nin başka türlü devredışılaşmanın güvenli olduğunu tespit edemediği kapalı bir sınıf), kapalı bir sınıf aslında bir tür performans avantajı sunmalıdır.
Dedi ki, sürece endişelenmeye değer olacağını düşünmezdim zaten kodu profilli ve milyonlarca kez denilen özellikle sıcak bir yolda olduğunu tespit düşünmezdim, ya da böyle bir şey:
https://blogs.msdn.microsoft.com/dotnet/2017/06/29/performance-improvements-in-ryujit-in-net-core-and-net-framework/
Orijinal Yanıt:
Aşağıdaki test programını yaptım ve daha sonra hangi MSIL kodunun yayıldığını görmek için Reflektör kullanarak ayrıştırdım.
public class NormalClass {
public void WriteIt(string x) {
Console.WriteLine("NormalClass");
Console.WriteLine(x);
}
}
public sealed class SealedClass {
public void WriteIt(string x) {
Console.WriteLine("SealedClass");
Console.WriteLine(x);
}
}
public static void CallNormal() {
var n = new NormalClass();
n.WriteIt("a string");
}
public static void CallSealed() {
var n = new SealedClass();
n.WriteIt("a string");
}
Her durumda, C # derleyicisi (Sürüm oluşturma yapılandırmasında Visual studio 2010) özdeş MSIL yayar:
L_0000: newobj instance void <NormalClass or SealedClass>::.ctor()
L_0005: stloc.0
L_0006: ldloc.0
L_0007: ldstr "a string"
L_000c: callvirt instance void <NormalClass or SealedClass>::WriteIt(string)
L_0011: ret
İnsanların mühürlü olduklarının performans faydaları sağladığını söyleyen sık kullanılan neden, derleyicinin sınıfın geçersiz kılındığını ve dolayısıyla call
bunun yerine kullanabileceğini bilmesidir .callvirt
yukarıda kanıtlanmış gibi vb virtuals, denetlemek zorunda değildir gibi bu değil doğru.
Bir sonraki düşüncem, MSIL aynı olsa da, belki de JIT derleyicisinin kapalı sınıflara farklı davranmasıydı?
Visual studio hata ayıklayıcı altında bir sürüm derlemesi çalıştırdım ve ayrıştırılmış x86 çıktısını gördüm. Her iki durumda da, x86 kodu, sınıf adları ve işlev belleği adresleri (tabii ki farklı olması gerekir) dışında aynıydı. İşte burada
// var n = new NormalClass();
00000000 push ebp
00000001 mov ebp,esp
00000003 sub esp,8
00000006 cmp dword ptr ds:[00585314h],0
0000000d je 00000014
0000000f call 70032C33
00000014 xor edx,edx
00000016 mov dword ptr [ebp-4],edx
00000019 mov ecx,588230h
0000001e call FFEEEBC0
00000023 mov dword ptr [ebp-8],eax
00000026 mov ecx,dword ptr [ebp-8]
00000029 call dword ptr ds:[00588260h]
0000002f mov eax,dword ptr [ebp-8]
00000032 mov dword ptr [ebp-4],eax
// n.WriteIt("a string");
00000035 mov edx,dword ptr ds:[033220DCh]
0000003b mov ecx,dword ptr [ebp-4]
0000003e cmp dword ptr [ecx],ecx
00000040 call dword ptr ds:[0058827Ch]
// }
00000046 nop
00000047 mov esp,ebp
00000049 pop ebp
0000004a ret
Sonra belki de hata ayıklayıcı altında çalışan daha az agresif optimizasyon yapmak neden olduğunu düşündüm?
Daha sonra herhangi bir hata ayıklama ortamı dışında bağımsız bir sürüm derleme yürütülebilir çalıştırdı ve program tamamlandıktan sonra kırmak için WinDBG + SOS kullandım ve JIT derlenmiş x86 kodunun ayrılması görüntülemek.
Aşağıdaki koddan da görebileceğiniz gibi, hata ayıklayıcının dışında çalışırken JIT derleyicisi daha agresiftir ve WriteIt
yöntemi doğrudan arayanın içine yerleştirmiştir. Ancak en önemli şey, mühürlü veya mühürlü olmayan bir sınıfı çağırırken aynı olmasıydı. Mühürlü veya mühürlü olmayan bir sınıf arasında hiçbir fark yoktur.
İşte normal bir sınıfı çağırırken:
Normal JIT generated code
Begin 003c00b0, size 39
003c00b0 55 push ebp
003c00b1 8bec mov ebp,esp
003c00b3 b994391800 mov ecx,183994h (MT: ScratchConsoleApplicationFX4.NormalClass)
003c00b8 e8631fdbff call 00172020 (JitHelp: CORINFO_HELP_NEWSFAST)
003c00bd e80e70106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c00c2 8bc8 mov ecx,eax
003c00c4 8b1530203003 mov edx,dword ptr ds:[3302030h] ("NormalClass")
003c00ca 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c00cc 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c00cf ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c00d2 e8f96f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c00d7 8bc8 mov ecx,eax
003c00d9 8b1534203003 mov edx,dword ptr ds:[3302034h] ("a string")
003c00df 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c00e1 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c00e4 ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c00e7 5d pop ebp
003c00e8 c3 ret
Mühürlü bir sınıfla:
Normal JIT generated code
Begin 003c0100, size 39
003c0100 55 push ebp
003c0101 8bec mov ebp,esp
003c0103 b90c3a1800 mov ecx,183A0Ch (MT: ScratchConsoleApplicationFX4.SealedClass)
003c0108 e8131fdbff call 00172020 (JitHelp: CORINFO_HELP_NEWSFAST)
003c010d e8be6f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c0112 8bc8 mov ecx,eax
003c0114 8b1538203003 mov edx,dword ptr ds:[3302038h] ("SealedClass")
003c011a 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c011c 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c011f ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c0122 e8a96f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c0127 8bc8 mov ecx,eax
003c0129 8b1534203003 mov edx,dword ptr ds:[3302034h] ("a string")
003c012f 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c0131 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c0134 ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c0137 5d pop ebp
003c0138 c3 ret
Bana göre bu, mühürlü ve mühürlü olmayan sınıflarda çağrı yapma yöntemleri arasında herhangi bir performans artışı sağlanamayacağına dair sağlam bir kanıt sağlar ... Sanırım şimdi mutluyum :-)