Fread / fwrite'ın boyutu almasının ve argüman olarak sayılmasının mantığı nedir?

Fread ve fwrite'ın neden üye başına bir boyut alıp, sadece bir tampon ve boyut almak yerine okunan / yazılan üye sayısını sayıp geri döndürdüğüne dair işte burada bir tartışma yaptık. Bunun için bulabileceğimiz tek kullanım, platform hizalamasıyla eşit olarak bölünemeyen ve dolayısıyla doldurulmuş bir dizi yapı okumak / yazmak istiyorsanız, ancak bu seçimi garanti edecek kadar yaygın olamaz. tasarımda.

Gönderen Fread (3) :

Fread () işlevi, akış tarafından gösterilen akıştan her boyut bayt uzunluğunda nmemb veri öğelerini okur ve bunları ptr tarafından verilen konumda depolar.

Fwrite () işlevi, akış tarafından gösterilen akışa her boyut bayt uzunluğunda nmemb veri öğelerini yazar ve bunları ptr tarafından verilen konumdan elde eder.

fread () ve fwrite () başarıyla okunan veya yazılan öğelerin sayısını döndürür (yani, karakter sayısını değil). Bir hata oluşursa veya dosyanın sonuna ulaşılırsa, dönüş değeri kısa bir öğe sayısıdır (veya sıfırdır).

Fread'in nasıl uygulandığına dayanır .

Tek UNIX Spesifikasyonu diyor ki

Her nesne için, boyut çağrıları fgetc () işlevine yapılmalı ve sonuçlar, okunma sırasına göre, nesneyi tam olarak kaplayan işaretsiz karakter dizisinde depolanmalıdır.

fgetc ayrıca şu nota sahiptir:

Fgetc () baytlar üzerinde çalıştığından, birden çok bayttan (veya "çok baytlı bir karakterden") oluşan bir karakteri okumak, fgetc () için birden çok çağrı gerektirebilir.

Tabii ki, bu UTF-8 gibi süslü değişken bayt karakter kodlamalarından önce gelir.

SUS, bunun aslında ISO C belgelerinden alındığını not eder.

Fread (buf, 1000, 1, stream) ve fread (buf, 1, 1000, stream) arasındaki fark, ilk durumda dosya daha küçükse ve İkinci durumda, dosyadaki her şeyi 1000 bayttan daha az ve en fazla olanı alırsınız.

Bu saf bir spekülasyondur, ancak günlerde (Bazıları hala ortalıktadır) birçok dosya sistemi bir sabit sürücüdeki basit bayt akışları değildi.

Birçok dosya sistemi kayıt tabanlıdır, bu nedenle bu tür dosya sistemlerini verimli bir şekilde karşılamak için, fwrite / fread'in sadece bayt akışları değil, kayıtlar olarak depolamada çalışmasına izin veren öğe sayısını ("kayıtlar") belirtmeniz gerekir.

Burada, bu işlevleri düzeltmeme izin verin:

size_t fread_buf( void* ptr, size_t size, FILE* stream)
{
    return fread( ptr, 1, size, stream);
}


size_t fwrite_buf( void const* ptr, size_t size, FILE* stream)
{
    return fwrite( ptr, 1, size, stream);
}

Parametreler için bir gerekçe gelince fread()/ fwrite()ben uzun zaman önce sadece tahmin edebilirsiniz böylece K & R kopyamı kaybettim. Bence olası bir yanıt, Kernighan ve Ritchie'nin basitçe ikili G / Ç gerçekleştirmenin en doğal olarak nesne dizileri üzerinde yapılacağını düşünmüş olmalarıdır. Ayrıca, blok G / Ç'nin daha hızlı / daha kolay uygulanacağını veya bazı mimarilerde herhangi bir şekilde olacağını düşünmüş olabilirler.

Hatta bu C standart belirttiği olsa fread()ve fwrite()bakımından uygulanacak fgetc()ve fputc()standart C K & R tarafından ve standart kudretini belirtilen şeyler değildir orijinal tasarımcıları fikirleri olduklarını tanımlandı çok sonra ortaya çıktığını hatırlıyorum. K & R'nin "C Programlama Dili" nde söylenenlerin, dilin ilk tasarlandığı zamandaki ile aynı olmaması bile mümkündür.

Son olarak, PJ Plauger'ın fread()"The Standard C Library" de söyleyecekleri :

Eğer size(ikinci) bağımsız değişken birden fazla olduğu, işlevin de kadar okuma olmadığını belirlemek edemez size - 1o raporları ötesinde ek karakterler. Kural olarak, işlevi fread(buf, 1, size * n, stream);yerine işlev olarak çağırmanız daha iyidirfread(buf, size, n, stream);

Temelde, fread()arayüzünün bozuk olduğunu söylüyor . Çünkü fwrite(), "Yazma hataları genellikle nadirdir, bu yüzden bu büyük bir eksiklik değildir" - hemfikir olmadığım bir ifade.

Muhtemelen dosya G / Ç'nin uygulanma şekline geri dönüyor. (eski gün) Dosyaları bloklar halinde yazmak / okumak, sonra her şeyi bir kerede yazmak daha hızlı olabilirdi.

Boyut ve sayı için ayrı bağımsız değişkenlere sahip olmak, herhangi bir kısmi kaydı okumaktan kaçınabilen bir uygulamada avantajlı olabilir. Sabit biçimli veriler kullanılıyor olsa bile, boru gibi bir şeyden tek baytlık okumalar kullanılacaksa, bir kaydın iki okumaya bölünmesi olasılığına izin verilmesi gerekirdi. Bunun yerine, örneğin mevcut 293 bayt varken her biri 10 baytlık 40 kayıttan bloke olmayan bir okuma talep edebilir ve sistem bir sonraki okuma için 3 baytı hazır bırakırken 290 bayt (29 tam kayıt) döndürebilirse, çok daha rahat olun.

Fread uygulamalarının bu tür anlambilimle ne ölçüde başa çıkabileceğini bilmiyorum, ancak onları desteklemeyi vaat edebilecek uygulamalarda kesinlikle kullanışlı olabilirler.

Bence C'nin aşırı fonksiyon yüklemesinden yoksun olması. Bazıları olsaydı, boyut gereksiz olurdu. Ancak C'de bir dizi elemanının boyutunu belirleyemezsiniz, bir tane belirtmeniz gerekir.

Bunu düşün:

int intArray[10];
fwrite(intArray, sizeof(int), 10, fd);

Fwrite kabul edilen bayt sayısı ise, aşağıdakileri yazabilirsiniz:

int intArray[10];
fwrite(intArray, sizeof(int)*10, fd);

Ama sadece verimsiz. Sizeof (int) kat daha fazla sistem çağrısına sahip olacaksınız.

Dikkate alınması gereken bir diğer nokta, genellikle bir dizi elemanının bir kısmının bir dosyaya yazılmasını istememenizdir. Tam sayıyı ya da hiçbir şeyi istiyorsun. fwrite, başarıyla yazılmış bir dizi öğe döndürür. Öyleyse, bir elemanın yalnızca 2 düşük baytının yazıldığını keşfederseniz ne yapardınız?

Bazı sistemlerde (hizalama nedeniyle) bir kopya oluşturmadan ve kaydırmadan bir tamsayının bir baytına erişemezsiniz.