Haskell işlev bileşimi (.) Ve işlev uygulaması ($) deyimleri: doğru kullanım

Real World Haskell'i okuyordum ve sona yaklaşıyorum, ancak (.)ve ($)operatörleriyle ilgili bir tarz meselesi beni kandırıyor .

Diğer işlevlerin bileşimi olan bir işlevi yazdığınızda, şöyle yazarsınız:

f = g . h

Ama bu fonksiyonların sonuna bir şey uyguladığınızda, bunu şöyle yazıyorum:

k = a $ b $ c $ value

Ama kitap bunu şöyle yazardı:

k = a . b . c $ value

Şimdi bana göre işlevsel olarak eşdeğer görünüyorlar, benim gözümde de aynı şeyi yapıyorlar. Bununla birlikte, ne kadar çok bakarsam, insanların işlevlerini kitabın yaptığı gibi yazdıklarını görüyorum:(.) önce ve sonra yalnızca ($)partiyi değerlendirmek için bir değer eklemek için kullanın (kimse birçok dolar kompozisyonuyla bunu yapmaz) .

Kitapları tüm ($)sembolleri kullanmaktan çok daha iyi bir şekilde kullanmanın bir nedeni var mı ? Yoksa burada anlamadığım en iyi uygulamalar var mı? Yoksa gereksiz mi ve bunun için hiç endişelenmemeli miyim?

Sanırım buna otoriteden cevap verebilirim.

Kitapları tüm ($) sembollerini kullanmaktan çok daha iyi bir şekilde kullanmanın bir nedeni var mı?

Özel bir nedeni yok. Bryan ve ben ikimiz de hat gürültüsünü azaltmayı tercih ediyoruz..daha sessiz $. Sonuç olarak, kitap f . g . h $ xsözdizimini kullanır .

Aslında eşdeğerdirler: $Operatörün aslında hiçbir şey yapmadığını unutmayın. f $ xolarak değerlendirir f x. Bunun amacı $, sabitlik davranışıdır: doğru ilişkisel ve minimum öncelik. Ek $önceliği yerine gruplama için parantezleri kaldırıp kullanarak, kod parçacıkları şu şekilde görünür:

k = a (b (c (value)))

ve

k = (a . b . c) value

.Versiyon yerine versiyonun tercih edilmesinin $sebebi, yukarıda çok parantezli versiyona tercih edilmekle aynı sebeptir: estetik çekicilik.

Yine de, bazıları parantez yerine infix operatörleri kullanmanın, Lisp'e olası herhangi bir benzerlikten kaçınmak için bazı bilinçaltı dürtülerine dayanıp dayanmadığını merak edebilir (sadece şaka mı ... Sanırım?).

Eklemek isterim ki f . g $ x, f . ganlamlı bir sözdizimsel birimdir.

Bu arada, içinde f $ g $ x, f $ ganlamlı bir birim değildir. Bir zincir $belki daha zorunludur - ilk sonucunu almak garasında x, daha sonra yapılacak fkendisine, daha sonra yapılacak fookendisine, daha sonra vs.

Bu arada, bir zincir .muhtemelen daha açıklayıcıdır ve bir anlamda veri akışı merkezli bir görüşe daha yakındır - bir dizi işlev oluşturur ve nihayetinde bunları bir şeye uygular.

Benim için cevabın (a) Don'un dediği gibi düzgünlük ; ve (b) Kodu düzenlerken, işlevimin noktasız bir tarzda sonuçlanabileceğini ve sonra tek yapmam gereken $geri dönüp her şeyi değiştirmek yerine sonuncuyu silmek olduğunu anlıyorum . Kesinlikle küçük bir nokta, ama güzel.

Bu haskell-cafe başlığında bu sorunun ilginç bir tartışması var . Görünüşe göre orada sağdan ilişkilendirme olduğunu tutan bir azınlık bakış açısı var $olan "sadece düz yanlış" ve seçme f . g . h $ xüzerine f $ g $ h $ xkonuyu bir kenara itmenin bir yoludur.

Bu sadece bir tarz meselesi. Ancak kitabın yaptığı yol bana daha mantıklı geliyor. Tüm fonksiyonları oluşturur ve sonra bunu değere uygular.

Yönteminiz tuhaf görünüyor ve sonuncusu $gereksiz.

Ancak, gerçekten önemli değil. Haskell'de, genellikle aynı şeyi yapmanın birçok doğru yolu vardır.

Bunun çok eski bir soru olduğunun farkındayım, ancak bunun bahsedilmeyen başka bir nedeni olduğunu düşünüyorum.

Yeni bir puansız fonksiyon bildiriyorsanız, ilettiğiniz f . g . hdeğer otomatik olarak uygulanacaktır. Ancak yazarsan f $ g $ hişe yaramaz.

Yazarın kompozisyon yöntemini tercih etmesinin nedeni, iyi bir fonksiyon geliştirme pratiğine yol açmasıdır.