“Yeni” operatörünü kullanarak bir nesne oluştururken parantezleri atlayabilir miyiz?

Nesnelerin bu şekilde yaratıldığını gördüm:

const obj = new Foo;

Ama bir nesne oluştururken parantezlerin isteğe bağlı olmadığını düşündüm:

const obj = new Foo();

ECMAScript standardında nesneler oluşturmanın eski yolu geçerli ve tanımlanmış mı? Eski nesne yaratma yöntemi ile sonrakiler arasında herhangi bir fark var mı? Biri diğerine tercih edilir mi?

David Flanagan ^1'den alıntı :

Özel bir durum olarak, newyalnızca işleç için JavaScript, işlev çağrısında bağımsız değişken yoksa parantezin atlanmasına izin vererek dilbilgisini basitleştirir. İşte newoperatörü kullanan bazı örnekler :

o = new Object;  // Optional parenthesis omitted here
d = new Date();  

...

Şahsen, kurucu hiçbir argüman almasa bile, her zaman parantez kullanırım.

Ayrıca , parantezi atlarsanız JSLint duygularınıza zarar verebilir. Rapor ediyor Missing '()' invoking a constructorve aracın parantez ihmalini tolere etmesi için bir seçenek yok gibi görünüyor.

¹ David Flanagan: JavaScript Kesin Kılavuz: 4. Baskı (sayfa 75)

İkisi arasında farklılıklar vardır:

• new Date().toString() mükemmel çalışıyor ve geçerli tarihi döndürüyor
• new Date.toString()" TypeError: Date.toString bir kurucu değil "

Bu olur new Date()ve new Datefarklı önceliğe sahiptir. MDN'ye göre , JavaScript operatör öncelik tablosunun ilgilendiğimiz kısmı aşağıdaki gibidir:

╔════════════╦═════════════════════════════╦═══════════════╦═════════════╗
║ Precedence ║        Operator type        ║ Associativity ║  Operators  ║
╠════════════╬═════════════════════════════╬═══════════════╬═════════════╣
║     18     ║ Member Access               ║ left-to-right ║ … . …       ║
║            ║ Computed Member Access      ║ left-to-right ║  … [ … ]    ║
║            ║ new (with argument list)    ║ n/a           ║ new … ( … ) ║
╠════════════╬═════════════════════════════╬═══════════════╬═════════════╣
║     17     ║ Function Call               ║ left-to-right ║ … ( … )     ║
║            ║ new (without argument list) ║ right-to-left ║ new …       ║
╚════════════╩═════════════════════════════╩═══════════════╩═════════════╝

Bu tablodan aşağıdakileri takip edin:

1. new Foo() önceliği daha yüksektir new Foo

   new Foo().operatörle aynı önceliğe sahiptir

   new Foo.operatörden bir seviye daha düşük önceliğe sahiptir

   new Date().toString() mükemmel çalışıyor çünkü (new Date()).toString()

   new Date.toString()" TypeError: Date.toString bir yapıcı değildir " atar çünkü .önceliği new Date(ve "İşlev Çağrısı" ndan daha yüksek önceliğe sahiptir ) ve ifade şu şekilde değerlendirilir:(new (Date.toString))()

   Aynı mantık … [ … ]operatöre uygulanabilir .

2. new Fooolan sağdan sola birleşim ve için new Foo()"çağrışımsallık" uygulanamaz. Bence pratikte herhangi bir fark yaratmıyor. Ek bilgi için bu SO sorusuna bakın

Biri diğerine tercih edilir mi?

Tüm bunları bilerek new Foo(), tercih edildiği varsayılabilir .

"Yeni" operatörü kullanırken herhangi bir fark olduğunu düşünmüyorum. Bu iki alışkanlık aynı olmadığından, bu alışkanlığa girerken dikkatli olun:

var someVar = myFunc; // this assigns the function myFunc to someVar
var someOtherVar = myFunc(); // this executes myFunc and assigns the returned value to someOtherVar

Geçirilecek argümanınız yoksa parantezler isteğe bağlıdır. Onları atlamak sadece sözdizimsel şekerdir.

https://people.mozilla.org/~jorendorff/es6-draft.html#sec-new-operator-runtime-semantics-evaluation

ES6 spesifikasyonunun iki varyantın nasıl çalıştığını tanımlayan kısmı. Parantezsiz varyant boş bir bağımsız değişken listesi geçirir.

İlginç bir şekilde, iki formun farklı gramer anlamları vardır. Bu, sonucun bir üyesine erişmeye çalıştığınızda ortaya çıkar.

new Array.length // fails because Array.length is the number 1, not a constructor
new Array().length // 0

İkisi arasında fark yok.