Veritabanı tetikleyicileri kötü mü? [kapalı]

Veritabanı tetikleyicileri kötü bir fikir midir?

Benim tecrübelerime göre, onlar kötüdür, çünkü şaşırtıcı yan etkilere neden olabilirler ve hata ayıklamak zordur (özellikle bir tetikleyici başka bir tetiklediğinde). Genellikle geliştiriciler bir tetikleyici olup olmadığını düşünmeyi bile düşünmezler.

Öte yandan, her zaman yeni bir şey olması gereken mantığınız var gibi görünüyor FOO , veritabanında bir oluşturulduktan sonra koymak için en kusursuz yer FOO tablosunda bir ekleme tetikleyicisi gibi görünüyor.

Tetikleyicileri kullandığımız tek zaman, ayarı ayarlamak gibi gerçekten basit şeyler içindir ModifiedDate.

Tetikleyicilerin ana sorunları

• Tamamen Globaldirler - tablo etkinliğinin bağlamı ne olursa olsun uygularlar;
• Gizlidirler; istenmeyen (ve çok gizemli) sonuçlarla size zarar verene kadar orada olduklarını unutmak kolaydır.

Bu sadece uygun koşullar için dikkatle kullanılmaları gerektiği anlamına gelir; deneyimlerime göre ilişkisel bütünlük sorunlarıyla sınırlıdır (bazen deklaratif olarak elde edebileceğinizden daha ince ayrıntılarla); ve genellikle ticari veya işlem amaçlı değildir. YMMV.

Hayır, aslında iyi bir fikir. Belirli tetikleyicilerinizle ilgili bir sorun varsa, bunları doğru yapmıyorsunuz, ancak bu genellikle uygulamanızla ilgili bir sorun olduğu anlamına gelir , tetikleyicilerin kavramı değil kendilerini :-).

DBMS'ye özgü etkinliği ait olduğu veritabanının denetimine yerleştirdiği için çok fazla tetikleyici kullanıyoruz. Bir DBMS kullanıcılarının bu tür şeyler için endişelenmeleri gerekmez. Verilerin bütünlüğü, onu kullanan uygulamalara veya kullanıcılara değil , veritabanının kendisine aittir. Veritabanındaki kısıtlamalar ve tetikleyiciler ve diğer özellikler olmadan, kuralları uygulamak için uygulamalara bırakılır ve verileri yok etmek için sadece bir haydut veya buggy uygulaması / kullanıcı gerekir.

Örneğin, tetikleyiciler olmadan, otomatik olarak oluşturulan sütunlar gibi harika şeyler mevcut olmaz ve bunları seçerken her satırda bir işlevi işlemeniz gerekir. Bu, DBMS performansını öldürme olasılığı yüksek, ekleme / güncelleme zamanında otomatik olarak oluşturulan sütunu oluşturmak çok daha iyi, çünkü değiştiği tek zaman bu.

Ayrıca, tetikleyicilerin olmaması, sütunların belirli bir biçime sahip olmasını sağlamak için ön tetikleyiciler gibi veri kurallarının DBMS'de uygulanmasını önler. Bunun genellikle yabancı anahtar aramaları olan veri bütünlüğü kurallarından farklı olduğunu unutmayın.

Araçlar asla kötü değildir. Bu araçların uygulamaları kötü olabilir.

Katılıyorum. Tetikleyicilerle ilgili sorunlar tetikleyiciler değil insanlardır. Her ne kadar daha fazla bakmak, daha fazla düşünmek ve kodlayıcıların işleri doğru bir şekilde kontrol etmesine rağmen, hayatımızı kolaylaştırmak için dizinleri atmıyoruz. (Kötü dizinler, kötü tetikleyiciler kadar kötü olabilir)

Tetikleyicilerin önemi (aklımda) ...
- Herhangi bir sistem her zaman
geçerli bir durumda olmalıdır - Bu geçerli durumu uygulayan kod merkezileştirilmelidir (her SP'de yazılmamalıdır)

Bir bakım açısından bakıldığında, bir tetikleyici, daha genç / amatör olanlar için rakip kodlayıcılar ve problemler için çok yararlıdır. Yine de, bu insanların bir şekilde öğrenmesi ve büyümesi gerekiyor.

Sanırım çalışma ortamınıza geliyor. İyi öğrenen ve metodik olduğu konusunda güvenilir olabilecek güvenilir insanlarınız var mı? Değilse, iki seçeneğiniz var:
- Telafi etmek için işlevselliği kaybetmeniz
gerektiğini kabul edin - Farklı insanlara veya daha iyi eğitim ve yönetime ihtiyacınız olduğunu kabul edin

Kulağa sert geliyorlar ve sanırım öyle. Ama bence temel gerçek bu ...

Tetikleyiciler sadece kötü değil, aynı zamanda iyi bir veritabanı tasarımı için gerekli olduğunu düşünüyorum. Uygulama programcıları veritabanlarının sadece uygulamalarından etkilendiğini düşünmektedir. Genellikle yanlıştırlar. Veri bütünlüğü ne olursa olsun veri bütünlüğü korunacaksa, tetikleyiciler bir gerekliliktir ve bunlardan kaçınmak aptalcadır, çünkü bazı programcılar ödüllü uygulamaları dışında bir şeyin şeyleri etkileyebileceğini düşünemeyecek kadar etnosentriktir. Yetkili bir veritabanı geliştiricisiyseniz, bir tetikleyici tasarlamak veya test etmek veya sorun gidermek zor değildir. Ayrıca, bir tetikleyicinin size (eğer bana olduğu gibi) oraya bakması durumunda beklenmedik bir sonuca neden olduğunu belirlemek de zordur. Sp'de referans vermediğim bir tabloda FK hatası olduğunu belirten bir hata alırsam, Hatta tetikleyici soruna neden olduğunu düşünmeden bile biliyorum ve herhangi bir yetkili veritabanı geliştirici gerekir. İş kurallarını sadece uygulamaya koymak, diğerlerinin bile kuralın var olduğunu ve süreçlerinde ihlal ettiğini bilmediği için kötü verileri bulduğum bir numaralı nedendir. Veri merkezli kurallar veritabanına aittir ve tetikleyiciler daha karmaşık kuralların uygulanmasında kilit öneme sahiptir.

Çoğunlukla evet.

Bir tetikleyicinin zorluğu, "arkanızda" bir şeyler yapmasıdır; uygulamayı koruyan geliştirici, uygulamanın orada olduğunu kolayca fark edemez ve fark etmeden işleri berbat eden değişiklikler yapabilir.

Sadece bakım işi ekleyen bir karmaşıklık katmanı oluşturur.

Bir tetikleyici kullanmak yerine, genellikle aynı şeyi yapmak için depolanmış bir yordam / rutin yapılabilir, ancak açık ve sürdürülebilir bir şekilde - depolanmış bir rutinin çağrılması, geliştiricinin kaynak koduna bakabileceğini ve tam olarak ne olduğunu görebileceği anlamına gelir.

Tetikleyiciler son derece güçlü ve kullanışlıdır, tetikleyicinin bir soruna en iyi çözüm olduğu birçok senaryo vardır.

Ayrıca çok iyi bir "hack" aracıdır. Sıklıkla kodun ve veritabanının hemen kontrolünde olmadığınız durumlar vardır. Kodunuzun bir sonraki büyük sürümü için 2 ay beklemeniz gerekiyorsa, ancak veritabanınıza hemen bir yama uygulayabilirsiniz, o zaman bazı ek işlevler gerçekleştirmek için bir tabloya bir tetikleyici koyabilirsiniz. Daha sonra kod serbest bırakma mümkün olduğunda, bu tetikleyiciyi isterseniz aynı işlevselliğin kodlanmış sürümüyle değiştirebilirsiniz.

Günün sonunda, ne yaptığını bilmiyorsanız, her şey "kötülük" dür. Tetikleyicilerin, onları anlamayan geliştiriciler olduğu için karar vermek, bazı insanların araba kullanamayacağı için arabaların kötü olduğunu savunmakla aynıdır ...

Tetikleyicilerin kullanımları vardır - günlüğe kaydetme / denetleme ve "son değiştirilme tarihi" sürdürme, önceki yanıtlarda belirtilen iki çok iyi kullanımdır.

Bununla birlikte, iyi tasarımın temel ilkelerinden biri, iş kuralları / iş mantığı / onu aramak istediğiniz her şeyin tek bir yerde toplanması gerektiğidir. Mantığın bir kısmını veritabanına koymak (tetikleyiciler veya depolanmış procs aracılığıyla) ve bir kısmı da uygulama prensibini ihlal eder. Her iki yerde de mantığı çoğaltmak daha da kötüleşir, çünkü birbirleriyle her zaman senkronize olmayacaklardır.

Daha önce değinilmiş olan "en az sürpriz ilkesi" sorunu da vardır.

Tetikleyiciler doğru kullanıldığında iyi bir araçtır. Özellikle değişiklikleri denetlemek, özetleme tablolarını doldurmak vb.

Eğer diğer tetikleyicileri başlatan bir tetikleyici ile "tetik cehennem" ile sonuçlanırsa şimdi "kötü" olabilir. Bir keresinde "flex tetikleyiciler" adını verdikleri bir COTS ürünü üzerinde çalıştım. Bu tetikleyiciler bir tabloya kaydedildi çünkü dinamik sql sokmaları her yürütüldüklerinde derlendi . Derlenmiş tetikleyiciler bir arama yapar ve bu tablonun çalıştırmak ve sonra "flex" tetikleyicisini derleyip çalıştırmak için herhangi bir esnek tetikleyici olup olmadığını görür. Teorik olarak bu gerçekten harika bir fikir gibi geldi, çünkü ürün kolayca özelleştirildi, ancak gerçekte yapmak zorunda olduğu tüm derlemeler nedeniyle neredeyse patlamış veritabanı oldu ...

Yani evet, yaptığınız işi perspektifte tutarsanız harikalar. Denetim, özetleme, otomatik sıralama, vb. Gibi oldukça basit bir şeyse, prob yok. Tablonun büyüme hızını ve tetiğin performansı nasıl etkileyeceğini unutmayın.

Yüksek seviyede tetikleyiciler için iki kullanım durumu vardır1

1) "Otomatik olarak" bir şeyler yapmak. Bu durumda tetikleyiciler bir yan etkiye neden olur, çalıştırılan ve tetikleyicinin tetiklenmesine neden olan (ilkel) operatör ekleme, güncelleme veya silme göz önüne alındığında verileri beklenmedik şekillerde değiştirir.

Buradaki genel fikir birliği, tetikleyicilerin gerçekten zararlı olduğu yönündedir. Çünkü bir INSERT, UPDATE veya DELETE deyiminin iyi bilinen anlamlarını değiştirirler. Bu üç ilkel SQL operatörünün anlambiliminin değiştirilmesi, ileride gelecekte SQL ilkelleriyle çalıştıklarında artık beklenen şekilde davranmayan veritabanı tablolarınız üzerinde çalışması gereken diğer geliştiricileri ısırır.

2) Veri bütünlüğü kurallarını uygulamak için, deklaratif olarak ele alabileceğimiz kurallar dışında (CHECK, PRIMARY KEY, UNIQUE KEY ve FOREIGN KEY kullanarak). Bu kullanım durumunda INSERT / UPDATE / DELETE tarafından yapılan değişikliğe izin verilip verilmediğini doğrulamak için tüm tetikleyiciler QUERY (SELECT) verisidir. Tıpkı bildirimsel kısıtlamaların bizim için yaptığı gibi. Sadece bu durumda biz (geliştiriciler) yürütmeyi programladık.

İkinci kullanım durumu için tetikleyicilerin kullanılması zararlı değildir.

Bu konuda blog yazıyorum: http://harmfultriggers.blogspot.com

Tetikleyicilerin her zaman istedikleri işlevselliğe ulaşmanın en doğrudan yolu olduğu yerlerde kullanılması gerektiğini düşünen geliştiriciler ve asla yapmayacak geliştiriciler olduğunu biliyorum. Neredeyse iki kamp arasındaki dogmaya benziyor.

Ancak şahsen MarkR ile tamamen katılıyorum - (neredeyse) her zaman daha perspektif ve bu nedenle bakımı daha kolay olacak tetikle işlevsel olarak eşdeğer kod yazabilirsiniz.

Kötü değil. Aslında böyle şeyleri basitleştirir

Kayıtlardaki ve hatta veritabanı şemalarındaki değişikliklerin kaydedilmesi / denetlenmesi

ALTER TABLE'da üretim ortamınızdaki değişiklikleri geri alan bir tetikleyiciniz olabilir. Bu, yanlışlıkla tablo değişikliklerini önlemelidir.

2.Birden fazla veritabanında referans zorunluluğunu (birincil / yabancı anahtar ilişkileri, vb.) Uygulama

Hayır, onlar kötü değil - sadece yanlış anlaşılıyorlar:

Tetikleyicilerin geçerli bir kullanımı vardır, ancak nihayetinde işleri daha da kötüleştiren bir retro-hack olarak çok sık.

Bir uygulamanın parçası olarak bir DB geliştiriyorsanız, mantık her zaman çağrıyı yapan kodda veya sprocs'ta olmalıdır. Tetikleyiciler daha sonra hata ayıklama ağrısına yol açacaktır.

Kilitlemenin, kilitlenmenin ve DB'lerin diskteki dosyalara nasıl eriştiğini anlarsanız, tetikleyicileri doğru şekilde kullanmak (örneğin, doğrudan DB erişimini denetlemek veya arşivlemek) gerçekten değerli olabilir.

Kötülük olduklarını söylemek bir abartıdır, ancak ağa neden olabilirler. Bir tetikleyicinin ateşlenmesi diğer tetikleyicilerin ateşlemesine neden olduğunda, gerçekten karmaşık hale gelir. Diyelim ki onlar zahmetli: http://www.oracle.com/technology/oramag/oracle/08-sep/o58asktom.html

Oracle'da tetikleyicilerle iş mantığı yapmak, çoklu eşzamanlılık sorunları nedeniyle göründüğünden daha zordur. Diğer oturumlar bitene kadar başka bir oturumda değişiklik görmezsiniz.

Kesinlikle kötü değiller. Bir sütun yeniden adlandırırken veya bir sütunu iki sütuna böldüğünüzde ya da tam tersi (örnek: ad / soyadı örneği) ve geçişe yardımcı olurken, veritabanı şemalarının yeniden düzenlenmesi sırasında tetikleyicileri değerli buldum.

Denetim için de çok faydalıdırlar.

Bu yanıt özellikle SQL Server için geçerlidir. (Diğer RDBMS'ler için de geçerli olabilir, hiçbir fikrim yok. Burada bir cevap olarak vermeyi tercih ederdim ama bu bir dupe olarak kapatıldı.)

Şimdiye kadar cevapların hiçbirinde bahsedilmeyen bir husus güvenlik. Varsayılan olarak, tetikleyiciler, tetikleyicinin tetiklenmesine neden olan ifadeyi yürüten kullanıcının bağlamı altında yürütüldüğünden, tüm tetikleyiciler gözden geçirilmedikçe bir güvenlik tehdidine neden olabilir.

" Tetikleyici Güvenliğini Yönetme " başlığı altında BOL'de verilen örnek GRANT CONTROL SERVER TO JohnDoe ;, kendi izinlerini artırmak için kodu içeren bir tetikleyici oluşturan bir kullanıcıdır .

Yan etkiler varsa, bu tasarımla ilgili bir sorundur. Bazı veritabanı sistemlerinde, otomatik birincil alanı ayarlamak için başka bir olasılık yoktur, yani birincil anahtar kimliği alanı için.

Bence onlar kötü olabilirler, ama sadece gelişimdeki her şey kadar kötü olabilirler

Onlarla ilgili çok fazla deneyimim olmasa da, üzerinde çalıştığım ve beni bu sonuca götüren yeni bir projede aldım. Onlarla var sorun onlar iş mantığı iki yerde, bir kod kitaplığı ve bir veritabanı sona neden olabilir olmasıdır .

Ben sprocs kullanarak benzer bir argüman olarak görüyorum. Genellikle SQL'de iş mantığını veritabanında gerçekten iyi olan geliştiricileriniz olurken, olmayan kişilerin iş mantığı başka bir yerde olacaktır.

Dolayısıyla benim en temel kuralım, projenizin yapısının ne olduğuna bakmak. İş mantığının veritabanında depolanması uygun görünüyorsa, tetikleyicilere sahip olmak yararlı olabilir.

Gerçekten de, tetikleyiciler sıklıkla yanlış kullanılmaktadır. Aslında çoğu durumda onlara bile ihtiyacınız yok. Ama bu onları mutlaka kötü yapmaz.

Tetikleyicilerin yararlı olduğu aklıma gelen bir senaryo, kaynak koduna sahip olmadığınız eski bir uygulamanız olduğunda ve bunu değiştirmenin bir yolu olmadığı zaman.

Tetikleyicilerin fikri kötülük değildir, tetikleyicilerin yuvalanmasını sınırlamak kötülüktür.