Bir URL'deki protokolü devralmak için önde gelen çift eğik çizgi kullanmanın bir dezavantajı var mı? ie src = “// domain.com”

Harici bir etki alanından görüntüleri yükleyen bir stil sayfası var ve geçerli siparişe göre güvenli sipariş sayfalarından https: // ve diğer sayfalardan http: // yüklemesi gerekiyor. URL'yi çift eğik çizgi ile başlatmanın geçerli protokolü devraldığını buldum. Tüm tarayıcılar bu tekniği destekliyor mu?

html eski:

<img src="//cdn.domain.com/logo.png" />

css eski:

.class { background: url(//cdn.domain.com/logo.png); }

Tarayıcı RFC 1808 Kısım 4 , RFC 2396 Kısım 5.2 veya RFC 3986 Kısım 5.2'yi destekliyorsa , "//" ile başlayan başvurular için gerçekten sayfa URL'sinin şemasını kullanır.

Üzerinde kullanıldığında link veya@import , IE7 / IE8 dosyayı http://paulirish.com/2010/the-protocol-relative-url/

2014'ten güncelleme:

Artık SSL herkes için teşvik edildiğinden ve performans kaygıları olmadığından , bu teknik artık bir anti-kalıptır . İhtiyacınız olan varlık SSL'de varsa, her zamanhttps:// varlığı kullanın .

URL'leriniz bir web sayfasının içeriği dışında görüntüleniyorsa bir dezavantaj oluşur. Örneğin, bir e-posta istemcisinde (örneğin, Outlook) oturan bir e-posta iletisinin etkili bir şekilde URL'si yoktur ve protokole bağlı bir URL içeren bir iletiyi görüntülerken, belirgin bir protokol bağlamı yoktur (iletinin kendisi bağımsızdır) POP3, IMAP, Exchange, uucp veya başka bir yöntem olsun) onu almak için kullanılan protokolün URL'si). Eksik bir protokol işleyicisi ile sunulduğunda ne yaptıklarını görmek için e-posta istemcileri ile uyumluluğunu araştırmadım - çoğu http'de bir tahmin alacak tahmin ediyorum. Apple Mail, protokol olmadan bir URL girmenize izin vermez. Benzer şekilde eksik bir bağlam nedeniyle göreli URL'lerin e-postada çalışma biçimine benzer.

Benzer sorunlar, tweet'ler, SMS mesajları, Word belgeleri vb.Gibi HTTP olmayan diğer bağlamlarda da ortaya çıkabilir.

Daha genel bir açıklama, anonim protokol URL'lerinin tek başına çalışamayacağıdır; Orada gereken ilgili bir bağlam olması. Tipik bir web sayfasında bir komut dosyası kitaplığını bu şekilde çekmek iyidir, ancak tüm harici bağlantılar her zaman bir protokol belirtmelidir. Basit bir test denedim: denediğim tüm tarayıcılarda //stackoverflow.comeşleştirildi file:///stackoverflow.com, bu yüzden gerçekten kendi başlarına çalışmıyorlar.

Bunun nedeni taşınabilir web sayfaları sağlamak olabilir. Dış sayfa şifreli (http) taşınmazsa, bağlantılı komut dosyaları neden şifrelenmelidir? Bu gereksiz bir performans kaybı gibi görünüyor. Dış sayfanın şifreli (https) güvenli bir şekilde taşınması durumunda, bağlı içerik de şifrelenmelidir. Sayfa şifreli ise, bağlı içerik değil, IE Karışık İçerik uyarısı veriyor gibi görünüyor . Bunun nedeni, bir saldırganın komut dosyalarını yoldan değiştirebilmesidir. Bkz. Http://ie.microsoft.com/testdrive/Browser/MixedContent/Default.html?o=1 uzun bir tartışma için .

HTTPS Everywhere EFF'den, kampanya mümkünse https kullanmayı önerir. Bu günlerde her zaman şifrelenmiş web sayfaları sunmak için sunucu kapasitemiz var.

Sadece bütünlük için. Bu başka bir başlıkta bahsedildi:

"İki eğik çizgi" şu anda hangi protokol kullanılıyorsa kullanılsın "

if (plain http environment) {
    use 'http://example.com/my-resource.js'
} else {
    use 'https://example.com/my-resource.js'
}

Lütfen tüm konuyu kontrol edin.

Şimdi oldukça yaygın bir teknik gibi görünüyor. Hiçbir dezavantajı yoktur, yalnızca sayfadaki tüm varlıklar için protokolün birleştirilmesine yardımcı olur, bu nedenle mümkün olan yerlerde kullanılmalıdır.