Farklı c ++ derleyicileri arasında otomatik türlerin yanlış eşleştirilmesi

Bu yüzden, nokta ürününü ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dot_product ) modern C ++ 'ın bazı lezzetlerinde uygulamaya çalışıyorum ve aşağıdaki kod ile geldim:

#include <iostream>

template<class... Args>
auto dot(Args... args)
{
    auto a = [args...](Args...)
    { 
        return [=](auto... brgs)
        {
            static_assert(sizeof...(args) == sizeof...(brgs));

            auto v1 = {args...}, i1 = v1.begin();
            auto v2 = {brgs...}, i2 = v2.begin();
            typename std::common_type<Args...>::type s = 0;

            while( i1 != v1.end() && i2!= v2.end())
            {
                s += *i1++ * *i2++;
            } 
            return s;
        };
    };
  return a(std::forward<Args>(args)...);
}

int main()
{
    auto a = dot(1,3,-5)(4,-2,-1);
    std::cout << a << std::endl;
}

Çevrimiçi: https://gcc.godbolt.org/z/kDSney ve ayrıca: cppinsights

Yukarıdaki kod iyi derler ve iyi çalışır g++, ancak clang(ve iccve msvc) boğulma:

clang++ ./funcpp.cpp --std=c++17                                                                                                                                                                                                                                                        
./funcpp.cpp:12:4: error: 'auto' deduced as 'std::initializer_list<int>' in declaration of 
        'v1' and deduced as 'const int *' in declaration of 'i1'
                        auto v1 = {args...}, i1 = v1.begin();
                        ^         ~~~~~~~~~       ~~~~~~~~~~
./funcpp.cpp:28:11: note: in instantiation of function template specialization 
        'dot<int, int, int>' requested here
        auto a = dot(1,3,-5)(4,-2,-1);
                 ^
1 error generated.

Şimdi, tanımını bölerseniz v1, v2, i1, i2gibi:

auto v1 = {args...} ;
auto i1 = v1.begin();
auto v2 = {brgs...};
auto i2 = v2.begin();

clangve msvcproblemleri yok, icchala boğuluyor:

<source>(10): error: static assertion failed

                static_assert(sizeof...(args) == sizeof...(brgs));

                ^

          detected during instantiation of "auto dot(Args...) [with Args=<int, int, int>]" at line 30

compilation aborted for <source> (code 2)

Execution build compiler returned: 2

Ancak ben rahatsızlık kaldırmak o static_assertzaman iccya da kod derleme hiçbir sorunları var.

Ve (tipik) sorunun yanında: hangisi doğru ve neden :) somut soru:

Göre [dcl.spec.auto]:

yer tutucu türünün yerini alan tür her kesinti için aynı değilse, program kötü biçimlendirilir

clangsöz konusu satırda iki farklı tür tanımlandığını doğru bir şekilde tespit etti 'auto' deduced as 'std::initializer_list<int>' in declaration of 'v1' and deduced as 'const int *' in declaration of 'i1':

• b ++ 'dan beri bu özel durumu ( https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-9.2.0/gcc/C_002b_002b-Extensions.html#C_002b_002b-Extensions' da belirtilmemiş ) göz önüne alındığında belgelenmemiş bazı g ++ uzantılarına çarptım mı otomatik bildirim listesindeki farklı türleri doğru şekilde işler,
• ya da herhangi bir şans eseri g ++ iki türün farklı olduğunu çıkarmadı (... hm ...)
• veya başka bir şey?

Bu uzun soruyu okuduğunuz için teşekkürler. (Birisi neden biri iccbaşarısız olursa cevap verebilir eğer bir bonus static_assertolarak harika olurdu.)

Yorumlarımdan genişleyen:

g ++ bunu her zaman yapmaz, örneği düşünün auto i = 0l, f = 0.0;, hatayı verir:

test.cpp: In function ‘int main()’:
test.cpp:4:5: error: inconsistent deduction for ‘auto’: ‘long int’ and then ‘double’
    4 |     auto i = 0l, f = 0.0;

Programınızı derler ve değişken türlerini yazdırırsak ( bu yöntemle ), aşağıdaki çıktıyı alırız:

v1: std::initializer_list<int>, i1: int const*
v2: std::initializer_list<int>, i2: int const*

-std=c++17 -pedantic -Wall -Wextrauyarı veya hata olmadan bayrakları ile gcc sürüm 9.2.0 kullanarak .

Standardın Yorumunuza göre bu program kötü şekillendirilmiş ve standart belirtir (Bu durumda, değil mi) Aksi belirtilmedikçe tanısal bir mesaj (uyarı veya hata) orada yayılan gerektiğini. Bu yüzden bu gcc bir hata olduğunu söyleyebilirim.

Öyle bilinen bir hata .

static_assertICC kesinlikle bir hata olduğunu başarısız. static_assertAyrı bir işleve geçerek basit bir çözüm buldum . Çok zarif bir çözüm değil, ama işe yarıyor.

Küçük değişikliklerle, bu GCC, Clang ve ICC ile derlenen koddur:

template<std::size_t size, class... Args>
void args_no_guard(Args... args)
{
    static_assert(sizeof...(args) == size);
}

template<class... Args>
auto dot(Args... args)
{
    return [=](auto... brgs)
    {
        constexpr auto n = sizeof...(args);
        args_no_guard<n>(brgs...);

        using T = std::common_type_t<decltype(args)..., decltype(brgs)...>;
        const T v1[]{static_cast<T>(args)...};
        const T v2[]{static_cast<T>(brgs)...};

        T dot = 0;
        for (std::size_t i = 0; i < n; ++i)
            dot += v1[i] * v2[i];
        return dot;
    };
}