OpenGraph veya Schema.org?

Aşağıdakiler gibi işaretlemenin ardından OpenGraph protokolünü tercih edip etmediğinizi merak ediyorum:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Veya Schema.org protokolü ile

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Yalnızca 1 tanesinin gerekli olduğunu düşündüğüm için hangisini entegre etmeliyim? [aslında sadece birini entegre edebilir misiniz?]

Açıkçası, IMHO - OpenGraph'ın toplam kod tabanına "daha az müdahaleci" olduğunu düşünüyorum - Kısmi Görünümleri [ASP.NET MVC kullanarak] uygulamak daha kolayken, Schema.org protokolü [en azından benim görüşüme göre] yıkıcı HTML eklentileri gerektiriyor kodunuz karşısında?

Düzenleme: Görünüşe göre ikisini de entegre ettim - buna izin verilip verilmediğinden emin değilim, ancak Schema.org'daki belgeler net değil. Özellikle, bu bağlantı çok fazla bilgi sağlamıyor

S: schema.org'un Facebook Open Graph ile ilişkisi nedir?
Facebook Open Graph amacına iyi hizmet ediyor, ancak arama motorlarının kullanıcı deneyimini iyileştirmek için ihtiyaç duyduğu ayrıntılı bilgileri sağlamıyor.

Tek bir web sayfasının birçok bileşeni olabilir ve birden fazla şey hakkında konuşabilir. Arama motorları bir sayfanın çeşitli bileşenlerini anlarsa, verilerin sunumunu iyileştirebiliriz. İçeriğinizi Facebook Open Graph protokolünü kullanarak işaretleseniz bile schema.org, sayfadaki belirli varlıklar hakkında daha fazla ayrıntı sağlamak için bir mekanizma sağlar.
Örneğin, bir müzik grubu hakkındaki bir sayfa aşağıdakilerden herhangi birini veya tümünü içerebilir:

• Albüm listesi
• Her albüm için bir fiyat
• Her albüm için şarkıların bir listesi ve her şarkının örneklerini dinlemek için bir bağlantı
• Grup üyelerinin Bios programlarının bir listesi

Bu yüzden birbirleriyle uyumlu olduklarını varsayıyorum.

Yani, birkaç klişe ve karıştırılmış metaforla başlamak için - biraz elmalar ve portakallardan bahsediyoruz, OG ve Schema.org'u karşılaştırıyoruz ve bu meta veriye gelince kurslar için atlar.

Doğru cevap, sayfanıza meta veri eklemedeki amacınıza bağlıdır. Kazanmayı umduğunuz şey nedir? Burada sizin için kazanç nedir? Farklı meta veri biçimleri biraz farklı amaçlar içindir.

Google, arama için zengin veri sonuçları oluşturmak için mikro biçimlere odaklanmadan Schema.org'a odaklandığını açıkça ortaya koydu. Google için optimize etmek istiyorsanız, Bing ve diğer arama motorları Schema.org işaretlemesini ekleyin. Bu, HTML5'in devreye girdiği yöndür.

İçeriğinizi sosyal bir nesneye dönüştürmek ve çok noktalı bağlantısını Facebook evreni olan sosyal grafiğe sağlamaktan yararlanmak istiyorsanız Facebook OG işaretlemesi eklenmelidir.

Tecrübelerime göre, çoğu insan her iki yaklaşımdan da kazanç sağlamak istiyor - arama sıralamalarında ellerinden gelenin en iyisini yapın ve sosyal kanallar aracılığıyla erişimi ve dağıtımı artırın. Bu nedenle, IMHO, içeriğinize uyan Schema.org işaretlemesini eklemek ve Open Graph meta verilerini kullanmak muhtemelen mümkün olduğunca eksiksiz olmak en iyisidir. Biraz farklı ama tamamlayıcı şeyler yapıyorlar.

Burada iki ayrı kavramdan bahsediyoruz: sözdizimi ve kelime bilgisi .

Open Graph Protokolü ve Schema.org olan sözlükler . Diğer sözcükler örneğin Dublin Core , FOAF ve SIOC'dir .

Bu sözcük dağarcığı tipik olarak belirli bir sözdizimiyle bağlantılı değildir . İçeriğinizi HTML belgelerinde bu tür bir kelime dağarcığı ile tanımlamak istiyorsanız, RDFa ve / veya Mikro Veri sözdizimlerini kullanabilirsiniz .

Yalnızca 1 tanesinin gerekli olduğunu düşündüğüm için hangisini entegre etmeliyim? [aslında sadece birini entegre edebilir misiniz?]

İlk örneğiniz RDFa (= sözdizimi) ile Açık Grafik Protokolü (= kelime hazinesi) kullanıyor. İkinci örneğiniz, Microdata (= sözdizimi) ile Schema.org'u (= kelime hazinesi) kullanıyor.

Onları istediğiniz gibi karıştırabilirsiniz. (Aynı sayfada her iki sözdizimiyle her iki sözcüğü de kullanabilirsiniz. Her iki sözcüğü yalnızca bir sözdizimiyle kullanabilirsiniz. Her iki sözdizimiyle veya yalnızca bir sözdizimiyle yalnızca bir sözcük kullanabilirsiniz.…). Tamamen özel kullanım durumunuza bağlıdır.

Ne elde etmek istiyorsun İçeriğinizi ayrıştıran belirli bir 3. tarafla ilgileniyorsanız, belgelerini kontrol etmelisiniz. Genellikle yalnızca belirli sözdizimlerine sahip belirli kelimeleri desteklerler.

Ancak, aklınızda belirli bir kullanım durumu olmadan içeriğinizi anlamsal meta verilerle işaretlemek istiyorsanız, tek bir sözdizimine bağlı kalabilir ve içeriğiniz için uygun olan kelimeleri kullanabilirsiniz. Şahsen, RDFa'yı ( Lite ) seçerdim . HTML dışındaki diğer biçimlerle de çalışan RDF'ye dayanmaktadır . Bu bir W3C Önerisidir (Mikro veriler değildir). Ve bulacağınız çoğu kelime RDF (S) ile tanımlanmıştır. RDFa ve Mikro Verilerin geleceği hakkındaki cevabımı görün .

Her ikisi de güvenle birlikte kullanılabilir. Şu anda iki çalışma, verileri HTML'de (W3C RDFa veya Mikro Veri) kodlamak için farklı sözdizimleri kullanmaktadır, ancak W3C'de bu tasarımların nihai yakınsamasına yönelik aktif tartışmalar yapılmaktadır. Veya en azından daha fazla uyumluluk. Schema.org ve OGP arasında kelime dağarcığı düzeyinde de yakınsama olup olmayacağı veya her ikisini de tüketen hizmetler görülecek. Ancak bu arada hem değer katarlar hem de güvenle birleştirilebilirler.

Web sitenizi sosyal bir dünya (facebook) veya arama motorları için işaretlemeye çalışıp çalışmadığınıza bağlıdır. Her ikisi de önerilir, ancak yalnızca biri için vaktiniz varsa, şirketin pazarlama odağına öncelik verin. OGP, facebook için çok büyüktür, ancak SEO'da bir ons kullanımı yoktur. Seo tamamen mikro veriye bağlıdır ve düzgün html5 oluşturmanın yoludur.

Mikro Veri üzerinde HTML5Doctor http://html5doctor.com/microdata/

Google işaretlemeden bahsediyor: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing işaretleme hakkında konuşuyor: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Güncelleme

Bu yanıtı bulan herkes için, ilk yayınladığımdan beri çok şey değişti. Schema.org, tüm büyük arama motorları tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır ve daha sonra bazıları tarafından kullanılmaktadır, ancak işaretleme artık JSON-LD'ye tercih edilmektedir. SEO Skeptic'ten , Google tarafından yapılan değişikliğin ana hatlarını veren harika bir makale .

Google Yapılandırılmış Veriler , JSON-LD biçiminde belgeler sağlar ve RDFa ve mikro veriler hala kısmen desteklense de büyük ölçüde teşvik edilir.

JSON-LD, Facebook için OGP, Twitter için Twitter Kartları vb. Hedeflemeye çalıştığınız sosyal kanallarla birlikte kullanılmalıdır.

Google şemayı tercih eder ve açık grafik, sosyal medya ile ilgili web içeriği için daha iyidir. Örnek kodunuz iyi görünüyor, ancak öneki eklemeyi unutmayın

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

ogp bulunan her sayfanın başında.

Zengin snippet test aracını kullanarak ogp veya şemanın çalışıp çalışmadığını kontrol edebilirsiniz.

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

Şema söz konusu olduğunda, SDTT: Yapılandırılmış Veri Test Aracı'nı kullanarak kontrol edebilirsiniz.

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Neden işaretleme için json-ld kullanmıyorsunuz ? Json-ld tabanlı schema.org işaretlemesini uygulamayı düşünüyorum. Bu şekilde müdahaleci olmayacak. Hayalet blogum bunu kullanıyor. Henüz arama motorları tarafından iyi desteklenip desteklenmediğini bilmiyorum. Ancak schema.org'daki tüm örnekler artık json-ld için uygulama içermektedir. buraya bakın http://schema.org/WebPage

Ve tüm uygulamalarım twitter kartları, fb opengraph etiketleri ve rel ve yapılandırılmış schema.org meta verileri gibi mikro biçim etiketleri kullanıyor. Ve schema.org meta verilerini uygulamayı en yararlı buluyorum. Yani bu son biti json-ld ile değiştirmek ve kodu temiz tutmak güzel. Çok fazla etiket var ve html'nizi küçük tutmanız önerilir;)

RDFa og, oluşturma sırasında tahmin edilmeyen kapsayıcılara yerleştirilirken REST tarafından içeriği daha iyi tanımanın tek tip bir yoludur. Kapsayıcı, arama sonuçları olarak önceden belirlenmişse, schema.org mikro verileri arama botları tarafından iyi anlaşılır. Og sunumu, kapsayıcı yayıncısının sorumluluğundadır ve bu tür kalite özgürlüğü, arama sıralamasını doğaçlama yapabilirken, schema.org, içerik oluşturucunun niyeti bağlamında arama sonucu anlaşılırlığını geliştirecektir. Rakip anlamsal biçimlendirme tekniğiyle kullanıldığında sözcükler genellikle yok sayılır, bu nedenle mikro verileri yalnızca schema.org ile ve og'yi yalnızca RDFa ile kullanmak en iyisidir. Hem mikro veriler hem de RDFa aynı belgede bir arada bulunabilir.

rdfa (opengraph) ve mikro veriler (şema) aynı html sayfasında kullanılamaz

"3) Mevcut zengin snippet işaretleme biçimlerimizi desteklemeye devam edeceğiz. Sayfalarınızda mikro biçimler veya RDFa kullanarak zaten işaretleme yaptıysanız, bunu desteklemeye devam edeceğiz. Dikkat etmeniz gereken bir uyarı: yeni schema.org işaretlemesini kullanın veya mevcut mikro biçimleri veya RDFa işaretlemesini kullanmaya devam edin, biçimleri aynı web sayfasında karıştırmaktan kaçınmalısınız çünkü bu, ayrıştırıcılarımızın kafasını karıştırabilir. "

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html