C ++ 'da dahili typedefs - iyi stil mi kötü stil mi?

Son zamanlarda kendimi sık sık bulduğum bir şey, o sınıfın içindeki belirli bir sınıfla ilgili typedef'leri, yani

class Lorem
{
    typedef boost::shared_ptr<Lorem> ptr;
    typedef std::vector<Lorem::ptr>  vector;

//
// ...
//
};

Bu türler daha sonra kodun başka bir yerinde kullanılır:

Lorem::vector lorems;
Lorem::ptr    lorem( new Lorem() );

lorems.push_back( lorem );

Beğendiğim nedenler:

• Sınıf şablonlarının getirdiği gürültüyü azaltır, std::vector<Lorem>olur Lorem::vectorvb.
• Bir niyet ifadesi görevi görür - yukarıdaki örnekte, Lorem sınıfının boost::shared_ptrbir vektör üzerinden sayıldığı ve saklandığı referans olması amaçlanmıştır .
• Uygulamanın değişmesine izin verir - yani Lorem'in boost::intrusive_ptrdaha sonraki bir aşamada müdahaleci referans olarak (eğer yoluyla ) sayılması için değiştirilmesi gerekiyorsa, bunun kod üzerinde minimum etkisi olacaktır.
• Bence 'daha güzel' görünüyor ve okunması daha kolay.

Beğenmeme nedenleri:

• Bazen bağımlılıklar ile ilgili sorunlar vardır - Lorem::vectorbaşka bir sınıfa gömmek istiyorsanız, ancak Lorem'i (başlık dosyasına bir bağımlılık getirmenin aksine) iletmek için sadece (veya istemeniz) gerekiyorsa, biraz tutarsız olan açık tipler (örneğin, boost::shared_ptr<Lorem>yerine Lorem::ptr).
• Çok yaygın olmayabilir ve bu nedenle anlaşılması daha zor olabilir mi?

Kodlama tarzımla objektif olmaya çalışıyorum, bu yüzden üzerinde başka fikirler almak iyi olur, böylece düşüncemi biraz parçalara ayırabilirim.

Bence mükemmel bir stil ve kendim kullanıyorum. Adların kapsamını mümkün olduğunca sınırlamak her zaman en iyisidir ve sınıfların kullanımı bunu C ++ ile yapmanın en iyi yoludur. Örneğin, C ++ Standart kitaplığı sınıflar içinde typedef'leri yoğun şekilde kullanır.

Bir niyet ifadesi olarak işlev görür - yukarıdaki örnekte, Lorem sınıfının, boost :: shared_ptr yoluyla sayılan ve bir vektörde saklanan referans olması amaçlanmıştır.

Bu mu tam olarak ne değildir yapmak.

Kodda 'Foo :: Ptr' görürsem, bir paylaşılan_ptr veya bir Foo * (STL'nin T * olan işaretçi typedefs veya hatırlayın) olup olmadığı konusunda hiçbir fikrim yok. Esp. paylaşılan bir işaretçi ise, ben hiçbir typedef sağlamaz, ancak kodda shared_ptr kullanımını açık tutun.

Aslında, hiç bir zaman Meta Metagramlama dışında typedefs kullanmak.

STL bu tür şeyleri her zaman yapar

Üye işlevleri ve iç içe tip tanımları açısından tanımlanan kavramlara sahip STL tasarımı, tarihi bir çıkmaz noktasıdır, modern şablon kütüphaneleri, serbest işlevleri ve özellik sınıflarını (cf. Boost.Graph) kullanır, çünkü bunlar yerleşik türleri kavramın modellenmesi ve verilen şablon kütüphanelerinin kavramları göz önünde bulundurularak tasarlanmayan türlerin uyarlanmasını kolaylaştırır.

STL'yi aynı hataları yapmak için bir sebep olarak kullanmayın.

Typedefs, C ++ 'da ilke tabanlı tasarım ve özelliklerin üzerine inşa edildiği özelliklerdir , bu nedenle C ++' da Genel Programlamanın gücü typedefs'in kendisinden kaynaklanır.

Typdefs kesinlikle iyi bir stil. Ve tüm "sevdiğim nedenler" iyi ve doğrudur.

Bununla ilgili yaşadığınız sorunlar hakkında. İleri beyan, kutsal bir kâse değildir. Çok düzeyli bağımlılıkları önlemek için kodunuzu tasarlayabilirsiniz.

Typedef'i sınıfın dışına taşıyabilirsiniz ancak Class :: ptr, ClassPtr'den çok daha güzel, bunu yapmıyorum. Benim gibi isim alanları gibi - işler kapsam içinde bağlı kalır.

Bazen yaptım

Trait<Loren>::ptr
Trait<Loren>::collection
Trait<Loren>::map

Ve tüm etki alanı sınıfları için varsayılan ve belirli olanlar için bazı uzmanlık ile olabilir.

STL her zaman bu tür bir şey yapar - typedefs, STL'deki birçok sınıf için arabirimin bir parçasıdır.

reference
iterator
size_type
value_type
etc...

hepsi çeşitli STL şablon sınıfları için arabirimin bir parçası olan typedef'lerdir.

Bunun başka bir oyu iyi bir fikir. Bunu hem zaman hem de mekanda verimli olması gereken bir simülasyon yazarken yapmaya başladım. Tüm değer türlerinde, boost paylaşılan işaretçi olarak başlayan bir Ptr typedef vardı. Daha sonra bazı profilleme yaptım ve bazılarını bu nesnelerin kullanıldığı kodlardan herhangi birini değiştirmek zorunda kalmadan bir artırıcı müdahaleci işaretçiye değiştirdim.

Bunun yalnızca sınıfların nerede kullanılacağını bildiğinizde ve tüm kullanımların aynı gereksinimlere sahip olduğunu unutmayın. Örneğin, kütüphane kodunda kullanmam, çünkü kütüphaneyi hangi bağlamda kullanacağınızı bilemezsiniz.

Şu anda bu tür typedefs kullanan kod üzerinde çalışıyorum. Şimdiye kadar bu iyi.

Ancak oldukça sık yinelemeli typedefler olduğunu, tanımların birkaç sınıf arasında bölündüğünü fark ettim ve hangi türle uğraştığınızı asla bilemezsiniz. Benim görevim bu typedef'lerin arkasına gizlenmiş bazı karmaşık veri yapılarının boyutunu özetlemek - bu yüzden mevcut arayüzlere güvenemiyorum. Üç ila altı seviyeli iç içe geçmiş ad alanları ile birlikte kafa karıştırıcı hale gelir.

Bu yüzden onları kullanmadan önce dikkate alınması gereken bazı noktalar var

• Bu tip tanımlara ihtiyaç duyan var mı? Sınıf diğer sınıflar tarafından çok kullanılıyor mu?
• Kullanımı kısaltır mıyım veya sınıfı gizler miyim? (Saklanması durumunda arayüzleri de düşünebilirsiniz.)
• Diğer kişiler kodla çalışıyor mu? Nasıl yapıyorlar? Daha kolay olduğunu düşünecekler mi, yoksa karışacaklar mı?

Bu typedef'leri sınıfın dışına taşımanızı öneririm. Bu şekilde, paylaşılan işaretçi ve vektör sınıflarına doğrudan bağımlılığı kaldırır ve bunları yalnızca gerektiğinde dahil edebilirsiniz. Sınıf uygulamanızda bu türleri kullanmadığınız sürece, bunların iç typedefler olmaması gerektiğini düşünüyorum.

Hoşunuza giden nedenler hala eşleştirilmiştir, çünkü bunlar sınıfınız içinde bildirmekle değil, typedef ile tür takma adıyla çözülür.

Typedef sadece sınıfın içinde kullanıldığında (yani özel olarak ilan edilir) iyi bir fikir olduğunu düşünüyorum. Ancak, tam olarak verdiğiniz nedenlerden ötürü, typedef'in sınıf dışında bilinmesi gerekiyorsa bunu kullanmam. Bu durumda onları sınıfın dışına taşımanızı öneririm.