Hangi özellikler “profesyonel kalitede” durur?

ORIGIN'in ürettiği arazilerin cilalı ve "profesyonel" görünme eğiliminde olduklarını söylerken, Mathematica tarafından üretilen araziler görmüyor. Ancak, çoğu çizim oluşturma programı oldukça yapılandırılabilir ve kene yeri ve etiketleme, yazı tipi ve renk seçimleri, etiket hizalaması vb. Gibi şeyler için doğru ayarlarla Mathematica'da bir rakam yapabilmem gerekliliği / matplotlib / Gnuplot / vb. ORIGIN'den gelenler kadar iyi görünüyor. Fakat bu bağlamda bir figürün “profesyonel” olması ne anlama geliyor?

Başka bir deyişle, amacım bilimsel bir makaleye dahil edilmek için mümkün olan en iyi görünen figürleri oluşturmaksa, bu amaç için genellikle hangi tasarım seçenekleri önerilmektedir? Açıkçası, birinin uygun grafik tipini seçmesi gerekiyor; örneğin, çubuk grafik - saçılma grafiği ve doğrusal - logaritmik ölçek, ancak bunlar, hangi çizim programını kullandığımızdan bağımsız olarak daima düşündüğümüz seçimlerdir. Normalde düşünmediğimiz, normalde bazı komplo programlarının varsayılanlarına göre ayarlanan, ancak komplo görünümünü iyileştirmek için değiştirilebilecek şeyler hakkında daha fazla ilgileniyorum.

IMO, rakamı "profesyonel kalite" yapan şey, dergi / yayıncı kuralları tarafından tanımlanmaktadır. Bu aslında nerede yayınladığınıza bağlı olan "yayın kalitesi" anlamına gelir. Bazı evrensel kurallar göze çarpmaktadır - kullanılan çizim yazılımının değişmezi:

1) Bir rakam, bilgiyi / fikri / argümanı iletmek için gereken kadar az element içermelidir. Bir rakam birkaç saniye içinde kolayca okunmalı / anlaşılmalıdır - eğer figürde neler olup bittiğini anlamanız daha uzun sürerse, çok fazla bilgi olabilir. Bu, kendi arsanıza / verilerinize aşina olduğunuzdan, ne kadar fazla yığıldığına bakılmaksızın, kolayca okuyabileceklerini anlamak için birkaç meslektaşınıza göstererek, kontrol etmek zor olabilir. (şeklin arkasındaki fiziksel anlamı anlamakla karıştırılmamak - bu genellikle biraz zaman alır).

2) Renk kullanmanız gerekiyorsa, ideal olarak renk tekerleğinin diğer tarafında, birkaç taneyle kendinizi sınırlamak en iyisidir. Örneğin, mavi ve kırmızı, mavi ve yeşilden daha iyidir. Bir figürün birçok tonu olabilir - ancak birkaç ana renge sahip olmak en iyisidir. Genellikle aralarında beyaz bir geçiş olan mavi (düşük değerler) ve kırmızı (yüksek değerler) kullanmayı severim. Her zaman akılda renk kör okuyucular var.

3) Onay işaretleri, kontur etiketleri vb. Her şey bir büyüteç olmadan kolayca okunabilir olmalıdır - bu nedenle, dergi gövdesi metni ile aynı font boyutu. Her şeyin okunup okunmadığını 3 ve 6 inç rakam genişliğinde bir basılı kopya yazdırarak kontrol edebilirsiniz (bunlar bilimsel dergilerde ortak rakamlardır).

4) Son olarak, şekildeki her bir öğenin amacına sahip olduğundan emin olun. Yararlı bilgi iletmeyen bir şey varsa - atın. Bu rakamın okunabilirliğine yardımcı olacaktır.

Şekil yapan tüm küçük öğeleri (işaretler, etiketler vb.) Kişiselleştirmek için rahat olduğunuz noktada, temiz bir eps üretebildiğiniz sürece hangi aracı kullandığınız hiç önemli değildir.

Kendi çalışmalarımda "yayın kalitesinde" bir şey düşündüğümde veya başkalarına bakarken ne düşündüğümü aradığım birkaç unsur var. Onlar:

1. Yüksek çözünürlük ve tercihen vektör bazlı. Bu şimdiye kadar oldukça açık olmalı, ama şaşıracaksınız.
2. Dağınıklık eksikliği. Figüründe neler olduğunu görebilmeli ve hemen görebilmeliyim. "Yüksek Mürekkep: Kağıt Oranı" rehberliğini almaya çalışan ve bir makalenin tamamını tek bir şekilde sıkıştırmaya çalışmaktan daha çok nefret ettiğim birkaç şey var.
3. İyi yazdırır. Bu benim için gerçekten en önemli olanı ve kağıtları incelerken, her zaman test ettiğimi. "Rakamlar yazdırılıyor mu?" Bir kereden fazla, gri tonlamalı basıldığında puanları tamamen karışık olan rakamları çarptım, bu da amaçlarım için onları değersiz kılıyor (ekranlarda okumuyorum).
4. Yaratıcının grafik ayarlarının nasıl kullanılacağını bildiğine dair kanıt. Tek eksenli eksen seçeneği yok, doğru yerde işaretler var, vb.
5. # 2 ile birlikte, doğada tamamen grafiksel olan "güzelleşmek" eksikliği. Gölgeler, gereksiz 3-D vb. Gerçekten okuyucunun zamanını boşa harcamadan başka bir şey yapmaz.

Bunların çoğu dürüstçe programa özgü değil, yaratıcıya özgüdür. R'de korkunç araziler ve Excel'de mükemmel araziler gördüm.

Veri rakamlarından bahsediyorsak kaynaklara giderim: Edward Tufte'nin Niteliksel Bilgilerin Görsel Gösterimi ve Güzel Kanıt .

Bay Tufte elbette bazı ayrıntılara giriyor, ancak benim için öne çıkan ilke çerçevelere ve dekorasyona mürekkep harcamak değil, bunun yerine mürekkebinizin mümkün olan en fazla bilgisini elde etmektir.

Mark'ın isteğine göre değiştirildi:

Nitel Bilgilerin Görsel Gösterimi'nden bazı önemli noktalar şunlardır:

• Verileri, söyleyeceklerini çarpıtmayacak veya şaşırtmayacak şekilde göstermek
• farklı seviyelerdeki farklı veriler arasında karşılaştırma yapmak için ekranlar düzenlemek
• grafiksel yönleri istatistiksel ve sözlü açıklamalarla bütünleştirebilir
• Herhangi bir amaca hizmet etmeyen (veya diğer elemanlar tarafından gereksiz hale getirilmiş) unsurları kaldırarak verileri mürekkep oranına en üst düzeye çıkarın ve ek bilgileri iletmek için hangi öğeleri kullanın (örneğin bir kutu üzerinde değişken olan eksenler)
• bu ek boyutlar boyunca karşılaştırmaya izin vermek için daha yüksek boyutlu veri kümelerini düzenlemek için küçük katlar kullanılabilir

Güzel Kanıt , kapsamı içinde daha geniş kapsamlı bir kitaptır. Sadece bölüm başlıklarını çoğaltacağım:

• Haritalanmış Resimler: Kanıt ve Açıklama Olarak Görüntüler
• Sparklines: Yoğun, Basit, Sözcük Boyutlu Grafikler
• Bağlantılar ve Nedensel Oklar: Eylemdeki Belirsizlik
• Kelimeler, Sayılar, Resimler - Birlikte
• Analitik Tasarımın Temel İlkeleri
• Kanıt Sunumlarında Yolsuzluk: Sebepsiz Etkiler, Vişne Toplama, Aşırı Aşınma, Chartjunk ve Sonuçlandırılacak Öfke
• PowerPoint'in Bilişsel Stili: İçindeki Bozulmaları Tespit Etmek
• Heykel Kaideleri: Anlam, Uygulama, Depedestalization
• Peyzaj Heykelleri

Güzel Kanıtlar'daki ilginç gözlemlerden biri, basılı materyaller için genellikle yüksek yoğunluklu çıkış cihazları (bugünlerde 300 DPI yazıcı düşük yoğunluklu bir cihazdır) kullandığımız, ancak çoğu zaman muazzam bir potansiyel harcayan ekran veya satır yazıcı için rakamlarımızı çizmemizdir. bilgi iletmek için.

Şahsen yapabildiğim en iyi rakamlar, TeX paketi PGF / TikZ ile olmuştur . Eğer LaTex kullanıyorsanız, zor bilimlerde olduğu gibi, muhtemelen çoktan duymuşsunuzdur.

Ayrıca LaTex grafik paketlerinde lider görünüyor. TeX StackExchange sitesindeki sorulardaki büyük oranda PGF / TikZ'dir. Sonuçların neden bu kadar iyi olduğundan emin değilim, ancak LaTeX'i kullanırken PGF / TikZ'in diğer paketlere kıyasla kesinlikle bir avantajı, metinle daha iyi bütünleşmesidir. Birincisi, şekildeki yazı tipleri metindekiyle aynı olacaktır.

Kötü bir grafiği neyin oluşturduğunu karakterize etmek, bir grafiği iyi yapandan daha kolaydır.

Kötü grafiklerin bazı özellikleri:

• Aşırı büyük veya küçük yazı tipleri ve semboller
• Eğriler ve diğer grafik özellikleri için aşırı ince veya kalın çizgiler
• Aynı anda çok fazla farklı değişken gösteriliyor veya değişiyor
• Uygun olmayan eksen seçimlerine sahip olmak (log - linear, range, vb.)
• Veri noktaları arasındaki eğilimleri, katı olamayan ilerlemeleri veya davranışları gösteren katı eğrilerle göstermek
• Belirsizliklerin veya hataların büyüklüğü ile ilgili herhangi bir gösterge vermemek
• Yetersiz altyazılı veya etiketli grafikler (birimler dahil!)

Genel olarak, çoğu yazılım paketi iyi grafikler oluşturabiliyor olsa da, neredeyse hiçbir program, varsayılan olarak iyi grafikler üreten bir durum için çalıştım . Her zaman ince ayar yapılmasını gerektirir: yazı tipi boyutları veya görüntüleme aralıkları veya eksenler veya sembol seçenekleri vb. Şu anda matplotlib kullanmayı tercih ediyorum; grubumdaki diğerleri SciDavis'e göç etti.

Mathematica paketini LevelScheme kullanarak makul bir başarı elde ettim . Yürütme modeli, geleneksel Mathematica programlamasından biraz farklıdır, bu nedenle kullanımıyla ilgili bir öğrenme eğrisi vardır. Ancak, düz Mathematica'da zor olan nesiller için ince kontrol sağlama yeteneğine sahiptir. Ayrıca, bir yan paket olarak, özel onay işaretleri oluşturmak için bir paket vardır.

(Mathematica v.8 desteği olan sürüm çıktığında, SciDraw olarak yeniden adlandırılacak.)