EC2'de okuma erişimi için daha hızlı olan; yerel sürücü veya EBS?

Bir EC2 örneğinde okuma erişimi için daha hızlı olan; "yerel" sürücü veya bağlı bir EBS birimi?

Bu yüzden bir EBS birimine yerleştirilmiş kalıcı olması gereken bazı veriler var. OpenSolaris kullanıyorum, bu yüzden bu birim bir ZFS havuzu olarak eklendi. Ancak, kullanılmayacak büyük bir EC2 disk alanı yığın var, bu yüzden bunu bir ZFS önbellek birimi olarak yeniden tasarlamayı düşünüyorum ama disk erişimi daha yavaş olacaksa bunu yapmak istemiyorum potansiyel olarak zararlı bir etkiye sahip olacağı için EBS hacminin hacmi.

EBS olan fikir birliğine biraz daha hızlı eklemek için ...

Burada anlaşılması gereken önemli bir nokta, örnek depolama hızının öngörülemez olmasıdır - Amazon bu konuda hiçbir garanti vermez.

Bu bilgiler George Reese'in Cloud Application Architectures kitabından (şimdiye kadar elimden aldığımdan oldukça iyi görünüyor) kitabından geliyor . EC2 veri depolama seçeneklerinin karşılaştırılması (s. 41); İşte bu tablonun bir parçacığı (kitapta karşılaştırılan birkaç başka özellik var):

               S3              Instance          EBS

Speed          Low             Unpredictable     High
Reliability    Medium          High              High
Durability     Super high      Super low         High

Yani, örneğin depolama olabilir bazen okuma erişimi EBS daha iyi performans, ancak isterseniz sabit yüksek hız, gerçekten EBS ile gitmek gerekir. Reese kitabına koyduğu gibi:

Başka bir sorun, örnek deposundaki performansın öngörülemezliği. Aslında diğer seçeneklerden daha hızlı olması gerektiğini düşünebilirsiniz ve bazen de olabilir. Ancak bazen, 10bT Ethernet bağlantısı üzerinden bir NFS yuvasından inanılmaz derecede yavaştır. Öte yandan, EBS size GB Ethernet bağlantısı üzerinden SAN performansını sürekli olarak verir.

Bu ve ilgili soruların sistematik bir keşfinde yaklaşık 1000 $ AWS ücretlerinde koştuk ve kapsamlı bir analiz yayınladık .

Rasgele (küçük) okumalar için, "yerel" (EC2 örneği) depolama ve EBS'nin benzer performansa sahip olduğunu bulduk, ancak yerel depolama daha iyi bir gecikme kuyruğuna sahip.

Sıralı (toplu) okumalar için, EBS m1.small'da daha hızlıdır, ancak yerel m1.large'de daha hızlıdır. Yerel ve EBS'yi diğer örnek türlerinde doğrudan karşılaştırmadık, ancak artan örnek boyutunun yerel mağaza performansı üzerinde EBS performansından çok daha fazla etkisi olduğunu gördük.

Bir de maliyet sorusu var. G / Ç'yi EBS'den yerel diske kaydırarak AWS ücretlerinizi düşürürsünüz.

Amazon'da veritabanı performansının peşindeyseniz, bu makaleyi yararlı bulabilirsiniz: http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/08/06/ec2ebs-single-and-raid-volumes-io-bencmark/

Kendi araştırmamdaki genel durum (birkaç haftadır bunu okuyor) EBS'nin daha hızlı bir seçenek olması.

Amazon, EBS'nin bir EC2 örneğinde genellikle "yerel" çizik bölümünden daha iyi performans göstereceğine dair belirsiz iddialarda bulundu. Kendi kullanımımda bir EBS biriminde daha yüksek verim yaşadığımı biliyorum, ancak gecikmeyi ölçmek için uğraşmamıştım.

Belirli bir kullanımdaki performansı merak ediyorsanız, en iyi seçeneğiniz muhtemelen bir test örneği oluşturmaktır. Yapacağımı biliyorum.

MySQL örneklerini EBS birimlerinde çalıştırdım ve performanslarından memnun kaldım. Ben de herhangi bir sert veri yok, ama gayet iyi performans.