Wifi kanalları çakıştığında ne olur?


21

Web üzerinde sadece 1, 6 ve 11 wifi kanallarının kullanımını öneren birçok sayfa vardır, böylece wifi kanallarınız çakışmaz.

Yalnızca olduğunda Açıkçası bu mantıklı sizin ağınızı ile anlaşma yapmak, ancak çoğu kentsel alanlarda aynı kanallarını kullanarak diğer ağlar bir bolluk, şimdi hepsi vardır. Geçerli konumumda kanal 6'da yaklaşık 4 ağ ve kanal 1'de bir çift ağ var.

Benim sorum şu: Aynı kanalda çok sayıda ağ olduğunda ne olur? Akıllıca paylaşıyor mu? Kanal 6'da iki ağ, kanal 5'te bir ağ ve kanal 6'da bir ağ olması daha mı iyidir?

Yanıtlar:


7

Aynı kanalda veya üst üste binen kanalda farklı ağların sinyali arasında parazit yapan 2 ağınız varsa "akıllıca" yoktur. Diğerleri ağ oldukça uzaksa, düşük parazit olacaktır ve yine de neredeyse doğru çalışacaktır, ancak farklı ağ çok yakınsa parazit yüksek olacaktır ve daha yavaş verim ve daha yüksek paket kaybı elde edersiniz.

Aynı kanalda her ikisinden de 5. kanalda ve 6 kanalında bir ağa sahip olmak daha iyidir, bu paraziti azaltacaktır

Kanal 1, 6, 11 ve 14'ün (çoğu ülkede 14'e izin verilmez) veya 2, 7, 12 veya 3, 8, 13 veya 4, 9 veya 5, 10'un kullanımı paraziti garanti etmez, ancak daha fazla kanala ihtiyacınız varsa 1, 6, 11, (14) ile 3/8 veya 4/9 kullanan mahalle tarafından kullanılan kanal 5/10 veya 2/7 eklemekten "daha iyi"


Hayır demek tamamen doğru değil intelligently. Bazı üst düzey wifi cihazları, gücünü otomatik olarak ayarlamak için ayarlanabilir.
Zoredache

Çoğu wifi dişli gücü ayarlar, high-end bir akıllıca optimize etmek için tüm bir kurulumun gücünü ayarlayabilecektir. Kentsel alanda cihazınız gücünü arttırırsa, komşu muhtemelen aynı şeyi yapar.
yarıçap

3
Güç seviyesi ayarlama ekipmanı diğer ağlarda daha az parazite neden olurken; Ben akıllı yakın herhangi bir yerde aramak isterdim. WiFi bilerek herhangi bir zeka yoktur. Eğer öyleyse, insanlar AP'lerini "çevreleyen AP'lere" akıllıca "geri dönmelerini söyleyerek" saldırıya uğradı "ağına haksız miktarda bant genişliği sağladılar.
Chris S

1
Kafa karıştırıcı cevap, kötü yazılmış ve çelişkili yorumlar. Downvoting.
Bryce

1
Feragatname: Bu, Üniversitedeki Networking 101 dersimden elde edilen temel bir bilgidir (CS ana dalıyım). Bu cevap yanıltıcı ve yanlıştır. Başka seçeneğiniz yoksa, 5 ve 6'yı kullanmaktan ziyade aynı kanalı (ör. 5) kullanmak için iki cihaz kurmak daha iyidir. ve dolayısıyla daha kötü performans.
Michał Miszczyszyn

11

İlk olarak bu kanal 2 ve 3'e müdahale eder ve böylece 6 ya da 11. Kanal 1 ila 22 MHz genişliği, 1 dışında bir kanalı kullanarak ve benzer şekilde kanal 4, 5, 7 ve 8 See fazla 6 çatışacak kanal kötü bir fikir http : //en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels .

Kanal 1'de her iki erişim noktasını ayarlamak, Çarpışma Önleme ile Carrier Sense Çoklu Erişim'in kullanılmasından daha iyidir. CSMA / CA, hangi gönderenin paketini gönderebileceğini düzenleyen, kibar ve düzenli bir şekilde dönüş yapmalarına izin veren bir sistemdir: her iletimin başlığındaki başlıktan diğerleri iletimin ne kadar süreceğini görebilir. CSMA / CA'yı kullanmak için erişim noktalarının aynı kanalda olması gerekir. Wikipedia bağlantısına bakın: http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_sense_multiple_access_with_collision_avoidance ve http://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/wireless/aironet-1250-series/design_guide_c07-693245. html # wp9001231 .

Kanal 1 ve 2 kullanılırsa, Çarpışma Önleme ile Taşıyıcı Anlam Çoklu Erişimi kullanılamaz. Şimdi çok fazla paket kaybına müdahale edecekler.


6

Piyasada , aynı kablosuz kanalın birden fazla ağ tarafından akıllıca paylaşılmasına izin veren teknolojiler vardır , ancak bunlar henüz yaygın değildir ve çoğunlukla kablosuz N ağları için geçerlidir.

Örneğin, birden fazla antenle, (kontrolsüz) paraziti azaltmak ve kanal kapasitesini daha iyi kullanmak için ışın oluşturma kullanılabilir. CSMA (Taşıyıcı Algılayan Çoklu Erişim), tek bir kablosuz kanalı akıllıca paylaşmak için kullanılan başka bir teknoloji / tekniktir. AFH (Adaptive Frequency-Hopping spectrum), giderek daha fazla kullanılan kanal paylaşma ile ilgili bir araçtır.

Kablosuz teknoloji gittikçe yaygınlaştıkça, yalnızca sınırlı bir radyo spektrumu ve her iki sektör de bulunduğundan, bir arada var olma teknolojilerinin (Bluetooth gibi kablosuz teknolojilerde ve özellikle CDMA ve EDGE ağları gibi hücresel iletişimde zaten kullanılıyor) daha fazla ve daha iyi uygulanacağını düşünüyorum. ve halk giderek kablosuz iletişime bağımlı hale geliyor.

Edit: Aslında bu cevabı yazdım beri, Wireless N o zamandan beri çok daha popüler hale geldi ve bu teknolojiler çok daha geniş erişilebilir.


1
2 veya daha fazla ağ aynı kanalı paylaştığında csma'nın oyuna gireceği düşünülmüyor mu?
Juan

1

Kablosuz ağ içeren kanallı radyo iletişimi ile ilgili genel bir kural olarak, uygun olan yerlerde kullanılan kanallar arasında en az bir kanal bırakılması tavsiye edilir. Örneğin, iki yönlü telsizlerdeki radyo trafiği kanalın değiştirilmesini önerdiğinde, yalnızca bitişik bir kanal kullanmak yerine normalde birer birer yukarı veya aşağı gidersiniz. Bunun nedeni, mükemmel vericilerden daha az olduğunda (okuma: Tüm vericiler) bitişik kanallara etkili bir şekilde "döküldüğünde" ortaya çıkan çapraz konuşmayı azaltmaktır. Çapraz konuşma, sinyal gücünü etkili bir şekilde azaltır, çünkü "yabancı" sinyalin filtrelenmesi gerekir. Açıkçası, aynı kanalı kullanan birimler daha da kötüleşecektir çünkü istenmeyen sinyal daha da güçlü olacaktır.

Yalnızca X, Y ve Z kanallarını kullanmak için bazı bilgilendirilmemiş önerileri dinlemek yerine, yalnızca çevrenizde hangi kanalların kullanıldığını belirlemenizi ve onlardan mümkün olduğunca ayrı bir kanal kullanmaya çalışmanızı öneririm. Bu gerçekleştirilemezse, sadece en güçlü sinyallerden uzak durmaya çalışın.

Sizin durumunuzda, 1,4 ve 6 kanallarını kullanan yakındaki sistemde, 8 veya 9'a gitmenizi öneririm. 11'den kaçının, birçok yerli ünite için varsayılan gibi göründüğünden, er ya da geç kullanılma olasılığı yüksektir. .

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.