RAID ne zaman zahmete değer?

Mağazamızda RAID'i tüm iş istasyonlarımızda sadık bir şekilde kullanıyoruz, muhtemelen bunun yapılması gerektiği gibi görünüyor. Yerleşik RAID yongalarını kullanarak bilimsel simülasyonlar için iş istasyonları hakkında konuşuyorum.

Ama birçok RAID korku hikayesi duydum. Stackoverflow'un kendisi dolaylı olarak RAID denetleyicisinin neden olduğu bir kesinti yaşadı .

RAID sizi çok dar bir arıza türüne (fiziksel disk arızası) karşı korur, ancak aynı zamanda ekstra arıza noktaları da sunar. RAID denetleyicisiyle ilgili sorunlar olabilir ve genellikle vardır. En azından mağazamızda, RAID denetleyicilerinin en az disklerin kendisi kadar başarısız olduğu görülüyor. Hatalı bir sürücüyü değiştirme işlemiyle de kolayca bir şeyler karıştırabilirsiniz.

RAID ne zaman zahmete değer? Yedekleme çözümlerinize daha fazla yedeklilik ekleyerek daha iyi bir yatırım getirisi elde etmiyor musunuz? Hangi RAID türü bu açıdan daha iyi veya daha kötü?

Düzenleme: Başlığı orijinal "RAID sorun değerinde mi?"

Endişelenmeyin, RAID grup düşüncesinden dolayı iş dünyasında kullanılmıyor! İyi RAID denetleyicilerinin başarısız olma olasılığı, disk arızası olasılığından çok daha düşüktür. Hem ofiste hem de veri merkezinde birçok disk ölümü görürken, RAID denetleyicisinin gerçek hayatta başarısız olduğunu hiç hatırlamıyorum.

Not: Etiketlerini görüyorum. RAID yedek değildir! :)

SUN tarafından ZFS (ayrıca OpenSolaris'in bir parçası; Apple OSX - şu anda salt okunur) sadece çeşitli düzeylerde baskın yapmakla kalmıyor, aynı zamanda diske yazılan verilerin gerçekten orada olup olmadığını kontrol ediyor. tutarlılık önemlidir! Eğer bütünlüğüne güvenemezseniz RAID işe yaramaz . İyi bir RAID denetleyicisi seçin (HP´leri tercih ederim) ve RAID'inizi düzenli aralıklarla hataları bulmak için fırçalayın.

Öte yandan, yazılım (ZFS olarak) RAID denetleyicisi ölürse ve tam olarak değiştirilemezse daha fazla donanımdan bağımsız olmanızı sağlar.

Her zaman. Diskler ucuzdur, bilgileriniz değildir. Ancak RAID yazılımını kullanın, böylece donanımı daha sonra ilerletme veya değiştirme esnekliğine sahipsiniz (bana güvenin, ihtiyacınız olacak). Ayrıca sessiz veri bozulmasına karşı koruma sağlamak için ZFS gibi bir sağlama toplamı dosya sistemi kullanın (günümüzde büyük disklerde olması muhtemeldir).

Donanım RAID'i kullanmayacağınızı söyleyenler için, eğer denetleyici başarısız olursa ve vidalı bir yedek yedek alamazsanız, yanlış yola girersiniz.

1. Çalışma süresi sizin için kritikse, ucuz donanım satın almamalısınız. Daha önce de belirtildiği gibi, iyi bir baskın denetleyicisi, HP, LSI, Dell vb. Kullanın.

2. Denetleyici, Dell RAID denetleyicisiyle bilgisayar üreticisinden, yani Dell sunucusundan satın alındıysa, Dell bu parçaları ne kadar süreyle stoklayacaklarını, genellikle bu sunucunun EOL'sinden itibaren 4 yıldan fazla bir süre içinde söyleyecektir.

3. Birinin hızlı bir şekilde tekrar koşması, teslimatı bekleyemeyeceğiniz anlamına gelirse, kimin yaptığını bağımsız olarak kendiniz için ikinci bir yedek kontrol cihazı satın almalısınız.

4. RAID 1 olarak ayarlarsanız, bazen bu sürücülerden birini alabilir ve verileri kurtarmak için bunları normal bir denetleyiciye bırakabilirsiniz. Bu sizin için önemliyse, kritik bir durumdan önce bunu kontrol cihazınızla onaylayın / test edin.

Donanım RAID kıçımı 2x kurtardı. Bir kez bir e-posta sunucusunda sürücülerden biri başarısız oldu, ben o makinedeki baskın izleme yazılımından e-posta uyarısı aldım, dell çağırdı ve ertesi gün yeni bir sürücü vardı, patladı ve kendi başına yeniden inşa. Bu konuda SIFIR kesinti

İkincisi, 6 ay içinde değiştirilmesi planlanan eski bir dosya sunucusunda bir sürücü başarısız oldu. Denetleyici çalışmaya devam etti ve sunucunun değiştirilmesini o haftaya taşıdık. Yeni bir sürüş satın aldı (warrenty dışında olduğu için) ve tekrar SIFIR kesinti.

Daha önce yazılım baskınları kullandım ve donanım tabanlı kadar iyi bir şekilde iyileşmiyorlar. Kurulumun, yazılımın veya donanımın çalıştığından emin olmak ve kahverengi şeyler fana çarptığında ne yapacağını bilmek zorundasın.

Sabit sürücü hatalarının bir sunucuda gerçekleşmesi, bir masaüstü iş istasyonundan çok daha olasıdır ...

Bu başarısızlık olasılığını hesaba katmadan "daha fazla başarısızlık noktası eklemek" diyemezsiniz. Özellikle bu daha az olası arıza noktaları, daha olası sabit disk sürücüsü çökmesini altüst etmek için özel olarak mevcut olduğundan. Koyduğunuz gibi , temelde Pascal'ın Wager benzeri bir yanlışlığı yarattınız .

Masaüstü anakartlarındaki çoğu RAID sistemi, yazılım sürücüsünde yapılan işlerin çoğuyla cheapo yazılımı / donanım hibritleridir. IMHO onlar güç kullanıcılarına satmak için kullanılan bok peices.

Öte yandan, iyi bir gerçek donanım RAID oldukça güvenilirdir ve işletim sistemi olmadan (rağmen?) İşini yapacak donanıma sahiptir. Ancak bunlar pahalı olur, çünkü gerçek donanım genellikle pil yedekleri ve sağlama toplamlarını vb. Hesaplamak için eksiksiz bir XOR'ing dizisine sahiptir. SCSI kullanılarak yapılırsa daha da pahalıdır.

Özet: Anakart tabanlı RAID sistemlerini çalıştırıyorsanız, hayır, sorun değil.

Yedeklemeler ve RAID farklı sorunlara çözüm olsa da, çoğu "RAID sorunu" en yaygın yedekleme sorununa çok benzer (yani kimse geri yüklemeyi test etmez) - kimse sistem kurtarmayı test etmez. Diğer RAID sorunları genellikle insanların ne yaptığını ve yapmadığını anlamadığının doğrudan bir sonucudur. Örneğin, birçok kişi RAID'in verilerinin bütünlüğünü garanti ettiğini düşünüyor - öyle değil.

İş istasyonları için, IO'ya bağlı uygulamaların performansını artırmak için RAID-0 veya 80 $ 'lık sabit diski arızalandığında 100 $ / saat bilim adamını çalışmaya devam etmek için RAID-1/5/6 kullanıyorsanız, RAID'i uygun şekilde kullanırsınız. Sadece değil şaşırtmak yapmak disk fazlalık ile yedekleme ve BT adamlar kurtarma idare sağlamak için gerekli prosedürleri test ettik.

İki tür RAID vardır

• Ucuz bir entegre. Bu gerçek bir baskın DEĞİL gerçek iş yazılım tarafından yapılır (özel sürücü baskın hesaplamaları yapar). Bundan kaçınmalısınız.
• Diğeri pahalı, ama elde ettiğiniz gerçek baskın. Eğer bunu göze eğer para değer.

Bazı işletim sistemleri iyi bir yazılım baskısı çözümüne sahiptir (bunun yukarıda belirtilen crappy kartlarla hiçbir ilgisi yoktur). Linux yazılım baskını özellikle iyi, performansı gerçekten iyi.

Raid sadece yedek bir çözüm değil güvenilirliği artırabilir. Dosyalar yanlışlıkla silinebilir, hatalı disk bir baskın dizisindeki diğer disklere hatalı veriler döndürebilir (ve çoğaltabilir), bu yüzden gerçek bir yedekleme çözümü hala gereklidir.

RAID çalışma zamanı için harikadır, ancak yedeklemenin yerini tutmaz. Bir meslektaşım bir keresinde "Bir şeyi yanlışlıkla sildiğiniz anın ne olduğunu biliyor musunuz? RAID, aynı anda birden fazla sürücüye 'Oh, sh! T' ulaşmanız anlamına geliyor."

Bununla birlikte, o gün başınızı patronunuzun ofisine açıp ona, "Bu arada, veritabanı sunucusunun dün gece bir sabit disk çökmesi oldu - hiç inmedik, saat 05: 00'da yedek parçaya yeniden inşa etmeyi bitirdik ve Bozuk sürücüyü garanti kapsamında gönderdim "- o zaman RAID paha biçilmez.

Sabit disklerdeki ve baskın denetleyicilerindeki hata oranınız nedir? Baskın denetleyicisindeki arıza, disklerden çok daha düşük olmalıdır. Yüksek bir arıza oranınız varsa, sorunlara neden olabilecek statik deşarjlar gibi ortamınıza bakmak isteyebilirsiniz.

İş istasyonları için, kesin donanım denetleyicisinin stoklarını koruma konusunda endişelenmenize gerek kalmayacağı için Alakdae tarafından önerilen şekilde yazılım baskını kullanmak isteyebilirsiniz. Ancak, donanım baskısı olan ve farklı ortamlara yedeklenen sunucularınızda hayati önem taşıyan tüm bilgilere sahip olmalısınız.

Sunucu donanım üreticileri baskın kontrol cihazlarını koruyorlar, bu yüzden daha eski bir kontrol cihazı olsa bile, ihtiyaç duyduğunuzda genellikle onlardan alabilirsiniz (yine de oldukça kuruşa mal olacak).

Yukarıdaki mesajların birçoğu orijinal soruyu unutuyor ve sadece RAID 1 hakkında tartışıyor gibi görünüyor. Soru "RAID ne zaman zahmete değer?" Şey, bağlıdır ... Geliştiricileriniz iş istasyonlarında RAID 0 yapılandırmasına göre çok fazla veri okur ve yazarsa buna değer. Bu RAID 0'a daha fazla sürücü eklemek elbette hızı artıracaktır ve AMA bir arıza (disk veya denetleyici) olasılığını artıracaktır.

Yaklaşık 500 Dell makinesinin konuşlandığı bir Hemşirelik Okulunda çalışıyorum ve neredeyse hiçbiri herhangi bir RAID kullanmıyor. Bana öyle geliyor ki benim kullanıcı türlerim her makineye bir RAID sisteminin karmaşıklığını eklemek için yeterince fayda görmeyecek. Veri kurtarma ve disk görüntüleme konusunda RAID 0'ın hızından veya RAID 1'in yedekliğinden daha fazla endişeleniyorum. Tabii ki, üretim sunucularımızdan bahsetmiyorum, bu başka bir hikaye. Veri kurtarma çok önemlidir, disk yedekliğinden daha fazlasını hesaba katmak için diğer yedekleme yöntemlerine güveniriz. Bir kullanıcı yanlışlıkla bir dosyayı silerse, her türlü RAID size yardımcı olmaz.

Sorunuzu cevaplamak için IMHO ... RAID 0 bir iş istasyonunda kullanıcı performansa ihtiyaç duyduğunda buna değer. (Sadece tüm importta verilerinin yedeklendiğinden emin olun.) Eminim, mevcut kurulumdaki veri akışını kontrol ederek yeterli olup olmadığını kontrol edebilirsiniz. RAID 1, daha yüksek sınıf RAID denetleyicilerinin bulunduğu sunucu ortamında kullanılmalıdır. Bir iş istasyonundaki karmaşaya değmez, çünkü dağıtım, disk görüntüleme ve onarımları zorlaştırır. Bu iş istasyonlarının birçoğu anakart üzerinde kurulu RAID denetleyicileri ile birlikte gelir.

Linux yazılımı RAID mükemmeldir ve aslında düşük kaliteli donanım RAID'lerini yener. Ayrıca, bir iş istasyonu için yararlı olabilecek birkaç optimizasyona sahiptir. Örneğin, RAID 0 tarafından optimize edilen aktarım hızına bağlı işlemlerin aksine, rasgele erişim okuma sürelerini etkili bir şekilde iki katına çıkararak her diskteki farklı şeyleri aynı anda okuyabilir .

Güvenilirlik gelince, milyonlarca kişi tarafından kullanılan Linux çekirdeğinin çok iyi korunan bir parçası, donanım arızalarını çok iyi idare ediyor, bu yüzden kullanılabilirlik açısından açıkça bir kazanç. Kişisel iş istasyonlarımın yanı sıra yıllardır birkaç düzine düşük seviye sunucuda kullandım, bazıları oldukça yüklendi ve hiçbir zaman herhangi bir hata atfedemedi. Ancak arada iyi bir düzine bozuk disk yaşadım.

(Üst düzey donanım RAID kartlarının pil destekli yazma önbelleği gibi başka özellikleri de vardır. Temelde rasgele senkronize disk yazma hızını on ile çarpar. Muhtemelen iş istasyonları için gereksiz olan veritabanları için gereklidir.)

İki (özdeş) sunucudaki RAID denetleyicileri başarısız oldu, çünkü bu iki makineyi aldığımız için şirket genelinde bir sabit disk arızası yoktu.

Masaüstündeki RAID'in kötü bir fikir olduğunu düşünüyorum, bu makinelere koyacağınız ucuz RAID denetleyicileri gerçek sabit diskten çok önce başarısız olacak.

Sunucularda, belki, RAID denetleyicilerine tekrar güvenmeyeceğim, yedek bir makineye ve iyi yedeklere sahip olduğunuzdan emin olun.

Ben bir geliştiriciyim ve tüm iş istasyonlarımız dahili sürücüler için RAID kullanıyor. RAID 0. Bu kesinlikle buna değer. Bir çift 15000'i denedikten sonra asla tek bir 7200RPM sürücüden derlemeye geri dönmek istemezsiniz.
Derleme sürelerini kısaltan RAID veya 15k sürücü ise meydan okudum. Bilmiyorum, derlemek için tek bir hızlı sürücü tam olarak aynı performansı verebilir. Bununla birlikte, tek bir SAS sürücü modern bir bilgisayar için özellikle büyük değildir, bu nedenle RAID yerleşik pahalı olmayan bir yer vardır. Bu ve RAID'in sistemin performansına zarar vereceğinden şüpheliyim.
Bu tür RAID'lerin bir iş istasyonu için kesinlikle uygun olduğunu ve muhtemelen en iyi ucuz yerleşik denetleyicileri kullanarak yapıldığını düşünüyorum. Sunucu tarafında, sunucularımızın çoğunda işletim sistemi diski için bir çeşit RAID dizisi vardır ve veriler daha sonra uygun bir şekilde ayrı bir dizide bulunur. Üretim sunucularımız hakkında bir bilgim yok ama dev sunucularımız (makul bir miktarına sahip olduğumuz) hiçbir zaman bir kontrolör arızası yaşamamış, sürücülerimiz arızalanmış olsa da. Bir durumda, OS dizisinin yarısının bir SQL kutusunda başarısız olduğunu, yeniden inşa ederken, diğer disk başarısız oldu! Bazen RAID1 yeterli değildir!

Bilimsel iş istasyonlarınız için, bu sistemler bir dosya sunucusundaki paylaşımın aksine, yerel olarak depolanan verileriyle daha iyi çalışırsa buna değer olabilir. Ancak genel halk için hayır derdim. Gerçekten ihtiyacınız olan tek şey paylaşımlarda tutulması gereken verileri geri yüklemek olduğunda güçlük ve baş ağrısına değmez.

RAID, yalnızca sunucunun beklenmedik şekilde düşmesini kesinlikle sağlayamadığınızda yararlıdır. RAID'i, başka bir fazlalık biçiminin olmadığı veri merkezimizdeki tüm sunucularımızda kullanıyoruz. Örneğin, web sunucularımızda RAID kullanmıyoruz, çünkü hala çalışan 10 tane daha var.

Turnusol testi "eğer gece yarısı bir disk kırılır ve sabah 9'a kadar bekleyemezse RAID'e ihtiyaç duyar"

Pil destekli bir denetleyiciniz olduğunda RAID sorun çıkarmaya değer.

Dayanıklılık için sık sık fdatasync () günlük dosyalarını (veritabanlarında nadir olmayan) olan sunucu uygulamaları için, aynı blokları tekrar tekrar yazmanız gerekir. Batarya destekli bir denetleyiciniz yoksa IO performansı düşecektir.

Batarya destekli bir denetleyiciniz varsa, yazıların çoğu disklere bile ulaşmaz, bunun yerine başka bir yazma ile değiştirilene kadar bellekte kalır. Bu iyi birşey.

Artıklık bir ikramiyedir ancak önemli değildir, çünkü önemli şeyler sistem düzeyinde gereksiz olmalıdır.

Ucuz RAID uygulamaları korkunçtur.

Seçimleriniz güvenilirlik sırasına göre:

1) Donanım RAID'leri olan HP DL sunucuları.
2) 3Ware RAID kartları.
3) ZFS
4) Linux Yazılım Baskını

Başka bir şey sorun istiyor ve gerçekten de RAID olmayan bir çözümden daha düşük genel güvenilirliğe neden olabilir.

Denetleyiciniz arızalanırsa ve üretici işsizse ne yapacağınızı düşünün.

Güç / kablolama sorunlarından kaynaklanan görünür bir çift disk arızasından kurtulabileceğinizi düşünün.

Bunlar yüzlerce örnek.

İş istasyonları için RAID, verilerin geri yüklenebileceği yeni bir sisteme kıyasla muhtemelen buna değmez ...

Birçoğu RAID 0'dan bahsediyordu ... kullanılabilirliğe yardımcı olmak için orada değil. Bir sürücü öldüğünde, her şeyi kaybedeceğinizden, birimin başarısız olma şansını ikiye katlıyorsunuz. RAID 0, yalnızca bir birimdeki okuma / yazma erişim hızıyla oynamak ve daha fazla depolama alanı sağlamakla ilgilidir. Bunun bir iş ortamında yardımcı olabilmesinin tek yolu iki RAID 0 almak ve bunları RAID 1 olarak yansıtmaktır.

RAID belirtildiği gibi bir yedekleme çözümü değildir.

RAID de mükemmel değil. Sanırım bu adamın blogundaki bu yazı, RAID hakkında nasıl hissettiğimi ve buna ne zaman değer verdiğini özetliyor: RAID'i mi düşünüyorsunuz?

Bir iş istasyonunda, bir değiştirme işlemi yapılırken bir kişinin başka bir sistemi kullanmasını sağlayabilirsiniz. Neden RAID kullanılır? Verileri, yönetim, veri bütünlüğü ve yedeklemelerin merkezileştirildiği sunucuda depolanmalıdır. İş istasyonu, finansmanın izin verdiği şekilde periyodik olarak yükseltilebilecek veya değiştirilebilecek şekilde yapılandırılmalıdır ve RAID, yönetilmesi gereken başka bir maliyet ve baş ağrısı katmanıdır (artı ek sürücüler ve hava akışı empoze ile güç kullanımı ve ısıtma sorunları). İşletmeler için çoğu durumda, bir RAID kartından parayı daha büyük bir sürücüye koymak muhtemelen çok daha uygun maliyetlidir ve yerleşik RAID kullanıyorsanız, RAID'i bağlama eğiliminde olduğundan hala sorunlarınız olacaktır. anakart biçiminde (ve yine de gerçek RAID değil ... Google aramalarında "sahte baskın" olarak bulundu.

Neden bir iş istasyonunu rahatsız ettiniz? Şüphesiz, tüm ev dizinlerinizi ve verilerinizi merkezi olarak depolayabilirsiniz. Baskın kullanmak istediğiniz yer burası.

Bir sürücü denetleyicisinin arızalanmasından endişe ediyorsanız, sunucunun başarısız olduğunu da dikkate almanız gerekir - fanlar, anakart, RAM, ağ .. ve sonra yönlendiricinin başarısız olduğunu ve kablolamayı ve gücü ... ve ayrıca veri merkezinin başarısız olduğunu (sel, yangın, insan hatası) ve ardından harici ağın başarısız olduğunu düşünmeniz gerekir (kablolar kesilir - bazı yerlerde her zaman!).

Kısacası, sitenin kesinti süresinden endişe duyabileceğiniz kadar çok çevrimiçi bir şey koymaktan hiç rahatsız olmazsınız! Veya fazlalık maliyetine karşı başarısızlık riskini hesaba katabilir ve çok daha gerçekçi bir yaklaşım elde edebilirsiniz. Ve listelenen her şeyin, sabit disk arızası tek büyük olasılıkla nokta.

İnsan hatasının yanında. shutdown -h nowYeniden başlatmak istediklerinde kim " " yazıyor .... :(

Benim büyük endişem diskler, çünkü ucuza satın alamazsınız:

Büyük bir satıcı şunları not eder:

'Çoğu RAID denetleyicisi, disk sürücüsü belirli bir zaman dilimi içinde yanıt vermiyorsa belirli bir komutun zaman aşımına uğraması için tasarlanmıştır. Sonuç olarak, sürücünün çevrimdışı görünmesi ya da kötü olarak işaretlenmesi ve müşteriye bir uyarı verilmesidir. Kurumsal sınıf sürücüler (veya RAID ortamları için tasarlanmış sürücüler), sektör bozuk olarak işaretlenmeden önce yeniden deneme sınırına sahiptir. Bu yeniden deneme sınırı sürücünün RAID denetleyicisine beklenen zaman dilimi içinde yanıt vermesini sağlar. Masaüstü sürücüler bir RAID denetleyicisiyle çalışabilse de, disk sürücüsü yaşlandıkça dizi aşamalı olarak devre dışı kalır ve veri kaybına neden olabilir. '

Bu bana deli gibi geliyor, başka bir gotcha disk satıcıları 'daha iyi bilmiyorum' insanlardan çok sayıda getiri almasını sağlar. Ancak, Google'ın, depolama satıcıları tarafından sunulan iki 'sınıf' arasında sürücü güvenilirliğinde hiçbir fark olmadığını gösteren bir teknik inceleme (tho bulamıyorum) okudum. Google'ın bej kutu filolarında donanım baskını denetleyicileri kullandığından şüpheliyim.

Belki de mdadm (linux raid'de), masaüstü sürücü yazılımlarında daha sabırsız ayarlarla başa çıkmak için kullanabileceğiniz ayarlara sahiptir?

Belki de gerçekte, herkes garanti için denetleyicinin ürün yazılımında tıkanmış bir 'zaman aşımı' süresi boyunca ödeme yapıyor?