RAID denetleyicilerinde genel olarak SATA disk marka uyumluluğu sorunları var mı?

Veritabanımızdaki bir RAID denetleyicisi olan Lenovo ThinkServer RD120 ile mücadele ettik . Lenovo / IBM'in ServeRAID 8k ürününü çoğalttığı, markalaştırılmış bir Adaptec'dir .

Bu ServeRAID 8k'yi en son ve en büyüğüne kadar yamaladık :

• RAID bios sürümü
• RAID arka panel bios versiyonu
• Windows Server 2008 sürücüsü

Bu RAID denetleyicisi, sahip olduğumuz 4 ay boyunca bile çok sayıda kritik BIOS güncellemesine sahipti ve değişiklik geçmişi .. sadece korkunç.

Mantıksal RAID sürücülerinde hem geri yazma hem de geri yazma stratejilerini denedik. Ağır disk etkinliği altında hala aralıklı G / Ç hataları alıyoruz. Yaygın değillerdir, ancak olduklarında ciddidirler, çünkü SQL Server 2008 G / Ç zaman aşımına uğrar ve bazen SQL bağlantı havuzlarının arızalanmasına neden olurlar.

Bu problemi gidermek için ipimizin sonuna geldik. Tüm sunucuyu değiştirmek veya RAID donanımını değiştirmek gibi sert şeyler dışında, umutsuzluğa kapılıyorduk.

Sunucuyu ilk aldığımda, 6 numaralı sürücü yuvasının tanınmamasıyla ilgili bir sorun yaşadım. Sabit diskleri farklı bir markaya dönüştürmek, garip bir şekilde, bunu düzeltmek - ve RAID BIOS'unu (çoğu zaman ilk kez) güncellemek için kalıcı olarak düzeltti, böylece orijinal "uyumsuz" sürücüyü bölme 6'da kullanabildim. Öte yandan, seçtiğim Western Digital SATA sabit disklerinin bir şekilde ServeRAID 8k denetleyicisiyle uyumlu olmadığını varsaymaya başladım.

6 yeni sabit sürücü satın almak masadaki en ucuz seçeneklerden biriydi, bu yüzden bir IBM / Lenovo RAID denetleyicisinin normalde kullandığı sürücülerle çalışmasının daha muhtemel olduğu teorisi kapsamında 6 Hitachi (aka, IBM) ile satıldı.

Görünüşe göre bu kambur para ödedi - en ağır üç günümüzde (mon, sue, wed) herhangi bir tek bir G / Ç hatası yaşamadık. Bundan önce düzenli olarak en az bir G / Ç "olayı" bu zaman dilimi içinde oldu. Eminim sabit disk markalarını değiştirmek, aralıklı RAID G / Ç sorunumuzu çözdü!

IBM / Lenovo’nun RAID denetleyicilerini yalnızca kendi sabit diskleri markasıyla test ettiğini muhtemelen anlıyorum, ancak bir RAID denetleyicisinin belirli sabit disk markalarıyla ilgili bu kadar ince I / O sorunları yaşayacağından rahatsız oluyorum.

Öyleyse sorum şu, bu tür SATA sürücüsü RAID denetleyicileriyle ortak bir uyumsuzluk mu? Diğerlerinden daha iyi çalışan veya belirli RAID denetleyicilerine karşı "onaylanmış" bazı markalar var mı? Tüm emtia SATA sabit disklerinin aynı olduğunu ve herhangi bir RAID denetleyicide (yeterli kalitede) oldukça iyi çalışacağını varsaymıştım.

Evet , düşük kaliteli kartlarla ve buggy sürücülerle karşılaştım. Ancak, hayır , güncel bir Adaptec markalı kartta yok. Vay diyebileceğim tek şey. Dikkate alınması gereken bir şey, belki de sürücü ile RAID denetleyicisinden daha fazla hata.

İyi bir cevabım yok, fakat kartı değiştirmek yerine seçeneklerin çoğunu tüketmiş gözüküyorsanız (ve sürücüleri değiştirmek yerine hile yaptınız), sorun gidermeniz için göz önünde bulundurabileceğiniz birkaç fikir:

• WD sürücüleri RE (RAID Edition) sürücüleri idi, değil mi? Zaman sınırlı hata kurtarma önemlidir, bu durumda sizde yoksa ve sürücü sektörü kurtarmaya çalışıyorsa, o sürücüden bir duraklama alacaksınız. RAID denetleyicisi sabırlı davranıyorsa ve sürücüyü düşürmezse, elinizde büyük bir sorunla karşılaşırsınız.

• Çıkardığınız sürücülerdeki SMART verilerini kontrol edin ve ilginç bir şey olup olmadığına bakın.

NAS / RAID satıcı desteğinden zaman sınırlı hata kurtarma (TLER) özelliğinin önemi hakkında bir başka yorum:

Daha önce de bahsettiğim gibi, müşterilere, sürücüleri RAID ayarlarında kullanıyorlarsa, kurumsal düzeyde sürücüleri kullanmalarını her zaman öneriyoruz. Kurumsal seviye sürücülerinin, RAID'nin daha güvenli olması için daha tutarlı yanıt verme süreleri vardır.

RAID olmayan düz eski masaüstü sabit diskler için bile, satıcıdan sürücü satın almanız (beklenen saçma işaretlemede) genellikle bir fark yaratabilir. Örneğin, Apple, yalnızca Mac OS X'in F_FULLSYNC fcntl()bayrağını onurlandırabilen sürücüleri göndermeye dikkat ediyor , bu da Time Machine yedeklemeleri gibi şeylerin güvenilir şekilde çalışmasını sağlamak için uzun bir yol kat ediyor .

Yine, bu RAID dahil olmadan düz vanilya masaüstü kullanımıdır. Bundan daha karmaşık herhangi bir şey varsa ve kesinlikle satın almak istiyorsanız, satıcının kendi aşırı fiyatlı sürücüleri değilse, en azından kesin olarak bildiğiniz sürücü modelleri satıcının "onaylı" listesindedir.

Peki, sorunuza cevap vermek yaygın mı? Evet, sanırım, düşündüğünüzden daha yaygın, işletme dünyasının ötesinde bile.

Bence yaygın değil. Ancak, kurumsal depolama denetleyicilerini kullanmaya başlar başlamaz, ister SAN'ın ister bağımsız RAID denetleyicileri olsun, genellikle uyumluluk listesine oldukça yakın bir şekilde bağlı kalmak istersiniz.

Ucuz bir disk yelpazesi satın alarak çıkartma fiyatından biraz para biriktirmek mümkün olabilir, ancak çoğu senaryoda verinin önemi göz önüne alındığında, bu muhtemelen tasarruf etmek isteyeceğim son alanlardan biri.

Başka bir deyişle, açıkça uyumsuzluk çok nadirdir, ancak açıkça uyumluluk uyumu tavsiye edilir.

Bir sunucu için SATA disklerini kullanmayı hayal etmem - bunların hiçbiri sunucu kalitesinde bir sürücü için beklenen görev döngüsüne sahip değil ve SCSI / SAS'ın sürücü performansını ve sağlığını izlemek için sahip olduğu zengin komut kümesine sahip değiller. Lenovo sunucuları ucuz ve mükemmel, hiçbiri gerçekten önemli olmayan çok sayıda sunucunuz varsa, ancak HP'nin 300 serisi sunucularının pazarın% 40'ını oluşturmasının bir nedeni var - çalışıyorlar. Özellikle 'SmartArray' disk denetleyicileri güvenilirlik ve performans açısından benzersizdir ve arıza öncesi garantileri memnuniyetle karşılanır. En ucuz değil ama zamanınızın değeri nedir? Şimdi (iyi Compaq ilk tbh) sunucularını yirmi yıldır satın alıyorum ve yılda 500-800 yenisini satın almak konusunda hiçbir sorunum yok. Cidden onları kontrol et.

Her zaman olduğu gibi cevap "bağlıdır".

Belirli kurumsal depolama için (örneğin EMC), satıcı özel olarak sürücülere hak kazandıracak ve hatta özel ürün yazılımı yükleyebilecek duruma gelecektir.

Mark'ın dediği gibi, eğer varsa bir satıcının onaylı listesini takip ettiğinizde en iyi olduğunu buluyorum. İlk maliyet tasarrufu, gremlinleri avlamak için harcanan zamandan daha ağır basar.

Bir SAS denetleyiciniz var, sorun bu olabilir. SAS protokolü ATA komutlarını tünellemek için kullanılabilirken, fiziksel seviyedeki sinyalleme biraz farklıdır (SAS, daha yüksek voltaj ve daha geniş diferansiyel kullanır). Hemen hemen tüm denetleyiciler doğrudan SATA sürücülerle konuşabilir, ancak ortada bir (büyük? Crappy?) Arka panel varsa, sinyal bozulabilir. Genellikle, SATA sürücülerini doğrudan bir SAS denetleyicisine takmak iş dünyasında resmen desteklenmiyor, bir aracı kullanmalısınız (bir tarafta doğrudan tüm iletişim protokolünü anlayabilen diske doğrudan bağlanan küçük bir mantık kartı, diğerinde de ATA. Bu şekilde, arka panel yüksek SAS sinyalini taşır).

Biraz ilgili: aynı arka panelde SAS ve SATA sürücülerinin karıştırılması başarısız olma eğilimindedir, çünkü tüm sürücülerin (SAS dahil) sinyalleri SATA seviyesine düşürülmüştür.

Büyük olasılıkla WD sürücüleriniz bir yazılım güncellemesine ihtiyaç duyar . Güncellemeyi indirmek ve uygulamak için bu IBM notuna bakın . Talimatlardan da görebileceğiniz gibi , WD sürücüleri sorunlu olanlardan sadece uzak.

Sürücülerinizi vergi sunucusu ortamına koyacaksanız, tipik bir meraklı masaüstü yapılandırmasından daha fazla sorunla karşılaşmanız gerekir.

Enterprise / RAID sınıfı Ultrastar serisi yerine masaüstü sınıfı Deskstar serisi sürücülere neden katılmayı seçtiğinizi yorumlayabilir misiniz ? Ekstra maliyetin ilave güvenilirlik ve hıza değmediğini düşünüyor musunuz?

RAID denetleyicileri ile çalışan bir mühendis olarak, bazı sürücü markalarının belirli RAID denetleyicilerinde sorun yaşamalarının nadir olmadığını söyleyebilirim. Her sürücünün kendine özgü tuhaflıkları vardır ve kontrol cihazının "uyumlu cihazlar" listesinde listelenen herhangi bir sürücü modelinin tuhaflıkları kontrol cihazı tarafından hesaba katılır. Bir sürücü modelinin listede görünmesi için denetleyici üreticisinin performans ve güvenilirlik standartlarını karşılaması gerekir. Bu listede bulunmayan herhangi bir sürücü işe yarayabilir, ancak “onaylı” cihazlar, YMMV ile aynı titiz testlerden geçmediğinden.

Özellikle, SATA protokolü, sürücü veya denetleyici tarafından tanımlanabilen satıcıya özgü (standartlaştırılmamış) komutlara izin verir. Sizin durumunuzda, belirli bir özel komuta yanıt vermesi beklenen bir sürücüyü veya asla gelmeyen bir özel komut görmeyi bekleyen bir sürücüyü görüyorsunuz.

Başka bir olasılık, sorunlu sürücülerinizin belirli stresli iş yükleri altında çok iyi davranmaması ve gördüğünüz davranış Adaptec / IBM'in bu sürücü modelini desteklediği şekilde listelememesi için yeterliydi.

Ne yazık ki, depolama protokolleri (SATA, SAS, vb.) İhtiyacınız olan tek şey bir otobüs ve aynı dili konuşan her şey ve her şey yolunda bir cihaz olduğu diğer standart arayüzler (USB, PCI, vb.) Kadar hoş değildir. Özellikle işletme sınıfı ekipmanlara gelince, cihaz üreticileri ve sürücü üreticileri, müşterilerin çoğunluğunun kullandığı konfigürasyonlardan mümkün olan en iyi performansı almaları için (yani "desteklenen cihazlar" listesi). Bu listede bulunmayan bir sürücü, farklı marka kontrolörlerle en iyi performansı sağlayacak şekilde tasarlanmış olabilir ve gördüğünüz hatalar optimizasyonun bir yan etkisidir.