Statik içerik sunmak için en hızlı web sunucusu

12

Sistemimizi daha hızlı statik içerik dağıtımı için optimize ediyorum ve böyle bir amaç için en hızlı web sunucularıyla herhangi bir uygun deneyime sahip olup olmadığını merak ediyordum.

Düşündüğüm üç ana adaydan, Nginx, Cherokee ve Lighttpd'nin her birinin kendi sorunları var gibi görünüyor - ancak çevrimiçi okuduğum raporların bir kısmı önyargılı ve kullanıcının şu anda hangi sunucuyu kullandığı konusunda eğilimli.

Bu özel amaç için uygun bir ölçüt nerede veya en azından önyargısız artıları ve eksileri listesi hakkında herhangi bir fikir? Herhangi bir kişisel deneyim ve tuzaklar değişmem gerekir?

Teşekkürler

Edit: Serverfault.com nginx olarak cevap verdi. Hala evrenin bu ucundan bazı geliştirici düşünceleri duymak istiyorum.

nginx lighttpd cherokee

— Swader
kaynak

1

@Swader: Lütfen tekrar göndermeyin. Olağan iş akışı, bu sorunun yeterince yakın oy aldığında oraya otomatik olarak taşınmasıdır (5). İki özdeş soruya sahip olmak, cevaplar için tek ve kesin bir kaynak olmasını zorlaştırır.

— Cameron

12

Birkaç ek bağlantı ve yorum:

Nginx, Apache, Varnish ve GWan'ı 100 bayt statik dosya sunumu açısından karşılaştıran yeni bir karşılaştırma yapıldı .
Cherokee sitesinde Nginx ve Lighttpd'yi karşılaştıran birkaç kriter var .
Daha fazla bağlantı: Bir , İki , Üç , Dört , Beş
Tipik ölçütlerin, özellikle bu kadar büyük bir talep oranında dar bir geçerlilik bandına sahip olduğunu unutmayın. Örneğin, sunduğunuz tek şey 100 bayt dosyaysa ilk karşılaştırma ölçütü iyidir, ancak 1kb, 10kb veya bir dizi statik dosya boyutu kullanılıyorsa sonuçlar önemli ölçüde farklı olabilir. Yayımlanan birçok kıyaslama, yazarın ürünlerden sadece biriyle iyi bir deneyime sahip olduğu, diğer ürünlerin değil de çok iyi bir yapılandırmaya sahip olduğu, yani çarpık, hatta yetersiz bir yapılandırmaya sahip olduğu anlamına gelir. sonuçlar.
Bu kadar büyük bir talep oranında, kıyaslama sonuçlarını etkileyebilecek birçok şey olacaktır. Sadece web sunucusu yapılandırması değil, işletim sistemi yapılandırması ve donanımı da. Örneğin, bir SSD sürücünün kullanılması istek oranlarını artırabilir, ancak web sunucusu X ile Y'den daha iyi çalışabilir.
Sadece ölçütlerden gelen büyük maksimum talep oranlarına bakmayın, aynı zamanda ortalamayı ve minimumları da göz önünde bulundurun. Örneğin, ilk kıyaslama bağlantısından Apache sonuçlarına bakın.
En iyi kriter, kullandığınız donanımda sunduğunuz dosyaları kullanarak kendiniz yaptığınız bir kriter olmaktır. Hızlı karşılaştırmalar bile yayınlanan diğer sonuçlardan görülmeyen sorunları ve etkileri ortaya çıkarabilir.
Bu ölçekte saniyede 15k veya 20k talepte bulunabilmeniz gerçekten önemli mi? Örneğin, 20kr / sa 1.7kb dosyasında ayda yaklaşık 100 TB bant genişliği gerekir. Bant genişliği başka bir sunucu (veya 10) satın almak için mal olacak para miktarı için karşılaştırıldığında ucuz olacaktır. Ben sadece hangi sunucu tarafından en büyük "sayı" verir seçmezdim ama aynı zamanda kurulum / kullanımı ne kadar kolay olduğunu düşünün, gerekli özellik seti maç, iyi desteklenen, vb ....

Şahsen ben yıllardır Lighttpd kullandım ve bundan daha mutlu olamazdım. Aslında Cherokee kıyaslama sonuçlarında Nginx'e kıyasla performansına şaşırdım.

— uesp
kaynak

Parlak şeyler, çok yararlı, çok teşekkür ederim.

— Kundakçı

G-WAN gerçekten çok hızlı. Bu bağlantı da ilginç. kristianlyng.wordpress.com/2011/03/16/… Vernik yüksek yük altında çok iyi görünüyor.

— Matt

1

LinuxFormat Magazine (Sayı 142, Mart 2011) Apache, Cherokee, Lighttpd ve Nginx'in bir ölçütünü içerir. Cherokee, Apache ile karşılaştırıldığında x2'den daha hızlı ve Nginx'ten% 20'ye kadar daha hızlı olanıdır.

Teşekkür ederim! Sadece makaleyi okuyun ve sadece son paragrafın gerçekten yararlı bazı bilgilere sahip olması utanç verici olsa da, yine de çok değerli bir kriter!

— Kundakçı

1

Tamamen statik içerikse, gerçek web sunucusunun önünde harika bir önbelleğe ihtiyacınız var, Zeus'un ZXTM'lerini kullanıyorum, ancak başka birçok seçenek var.

— Chopper3
kaynak

Benim durumumda, küçük görüntülerden büyük flash belgelere kadar her türlü formda onlarca gigabayt malzeme. Burada önbelleklemenin yetersiz olacağını düşünüyorum. Sunum hızı, artırmam gereken şey, bu yüzden statik bir içerik sunucusu kuruyoruz. Maliyet sorun değil. Yine de teşekkürler, ZXTM ilginç görünüyor, buna bir göz atacak.

— Kundakçı

kurulumumuza çok benziyor, birkaç konser statik var ve bu zxtms iyi bir iş yapıyor, 64 bit, bu yüzden her birine 192GB bellek yapıştırıyoruz ve hepsini RAM'den yapıyoruz.

— Chopper3

Bu çılgınca verimli ve güçlü geliyor. Yapılandırmanız ve sunduğunuz statikin türü hakkında biraz daha bilgi verebilir misiniz? Diğer kurulumlarla karşılaştırmayı denediniz mi ya da kullandığınız bu kurulum en baştan mı kullanıldı?

— Swader

1

Makaleyi okumadım - çevrimiçi görünmüyor, beni buraya getiren şey arıyor - ama Alvaro'ın bloguna gönderdiği tek bir grafiğe bakmak neden bu Linux Formatının neden olduğunu merak ediyor Benchmark Cherokee dışındaki sunuculara eğildi. Sunucuların sürüm numaralarını içeriyordu ve bir şey bana tuhaf geldi, bu yüzden biraz araştırma yaptım:

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

Cherokee'nin yeni ve parlak bir versiyonu diğer sunucuların eski sürümlerine ve bazı durumlarda çok daha eski sürümlerine karşı yerleştirildi. Bu yüzden, sonuçlara çok fazla ağırlık vermem, özellikle en rekabetçi sunucu Nginx, test ettikleri sürümden bu yana büyük bir sürüm aldığından.

— mdorman
kaynak

Bu son derece yararlı bir fikir.

— Kundakçı

0

şuna bir bak

http://www.acme.com/software/thttpd/

paypal bunu statik içerik sunmak için kullanır.

— Vamsi Krishna B
kaynak

1

Teşekkürler, ben buna bakabilirim, ama inanılmaz derecede önyargılı ve "yazılım" yapan insanlara karşı önyargılı ve önyargılıyım. 1992'de sıkışıp kalmış ve hiç güncellenmemiş gibi görünüyor. Ayrıca, bahsettiğim en iyi rakiplerle hiç karşılaştırmadılar, acaba bir yerde iyi bir karşılaştırma bulabilir miyim ...

— Swader