Kurumsal Depolama neden bu kadar pahalı?

Bu, Kurumsal Depolama Maliyeti ile ilgili Kanonik bir Soru .
Ayrıca aşağıdaki soruya bakınız:

• Depolama sorunlarını geliştiricilere ve diğer kullanıcılara anlatmanın en iyi yolu nedir

Gibi genel sorularla ilgili olarak:

• Neden ekstra depolama gigabayt başına ayda 50 dolar ödemek zorundayım?
• Dosya sunucumuzda her zaman yer kalmıyor, neden sysadmin'imiz oraya fazladan bir 1TB sürücü atmıyor?
• SAN ekipmanı neden bu kadar pahalı?

Buradaki Cevaplar, işletme düzeyinde depolamanın nasıl çalıştığını ve fiyatı neyin etkilediğini daha iyi anlamaya çalışacaktır. Soru üzerinde genişleyebilir veya Yanıtla ilgili fikir verebilirseniz, lütfen gönderin.

1. Sunucu sabit sürücü kapasiteleri, masaüstü sabit sürücü kapasitelerine kıyasla küçüktür. 450 ve 600GB, yeni sunucularda görülmesi nadir bir boyutta değildir ve bir adet 600 GB SAS (sunucu) sabit diski fiyatına birçok 4 TB SATA masaüstü sürücüsü satın alabilirsiniz .

2. Masaüstü PC'nizdeki evinizdeki SATA sabit sürücünüz Ford'un kas arabası, GM ya da Mercedes ya da her gün çalışanlar için herhangi bir araç üreticisi (yüksek kapasiteli V8 veya V12, 5 veya 6 litre) gibidir. Yarış ruhsatı olmayan insanlar tarafından yönlendirilmeleri ya da içten yanmalı bir motorun nasıl çalıştığını anlamaları gerektiğinden, çok büyük toleransları var. Devir sınırlayıcıları var, belirli bir dereceye kadar herhangi bir yağda çalışacak şekilde tasarlandılar, aralarında 10.000 km uzaklıktaki servis aralıkları var, ancak birkaç hafta servis aralığını kaçırırsanız yüzünüzde patlamayacak. Uzun mesafeler sürdüğünde ateş almazlar.

   Bir sunucudaki SAS sürücüsü, Formula 1 motoruna benziyor. Gerçekten küçükler (2,4 litre) ancak küçük toleransları nedeniyle muazzam güç çıkışları var. Daha yüksek devirler ve sıklıkla devir sınırlayıcıları yoktur (yanlış sürüldüklerinde ciddi hasar görürler) ve bir servis aralığını kaçırırsanız (birkaç saatte bir ), patlarlar.

   Temelde tebeşir ve peynirle karşılaştırıyorsun. Intel Whitepaper İşletme Sınıfı ile Masaüstü Sınıfı Sabit Diskler arasında sayılar ve tam bir arıza tartışıldı

3. Burada bazı sert rakamlar konuşalım. 1 MB ek veri istediğinizi varsayalım (hoş bir tur numarası). Bu gerçekten ne kadar veri ? Peki, 1 MB’lık veri RAID dizisine girecek. Diyelim ki güvende ve bunu RAID1'e dönüştürüyorlar. 1 MB'lık verileriniz yansıtılıyor, bu yüzden aslında 2 MB'lık veri.

   Diyelim ki verileriniz bir SAN içinde. SAN düğümü arızası durumunda, verileriniz bayt düzeyinde 2. SAN düğümü ile eşitlenir. Böylece çoğaltılır ve 2 MB'lık veri artık 4 MB'tır.

   Sağlayıcınızın yerinde yedek kalmasını beklersiniz, bu sayede felaket dışı bir acil durumda verileriniz geri yüklenebilir mi? İyi bir sağlayıcı size en az 1 tane site yedeklemesi (belki de daha fazla) sağlayacaktır. Diyelim ki sitede üç hafta boyunca haftada bir kez enstantane görüntüler. Bu ekstra bir 3 MB veridir, yani şimdi 7 MB'a kadarsınız.

   Kritik bir felaket varsa, sağlayıcınız yerinde olmayan bir yerde saklanmış bir kopyasına sahip olmalı. Bir aylık olsa bile, olması gerekir. Yani şimdi 8 MB'a kadar.

   Gerçekten yüksek seviye bir sağlayıcıysa, canlı olarak senkronize edilen bir olağanüstü durum kurtarma sitesine bile sahip olabilirler. Bu diskler de RAIDed olacak, yani bu 2 MB'lık fazladan bir işlem ve böylece 10 MB'a kadar veri elde edersiniz.

   Sonunda bu verileri aktarmanız gerekecek. Ne? Transfer mi? Evet, veri aktarımı masraflıdır. İndirdiğinizde, internet üzerinden eriştiğinizde paraya mal olur, yedeklemek için paraya mal olur (birisinin bu kasetleri ofisten çıkarması gerekir ve 1 MB'lık verilerinizin fazladan satın almaları gerektiği anlamına gelebilir) bantları ayarlayın ve bir yere aktarın).

4. SATA ev sürücünüz arızalandığında, teknik desteği arayın ve onları sürücünüzün öldüğüne ikna edin. Ardından sürücünüzü üreticiye gönderin (çoğu zaman kendi kuruşunuzda). Bir hafta bekle Yedek sürücüyü geri alın ve yeniden takmanız gerekir (neredeyse kesinlikle çalışırken değiştirilemez veya bir sürücü kızağında değil).

   Bu SAS sürücüsü arıza yaptığında teknik desteği arayın. Neredeyse hiçbir zaman sürücünün derhal değiştirilmesi gerektiğini ve yeni bir sürücü bıraktıklarını düşünmezler; Genellikle yeni sürücü aynı gün sonra teslim edilir, aksi takdirde ertesi gün de çok yaygındır. Yaygın olarak üretici, nasıl yapılacağını bilmiyorsanız sürücüyü gerçekten kurmak için bir temsilci gönderir (hiç tatile çıkmayı planlıyorsanız ve dışarıdayken çalışmaya devam etmesi gerektiğinde çok kullanışlı).

5. Kurumsal sürücüler sıkı toleranslara sahiptir, yukarıdaki # 2'ye bakın ve Tüketici sınıfı sürücülerden (MTBF) yaklaşık 10 kat daha uzun ömürlü olma eğilimindedir. Kurumsal sürücüler hemen hemen her zaman bir Google raporunun zamanın% 40'ında çalıştığını tespit ettiği gelişmiş hata ve arıza tespitini destekler, ancak bu, herkesin aniden ölmek istediği bir şeydir.

   Ev bilgisayarınızda tek bir sürücüye sahip olduğunuzda, istatistiksel arıza olasılığı sadece sürücününkidir. Sürücüler MTBF'de derecelendirilmiştir (burada SAS sürücüler hala ~% 50 daha fazla derecelendirmeye sahiptir), şimdi hata oranlarını görmek daha yaygındır. Tipik bir SAS sürücüsünün kurtarılamayan bir hata yapma olasılığı 10 ila 1000 kat daha düşüktür (son zamanlarda bulduğum en yaygın 100 kat). (Seagate, Western Digital ve Hitachi tarafından sağlanan üretici belgelerine göre hata oranları; önyargı yok; açıkça tazminat talep edilmiyor).

   Hata oranları, bir sürücüdeki kurtarılamaz bir hatayla karşılaştığınızda değil, aynı dizideki başka bir sürücü arızalandığında ve arızalı diski kurtarmak için okunabilir olması için dizideki tüm sürücülere güvenmiyorsanız özellikle önemlidir.

6. SAS, bir depolama protokolü olan SCSI'nin bir türevidir. SATA, ISA veri yolunu temel alan ATA'yı (dinozor çağındaki bilgisayarlarda bu 8/16-bit veri yolu) temel alır. SCSI depolama protokolü, verilerin sürücülerden denetleyicilere ve geriye aktarılma şeklini optimize etmek için daha kapsamlı komutlara sahiptir. Verimlilikteki bu yükseliş, aksi halde eşit bir SAS sürücüsünü, özellikle aşırı iş yükleri altında, bir SATA sürücüsünden daha hızlı bir şekilde yapacaktır; ayrıca maliyeti de arttırır.

7. Daha az sayıda SAS sürücüsü üretildi, ölçek ekonomileri, hepsinin eşit olması için daha pahalı olmalarını gerektiriyor.

8. SAS sürücüleri tipik olarak 10k veya 15k dönme hızlarında gelir; SATA tipik olarak 5.4k veya 7.2k'tır. SAS sürücüleri, özellikle gittikçe popüler hale gelen 2,5 "boyutu daha hızlı arama sürelerine sahip. Birleştirilmiş iki sürücünün IOps'u çarpıcı biçimde artırması, tipik olarak bir SAS sürücüsünün ~ 3 kat daha hızlı olması. Birden çok kullanıcı farklı veri talep ettiğinde, IOps Sürücü / dizinin kapasitesi kritik bir performans göstergesi haline gelir.

9. Bir veri merkezindeki sürücüler tipik olarak her zaman açıktır. Araştırmalar, sürücü arızasının, yaşadığı ısıtma / soğutma döngülerinden etkilendiğini bulmuştur (çalışan veya kapalı olan). Sürekli çalışmasını sağlamak, sürücünün ömrünü uzatır. Bunun sonucu sürücülerin elektrik tüketmesidir. Bu elektrik bir şey tarafından sağlanmalıdır (büyük bir DC olması durumunda tek başına sürücüler küçük bir ev mahallesinden daha fazla güç alabilir). Ayrıca, bu sistemleri bir yerden ısıp, soğutma sistemlerine (ki bu işlemlerin daha fazla güç harcayacağına) gereksinim duymaları gerekir.

10. Altyapı ve personel maliyetleri. Bu sürücüler üst seviye NAS veya SAN ünitelerindedir. Bu birimler, pahalı sürücüler olmadığında bile pahalıdır. Dağıtmak ve bakımını yapmak için pahalı personel gerektirirler. Bu NAS ve SAN birimlerinin bulunduğu binaların kullanımı pahalıdır (yukarıda belirtilen soğutma ile ilgili konuya bakın, ancak orada daha birçok şey oluyor.) Yedekleme yazılımı genellikle ücretsiz değildir (yansıtma gibi şeylerin lisansları da yoktur) ve yedekleri dağıtma ve sürdürme personeli de genellikle pahalıdır. Yerinde bant teslim ve depolamanın kiralanmasının maliyeti, daha fazla depolamaya ihtiyacınız olduğunda istiflenmeye başlayan birçok şeyden yalnızca bir tanesidir.

Sürücülerinin kapasitelerinin bir masaüstü sürücünün 1 / 10'u kadar olabileceğini ve fiyatın beş katı olduğunu, 1 MB'lık verilerin aslında 10 olduğunu ve diğer tüm farklılıkların anlamlı olabileceğini unutmayın. masaüstü depolama fiyatınız ile işletme düzeyinde depolama fiyatınız arasında varılan sonuçlar.

Bunu en üstteki CW cevabına eklemiyorum, çünkü bu bir fikir farkı. İsterseniz bunu birleştirmek / düzenlemek için çekinmeyin.

Sık sık, "işletme düzeyinde" depolamanın bu kadar pahalı olmasının nedeni, danışanın gereksinimi anlamadığı, ancak bazen de sistem yöneticisinin gereksinimi anlamadığı, gereksinimi satın alma yetkisi olan birisine iletemediği veya sadece almadığı olabilir. söz konusu makam tarafından göz ardı edilir.

Yüksek performanslı, yüksek kullanılabilirliğe sahip, az bakım gerektiren kullanıma hazır depolama dizileri pahalıdır . Bir sistem tasarımcısının işinin bir parçası, bunların nerede uygun olduğunu ve farklı bir tasarımın nerede uygun olduğunu bilmektir.

Farklı türlerdeki disk sürücülerinin göreceli maliyetlerinin, örnek sorulardan hiçbiriyle ilgili olduğunu sanmıyorum.

Neden ekstra depolama gigabayt başına ayda 50 dolar ödemek zorundayım?

Bu açıkça bir tür servis sağlayıcıya yöneliktir. Aklıma iki olası cevaplar şunlardır:

1. Manhattan / Londra / Hong Kong'da 5 tane çalışma süresi, 7/24 destek. Dönen plakalar, ödediğiniz yığının sadece küçük bir kısmı.

2. Çok fazla ödüyorsun. Pazarlık yap, sağlayıcıyı değiştir veya eve getir.

Dosya sunucumuzda her zaman yer kalmıyor, neden sysadmin'imiz oraya fazladan bir 1TB sürücü atmıyor?

Bu neredeyse kesinlikle kötü bir tasarım (ve muhtemelen politik nedenlerden dolayı). Dosya sunucusu üzerindeki veriler bu spektrumda bir yere düşüyor:

• Veriler, yüksek performanslı, yüksek kullanılabilirliğe sahip, yüksek maliyetli bir kurulumda saklanmaya değer. Alanın tükenmesinden kaynaklanan aşağı inme süresi yüksek kullanılabilirliğinizi etkiler ve bir tasarım veya planlama hatasıdır.

• Veriler ya önemsiz ya da düşük performanslıdır ya da daha uzun kesinti süresi kabul edilebilirdir. Ucuz diskler ve ucuz yedekleme çözümleri kabul edilebilir. Disk alanı yetersizliğinden kaynaklanan düzenli duruşlar hala tuhaf bir durum gibi görünüyor, çünkü bu durumda maliyetinizin büyük kısmı muhtemelen sysadmin zamanınız olacak ve uzun vadede düşük diskte sorun giderme için daha fazla zaman harcayacaklar alan, boş yer, mekan.

Bunun bir spektrum olduğunu söylediğimi ve çoğu gereksinimin ikisi arasında bir yerde olduğunu söylediğime dikkat edin.

Herhangi bir ürün üretmenin maliyeti, bir geri besleme döngüsü içinde satacağı ünitenin hacmine doğrudan bağlıdır.

Geleneksel bir sabit disk durumunda, eğirme paslı cam ve elektronik aksamlarda, mekanik ve elektronik bileşenlerin maliyetinde potansiyel olarak büyük bir değişiklik olabilir - bununla birlikte 2 net fiyat / kalite bandı ortaya çıkmıştır - İşletme ve Emtia.

Bununla birlikte, bir işletme tahmininin azalan satış hacmi, paranızın karşılığını almanız üzerinde çok ağır bir etki yaratıyor - yedi kat daha pahalıya mal olan bir şey yedi kat daha iyi olmayacak.

Kurumsal birimler (belirli bir kapasite için) emtia birimlerinden biraz daha hızlıdır, örneğin Seagate Barracuda SATA (emtia) ve Cheetah SAS (kurumsal) disklerini karşılaştırmak:

model            Barracuda            Cheetah
capacity(Gb)     500                  450
sustained data   125                  168
   rate (Mb/s)
cache(Mb)        16                   64
annual failure   <1%                  0.44%
   rate
Price GBP        42                   275
Price USD        67                   440

Ancak kurumsal bağlamda, akıllı sistem yöneticisi hiçbir zaman önemli verileri tek bir sürücüde saklayamaz - birden fazla sürücü kullanmak daha fazla güvenilirlik ve bant genişliği sağlar ve gecikmeyi etkili bir şekilde azaltır; RAID10 olarak yapılandırılan Barracuda disklerinden dördü, fiyatın yaklaşık% 60'ında daha az veri kaybı riskiyle tek çita diskinden çok daha hızlı olacaktır.

Kuşkusuz Enterprise sürücüsü ile daha iyi bir garanti alacaksınız ve satıcı aynı gün size genellikle bir tane alabilecek - ancak muhtemelen yerel bir tedarikçiden bir emtia tedarikçisini tedarikçinizden alabileceğinizden daha hızlı bir şekilde temin edebilirsiniz. kurye yerine diski çıkarın. Öte yandan, işletme diskinin arızalı sürücünün yerine tam olarak geçmesi daha olasıdır.

Yani belki işletme sürücülerinden çok daha fazla güvenilirlik elde edersiniz? Sürücüleri yapan ve satan insanlar genellikle durumun böyle olduğunu söylerken (Seagate, web sitesinde bu konuda oldukça çekingendir - ancak yayınladıkları şaşkın rakamlar bile bunun 2 faktörden az olduğunu göstermektedir). Bağımsız çalışmalar, önemli bir fark olmadığını göstermektedir .

SCSI komut setinin ATA komut setine göre - özellikle de işletim sisteminin diske tam olarak ne olduğunu bilmesini sağlamak açısından - bazı teknik avantajları vardır, ancak yine de bu sadece dosya sisteminin performansını ve güvenilirliğini inceleyerek etkili bir fark yaratır. tek bir diskte uygulanır.

Servis sağlayıcınız bir Fiber Kanal SAN kullanıyorsa, Gigabyte depolama başına maliyet, en yakın donanım mağazanızdaki raftan bir disk satın almaktan en az 8 kat daha yüksek olacaktır. Ancak maliyeti önemli ölçüde düşürebilecek başka yaklaşımlar da var .

Bunun, artık yedekleme, güç, iklimlendirme ve destek için ödeme yaptığınız için kullanıma hazır bir disk satın almaktan daha ucuz olmayacağını, ancak bu maliyetlerin, depolama hizmetinin maliyeti ile ilgili olarak küçük olması gerektiğini unutmayın.

Bir hosting firmasının sunduğu hizmetin kalitesi hakkındaki diğer mesajlara katılıyorum. Ancak yakın zamanda hosting sözleşmemizi yeniden yaptık ve etrafta alışveriş yaptık ve hiç kimse depolama alanında rekabet edemedi ve fiyatlar önceki 3 yıllık sözleşmemizden daha düşük değildi. SAS sürücüler fiyat düşüyor, disk rafı / diziler / SAN / FC / anahtarlar düşüyor, her şey fiyattan düşüyor. Ama disk depolama değil mi?

Çok daha fazla deneyime sahip bir meslektaş taktikleri işaret etti. CPU, bellek, bant genişliği fiyatlandırma göz kamaştırıcıydı! Buradan üye olun! Şimdi kaydolun ve disk alanı sorununu yoksayın! Bu kadar disk alanına ihtiyacınız olmayacak. CPU ve hafızaya bak!

Sözleşmelerini kabul ettiğinizde, size gerçekten sahip oluyorlar ve gelirlerini disk alanında yapıyorlar. Evet, RAID-5 ve yüksek performans vb. Ancak yedeklemeler ekstra, şirket dışı çoğaltma maliyetleri daha fazladır.

Barındırma şirketleri için bir iş modelidir. Çoğu işletme fiyatları ile benzer bir şey yapar - buradaki fiyatı düşürün, ancak gelirlerini telafi etmek için oradaki fiyatı artırın. Kira ve maaşlarını da ödemek zorundalar.

Dahili sunucularda farklı problemleriniz var. Yeni 3 TB sabit diskinize sahip olan Fedex kutusuyla bir sunucu odasına giremezsiniz. Genişletmeyi planladıysanız daha kolay ancak sunucular / raflar / diziler yuva, G / Ç, denetleyici kartları ve güç bakımından zaten kapasitede olabilir.

Bir kayanın altına bakmak gibi, bulabildiğinize şaşıracaksınız.

'Yerel' depolamanın düşündüğünüzden daha pahalıya mal olabileceğini unutmayın.

'Arşivlenmiş' verilerimizin bir kısmını buluta taşıma arayışının bir parçası olarak, yakın zamanda en son SAN'mizde mevcut depolama (örneğin ham değil formatlı) disk alanının maliyetini karşılaştırarak, fiyatlandırma alıştırmasını tamamladım. Amazon bulut veri servisinde.

Sadece SAN donanım için 5 yıllık ömrünü varsayarak, diskler dahil SAN kendisi için ödenen fiyat dikkate ve değil , yerel depolama 150GB için fiyat Amazon'un vs aylık $ 28.41 ($ 31.88 sunucumuz odası çalışan 'havai' maliyetleridir % 20 aylık ve% 20 aylık trafik oranı varsayarak).

Şimdi tüm depolama alanlarımızı buluta taşımak üzereyim ve yerel depolamaya sahip olmanın başka yararları da var çünkü bu tür bir fiyatlandırma uygulamasının yararlı olduğunu düşünüyorum : Bulut depolama alanının ne kadar pahalı olduğunu düşünüyorsanız Eğer edilmektedir gerçekten yerel depolama için ödeme?

Benim bu soruya aldığım basit GÇ ... tek bir emtia sabit diskinde, baskın ve sıcak değiştirme olmadan ve normalde bir kişi tarafından erişilen ve muhtemelen hiç yedeklenmeyen bir dosya. Bu IO ucuz ve kolay bir yöntemdir ...

İşimizde, en az 4 sürücü gerektiren en pahalı baskın yöntemlerinden (baskın 10) birini kullandım, 6 kullanırız ... bu bize yüksek IO oranları ve hata toleransı sağlar.

Bu konfigürasyon benim bir $$ 'i büyük ölçüde kurtardı ve bu sonuç son kullanıcılar için daha yüksek performans ve daha az aksama süresi anlamına geliyordu ... basit G / Ç için hayal kırıklığına uğrayacak tek bir kişi var ve büyük olasılıkla aksama süresine bağlı çok az finansal değer var.

Ayrıca Xen sanallaştırma için kullanılan ve ayrıca 10 baskın için yapılandırılmış özel bir iSCSI sunucumuz var ...

Kullanılması ve yedeklenmesi gereken G / Ç ne kadar fazlaysa, işletme gereksiniminiz veri kaybını kabul ederse, çok düşük hızlarda ve fazlalıkta bulunmadığı takdirde uygulanması o kadar pahalı olur - o zaman işletme sınıfı depolaması yapılabilir. ucuz!!! Kovulmaya hazır ol.