3 TB sürücüler için SAS veya SATA?

Yeni 3 TB kurumsal sınıf sürücüler satın almak istiyoruz ve SAS veya SATA modelleri satın alabiliyoruz.

AFAIK, SAS genellikle SATA'dan daha iyi performans verir, ancak karşılaştırmaları ararken Seagate Constellation.2 ve Constellation ES.2 Sabit Disk İncelemesi makalesini buldum .

Özet, SATA'nın testlerin çoğunda aslında SAS'tan daha hızlı olduğu yönündedir. Ancak yorumları okurken, düşük performanstan görünüşte sorumlu olan "prescan" adlı bir özellik var gibi görünüyor.

Performans açısından ne önerilebilir, SATA mı yoksa SAS mı? Gerçek dünya performansı kabul edilebilir mi?

Sistemlerimizin iş yükü, ara sıra rasgele okuma erişimine sahip ağır, çok iş parçacıklı sıralı yazma ve silme işlemidir.

Womble'ın Peter Schofield'a yaptığı yorumun buradaki en iyi gözlem olduğuna inanıyorum ... bunlar gerçek SAS diskleri değil.

Hiç şüphe yok ki bir SATA disk alıp üzerine bir SAS arayüzü koydukları "nearline SAS" satılıyor. Sürücü mekaniği SATA versiyonuyla aynıdır; sadece ara bağlantı değişti.

SAS denetleyicisine bir nearline SAS sürücüsü taktığınızda , protokoller farklı olduğu için eşdeğer SATA sürücüsünden daha hızlı olacaktır ve SATA protokolü ile SAS protokolü arasında dönüştürme işlemi belirli bir zaman alır. Wikipedia, hızda% 30'luk bir artış olabileceğini söylüyor, ancak protokollerin kendilerine hiç girmedim, bu yüzden size söyleyemedim.

-

Bir yana, bu rakamlara ne tür bir inanç koyacağımı gerçekten bilmiyorum. Depolama İnceleme oldukça iyi bir iş, sanırım, ama neden böyle bir disk performans başladığında test etmek için başka bir sürücü alamadım anlayamıyorum:

_{(kaynak: storagereview.com )}

Bu, fiziksel olarak aynı olması gereken ve arayüz açısından, diğerleriyle çok daha fazla performans göstermesi gereken bir sürücüdür. Bunun gibi bir tutarsızlık göstermesi, (bana göre, yine de), cihazla ilgili bir sorun olduğunu gösterir.

Seagate'in test paketiyle kontrol edildiğini söylüyorlar, ancak aynı modelin başka bir sürücüsüne karşı kontrol edilene kadar sonuçlara hisse senedi koymam. Bu sonuçlar çok garip.

Düzenle

Soruyu gerçekten cevaplamadığım dikkatime sunulduğundan, tahminim, SAS sürücüsünün yukarıda listelediğim nedenlerden dolayı size daha iyi performans vereceği. Araştırma, Depolama İncelemesinin aldığı garip sonuçları ortaya çıkarmadıkça, bununla birlikte giderdim.

Tek kullanıcılı testlerde SATA aslında SAS'tan daha iyi performans gösterebilir, ancak işler eşzamanlı olmaya başladığında evet SAS kendini kanıtlar. Bu yüzden yüke bağlıdır, kullanım durumunuzdan bahsetmezsiniz, sürücü içeriğini yeterince önbelleğe alamayan meşgul sunucular için SAS çok daha mantıklı olabilir.

Yine de, bu 3 TB disklerin bir sunucuda çok anlamlı olup olmadığını düşünmenizi isteyeceğim, kesinlikle performans ve 7.2krpm diskleri zaten aynı cümlede soruyorsanız. Deneyimlerime göre, kapasiteye veya performansa ihtiyacınız var, her ikisini de istiyorsanız ciddi para harcamanız gerekiyor.

Tasarımınıza bağlı olarak, her ikisinden de kurtulabilirsiniz: en fazla G / Ç performansı gerektiren veri kümeleriniz için RAID 0 yapılandırmasında (veya muhtemelen SSD) daha hızlı, daha küçük SAS 15K sürücüler; ve RAID 5 yapılandırmasında arşivleme için daha yavaş, daha büyük SATA sürücüler, daha az sıklıkta depolama ihtiyaçları.

Depolama gereksinimlerinize biraz daha fazla ışık tutmak Sunucu Hatası'ndan en iyi şekilde yararlanmanıza yardımcı olur.

(Eski) soruya doğrudan bir cevap değil, ama Seagate'in kendileri şöyle diyor:
SAS efsaneleri: Veri otoyolları ve SAS ve SATA

... SAS tabanlı bir sistemin her zaman SATA'dan daha hızlı olması gerektiği konusunda genel bir varsayım var. Afterall, SAS, geleneksel olarak tercih edilen kurumsal arayüzdür, maliyeti daha yüksektir ve bu nedenle her açıdan üstün olmalıdır değil mi? Ancak cevap, uygulamaya ve depolamanın kullanıldığı ortama bağlıdır. SAS'ta çok daha fazla zeka var ve bunların çoğu veri bütünlüğünü korumakla ilgili. Ek istihbarat, daha fazla işlevsellik anlamına gelir, bu da bazı işlemleri tamamlamak için daha fazla zamana ilişkin olabilir. Basit bir örnek önyükleme - önyükleme sırasında bir SATA sisteminin yapmadığını SAS sistemi ile ilgili daha fazla kontrol var. Tahmin et hangisi daha hızlı olacak? SATA .

Peki ya işlem performansı ? Yine, sisteme bağlıdır. Aksi eşdeğer bir tek SAS sürücüyü bir iş istasyonuna yapıştırın (Seagate Constellation ve Constellation ES diskleri SATA veya SAS ile sunulur) ve çeşitli hata ve veri bütünlüğü denetimleri biraz daha yavaş performansa neden olabilir. Ancak bir sunucu veya depolama dizisindeki bir grup SAS sürücüsünden bahsediyorsak, bir grup SATA sürücüsünün başka türlü yapabileceklerine kıyasla mükemmel performans görmeye başlayacağız. SAS, sistemin daha fazla özelleştirilmesine izin verir ve birçok BT uzmanı, sürücülerin mod sayfası ayarlarını yaparak sistemlerini yapılandıracaktır. Örneğin, Constellation gibi Seagate SAS diskleri çift bağlantıya izin verir, yazma önbelleğini etkinleştirmek veya devre dışı bırakmak için yapılandırılabilir ve PowerChoice ayarlarının dört modu aracılığıyla güç yönetimi için özelleştirilebilir.

Sonuçta bir olmasıdır Yani zaman SAS tabanlı sistem parlayacak vardır çoklu sürücüler bir sunucu veya depolama dizisindeki çalışan sağlamanın yanı sıra, kritik veriler için koruma SATA sunamıyoruz. Ancak ekstra işlevsellik gerekmeyen küçük sistemler veya masaüstü ve iş istasyonları için tek sürücülü ortamlar için SATA idealdir . Her arayüzün bir yeri vardır.

SATA sürücülerinin SCSI / SAS sürücülerinin güvenilirliği yoktur (Arızadan Önce Ortalama Süre - MTB), bu nedenle genellikle çoğu kuruluş için uygun kabul edilmez.

İşler değişiyor çünkü birçok işletme uygun RAID kullanılarak korunan SAN'lardaki SATA sürücülerine nadiren erişilen verileri (arşivler) koyuyor. Ancak kritik şeyler, uygun RAID ile SCSI / SAS'a gider. Yani - olması gereken bir denge var.