RAID-6: İki ölü sürücüyü aynı anda mı yoksa bir kerede mi değiştirmek daha iyi?

21

Üç sorunlu sürücüye sahip 16 sürücülü bir RAID-6'ya sahibiz. İki kişi zaten öldü ve üçüncüsü SMART uyarıları veriyor. (Ne kadar kötü bir duruma geldiğine inanın.)

Belli ki, hala çalışan bir sürücünün önündeki ölü sürücüleri değiştirmek istiyoruz, ancak daha iyi olacak mı:

bir ölü sürücüyü değiştirin, RAID'in yeniden oluşturulmasına izin verin, ardından diğerini değiştirin ve yeniden kurulmasına izin verin; veya
iki sürücüyü aynı anda değiştirin ve her ikisini de paralel olarak yeniden oluşturmaya bırakın.

Başka bir deyişle, bir ya da iki sürücüyü tekrar takdim ederek daha hızlı bir artıklık durumuna geri dönecek miyiz? İki sürücüyü paralel olarak yeniden oluşturmak, yeniden oluşturma işlemini yavaşlatıyor mu?

Önemli olması durumunda, kontrol cihazı bir 3ware 9650SE-16ML'dir.

— Warren Young
kaynak

10

Alacağınız herşeyin üstesinden gelinebilir ve sevdiğiniz $ ilahınıza büyük bir bağış gönderebilirsiniz!

— user9517 GoFundMonica,

1

Bununla ilgili bir soru sorabilir miyim; lütfen bu dizideki EXACT markasını ve modelini bize bildirir misiniz? Şüphelerim doğruysa, bu soruyu gelecek sorular için gelecek sorular için yararlı bir referans noktası haline geldiğini çok iyi görebilirsiniz. Teşekkür ederim.

— Chopper3

8

@Warren - AIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE! Kapattılar mı? Kötü JuJu arkadaşım! Bu sefer çok geç, fakat genellikle sürücüleri kapatmak (özellikle uzun süredir çalışıyor ve eski sürücüler ise) sıkma sırasında hata atma fırsatı veriyor (ve kontrol cihazının "Evet, o sürücü şu anda da kızartılıyor ")

— voretaq7

2

@ voretaq7: Bir keresinde tüm diskleri bir MSA-20 kutusundan cehenneme kadar 3 yıl çalıştıktan ve sürekli kullanımdan sonra kapatarak gönderdim. Bir daha asla yapmayacağım :-)

— karatedog

1

Dizi şimdi kalkıyor ve yeniden açılıyor, bu yüzden umursayan herkes için kesin modeller elde edebilirim. Orijinal sabit diskler ST31000340NS idi, bu da Chopper3'ün sorduğu sunucunun derecelendirilmiş versiyonu olduğu anlamına geliyor. Peki bunlar başarısızlıkla ilgili bir şey mi yapıyor? (Yeniler ST31000524NS.)

— Warren Young

27

!!!!! BİR !!!!!

Bir seferde bir tane yapın, cidden dostum, başka bir şekilde yapmayı düşünmeyin, tamam.

Başka bir şey tam sistem restorasyon becerilerinizi test edecek.

— Chopper3
kaynak

3

Bu cevaba ekleyeceğim iki ürün (1) PRAYER (ne tür bir tanrıya istersen) ve (2) her şeyi güvenli bir duruma geri getirdiğinde İZLEME (yani gelecekte sürücüler ne zaman başarısız olur ve ele alabilir? İki buçuk

— hatadan

3

Veya RAID 10 kullanın </stockanswer>

— Chopper3

1

Re: dua , yorum yok. :) Re: izleme , yıllardır bunu savunuyorum; belki bu birinin altında bir ateş yakacaktır. Re: RAID-10 , bir teklif pazarında çok fazla veri; 3 TB disk çıktığında, artıklığı üçe katlamadık, disk sayısını 1/3 azalttık. İç çekmek. Re: hot spares , şimdi sürücülerin izin verecek kadar büyük olduğunu biliyoruz, ancak bu özel sunucu 16 sürücü kasasında 16 sürücüydü, 1 TB sürücü alabileceğiniz en büyük sürücüydi ve gerçekten mevcut 14 TB'a ihtiyacımız vardı. . 24 sürüşlü bir sisteme gitmek işe yaramazdı; önceki görmek. :)

— Warren Young,

2

Sürücüler zaten başarısız olmuşsa, onları çevrede tutmak için hiçbir neden yoktur - bunun yerine, diğer sürücüler için art arda iki sürücünün tek bir sürücüden daha stresli olmasını beklerdim.

— Simon Richter

1

+1, Bu. İki ardışık yeniden oluşturma işlemi, daha fazla stres ekler ve üçüncü sürücünün her ikisini de bitirmeden önce başarısız olmasına neden olma olasılığı daha yüksek olsa da, aynı zamanda daha hızlı bir yeniden oluşturma işlemi gerçekleştirir ve 2. disk yeniden oluşturulurken marjinal sürücü başarısız olursa, yine de çevrimiçi kalırsınız. Bu nedenle hataya dayanıklı bir duruma geçmenin en hızlı ve en güvenli yolu her seferinde birdir.

— Joel Coel

14

Son zamanlarda iyi yedekleriniz var mı? Değilse makul bir zamanda onları alabileceğinizi düşünüyor musunuz?

Dürüst olmak gerekirse, herhangi bir şey yapmadan önce kötü sürücüyü çevrimdışı olarak açma konusunda endişeliyim - Zaten SMART hatalarını atıyorsanız, orada yarı yolda olursunuz.

Önerim, yedeklemelerinizi onaylamak ve ardından atma SMART hatalarını (ilk önce ölü sürücüler, en son yumuşak hatalar) değiştirebileceğiniz bir durumu kurtarmak için her seferinde bir sürücüyü yeniden oluşturmak olacaktır.

Yedeklemeniz yoksa saçma bir çekimdir: Yedekleme, marjinal sürücüyü başarısız olarak işaretlemek için yeterince yumuşak hata oluşturabilir ve yeniden oluşturmaya çalışabilir.

— voretaq7
kaynak

2

Bu dizideki verilerin çoğu veya tamamı yavaş bir bağlantı üzerinden terabayt veriyi art arda çekme ihtiyacını önlemek için bir önbellek türüdür. Bu önbellek verilerinin tümü, aylarca (bir kez) tekrar indirilerek veya başka bir diziden kopyalayabilecek bir siteye gönderilerek değiştirilebilir. Yani, yedeklemeler sorun değil. Diziyi kaydederek önlemeye çalıştığımız şey, sunucuyu bir servis deposuna nakletmek, diziyi yeniden doldurmak ve geri göndermektir.

— Warren Young,

Bu durumda, @ chopper3'ün söylediği şey hemen hemen Arazi Kanunu: Bir seferde bir sürücüyü yeniden inşa et ve marjinal sürücüyü fazladan okuma yüküyle çevrim dışı bırakmadığın için GERÇEKTEN GERÇEKLEŞTİR.

— voretaq7

Phew - duyduğuma sevindim.

— Chopper3

0

"Bir seferde bir disk" olarak değiştirmenin anlamı yok.

Açıkçası, RAID her iki diski de aynı anda "geri yükleme" yeteneğine sahipse ( zaten başarısız olan ), yalnızca tüm RAID'in 2 hataya kadar daha hızlı bir şekilde devam edebilme özelliğini geri kazanmasına izin vererek kazanırsınız .

— poige
kaynak

-1

0.02 $

Sunucu zaten çevrimdışı olduğundan, başka bir sürücüye klonlamak için başarısız olmak üzere olan sürücüde ddrescue uygulamasını çalıştırın.

Ardından yerine yeni aklı başında sürücüyü diziye koyun. Klonlama başarılı olursa, sürücüyü 2 yeniden oluşturma sırasında arızalı görme riskinden kaçınırsınız.

— Guillaume A
kaynak

Bu bir donanım RAID denetleyicisidir, ayrı diskler adreslenemez.

— Chopper3