RDX çıkarılabilir diskler LTO bandı için iyi bir yedek midir?

Üç haftalık bir süre boyunca, istemci sitelerinde altı LTO-1 ve LTO-2 teyp sürücüsünde altı tam arıza yaşadım. Bazılarının başarısız mekanizmaları vardı. Diğerleri güvenilir yazma yeteneğini kaybetti. Bunlar HP Ultrium 232, 448 ve 460 sürücülerdi. Bu birimlerin çoğu 2006 ile 2008 arasında konuşlandırılmıştır, bu nedenle arızaların zamanlaması doğrudur. Kapasiteler (400 GB) uygulamalar için doğrudur. Sadece tutarlılık için birkaç sürücüyü eşdeğer cihazlarla değiştirdim. Bir sunucuda ayrıca kurtarma işlemini daha da geciktiren bir SCSI HBA hatası vardı. Bu noktada, müşteri teypten daha iyi (veya daha az titiz) olabilecek herhangi bir sabit disk çözümü olup olmadığını sordu.

Değiştirmeleri aramaya başladığımda, RDX çıkarılabilir disk depolama teknolojisinin büyük sunucu üreticileri ( HP , Dell , IBM ) tarafından kabul edildiğini keşfettim . Benim bakış açımdan, 1 TB'a kadar kapasitelerde USB2 üzerinden dahili veya harici olarak bağlı 2.5 "SATA diskler gibi görünüyor. Bunlar gerçek diskler olduğu için, kurtarma ve arama süresi makul gibi görünüyor. Ama birkaç sorum var Uygulamada teknoloji.

• Buradaki herhangi biri bu sürücüleri başarıyla kullanıyor mu? Dikkat edilecek bir şey var mı?
• RDX'i düz harici USB disklerden ayıran nedir?
• Uygulamamdaki bantın avantajlarından biri, sürücülerin donanım sıkıştırmasına sahip olmasıdır. Bu, Linux sistemlerine yedeklemem gereken yüksek derecede sıkıştırıcı veri kümeleri için son derece yardımcı olur. RDX'in yazılım sıkıştırmasına bağlı olduğunu varsayar mıyım?
• Bunlar fiziksel diskler olduğu için Linux veya Windows'da herhangi bir bağlama noktası sorunu var mı? Teyp ile ilgili güzel şeylerden biri, bağlı bir dosya sistemi olmaması ve genellikle virüslerden, rootkit'lerden, sistem çökmelerinden vb.
• Buna ek olarak, Cactus Lone-Tar ile RDX kullanımında bir astar izledim ve RDX sürücüsünde bir dosya sistemi oluşturmak için bir mkfskomut kullanarak/dev/sda gördüm . Var mı herhangi cihaz yeniden adlandırma / yeniden sıralama (USB anahtarı takarak, bir SCSI denetleyicisi eklemesini, vs.) şans ya da sürücüleri takas olarak yerleştirme ünitesi, belirli bir cihazın ismine devam edecek?
• 30 megabayt / saniye yedekleme hızı doğru mu?

Merak ediyorum, çünkü bu ilginç bir alternatif olabilir. Teyp sürücüsü hataları serisi, ilerlemeden önce diğer seçenekleri yeniden değerlendirmenin mantıklı olduğu bir zamanda geldi.

RDX sürücülerine uzun ve sert baktım ve satın aldığım birkaç Fujitsu sunucusunda gömülü RDX birimlerini belirledim. İşte bulduğum:

1. Microsoft yerel yedekleme, MS disk yönetimindeki çıkarılabilir sürücülerin durumu nedeniyle RDX ile düzgün oynatılmaz. Sonuç olarak, Windows yerel yedeklemesi (örn. 2008 r2) çalıştırırsanız, RDX'e artımlı yedeklemeler gönderemezsiniz, yalnızca bir kerelik tam yedeklemeler gönderemezsiniz. Yedeklemenin incelikli bir şekilde işlenmesini istiyorsanız komut dosyaları yazmanız gerekir.
2. Ditto Microsoft Data Protection Manager, DPM'yi RDX'lerden yararlanabilecek küçük MS mağazaları için bile harika olduğu için utanç verici olan RDX'i tanımıyor.
3. Bazı insanlar, RDX'i DPM ile kullanmanıza izin veren Firestreamer adlı bir ürün önermektedir, ancak pahalı ve bunu kullanmak ve yapılandırmak için gerçek bir acı buldum.
4. Hem tesis dışında kurtarma hem de arşivleme için taşınabilir bir çözüm istedim. RDX, tesis dışı kurtarma için uygundur, ancak arşivleme için maliyet işe yaramaz. Arşivleme ile veri durumunun anlık görüntülerini (yani her hafta veya ay) anlık olarak almak demek, böylece yolsuzluk bulunursa, önceki duruma geri dönebilirsiniz.
5. Liste fiyatından yaklaşık 4 300 GB RDX sürücü satın aldım, ancak daha sonra Ebay'de yaklaşık 12 120 GB sürücü satın aldım. Bu, küçük bir kurulum için medyayı saha dışında döndürmek, tam sistem geri yükleme ile oynamak vb.
6. Şunu söylemeliyim ki, RDX'ten geri yükleme yapmaktan hiç zevk almadım - USB 2 sürümü için süreler yaklaşık 20-30 MBps. Hafif bir iyileştirme yapacak bir SATA sürümü veya şimdi çok daha iyi olan bir USB 3 sürümü alabilirsiniz. Görüntüleri geri yüklüyorsanız, USB 2 sürümü uzun sürüyor. Ne gibi olsa da RDX yedek bir VHD depolamak ve işletim sistemi önyükleme olabilir oldu. Bunu, ana diski bozulduğunda bir Hyper V sanal dosya sunucusunu geri yüklemek için yaptım.
7. Tandberg'in 2010'un başında söylentileri olan RDX Quickstation otomatik yükleyiciyi serbest bırakmasını bekliyordum. Sonunda beklemekten bıktım ve Fujitsu LTO3 bant otomatik yükleyiciyi satın aldım. Bu bana çok fazla kapasite, hızlı geri yükleme, yazılım sorunları hakkında karışıklık ve ucuz medya veriyor. Ayrıca, yedekleme yazılımı bant ortamı döndürmeyi RDX kullanarak hiç yaşamadığım bir şekilde anlar.
8. Tandberg şimdi RDX Quickstation'ı piyasaya sürdü ve oldukça iyi görünüyor - iSCSI protokolünü bir LTO3 teyp emülatörü ile kullanması hoşuma gidiyor, çünkü bu sanallaştırılmış yedekleme yazılımı ile çalışacağı anlamına geliyor (genellikle yedekleme için bir iSCSI hedefine ihtiyaç duyuyor çünkü çoğu sanal sistem, sanal makineye bir ana SCSI portuna veya bir teyp sürücüsüne bağlamanız gereken her şeye erişim izni vermez.) Her ne kadar hoşuma gitse de, RDX sürücülerinin kullanımı oldukça iyidir ve Yaklaşık 70 MBPS hızlarında, hala RDX sürücülerinin pahalı olduğu gerçeğine takılıyorum. Sadece 8 RDX sürücüsünü döndürüyorsanız, muhtemelen iyisinizdir, ancak arşivlemek istiyorsanız o zaman değilsiniz.

Bu iki makaleyi itpro.co.uk adresinden buldum ve tom'un donanımı banttan daha iyi görünüyorlar.

USB ile fark mekanik çalışma şeklidir. RDX muhtemelen daha hızlı ve daha büyük kapasitedir. Ayrıca, sadece kaza durumunda okumaya geçirme seçeneği de vardır.

30 MB / sn'nin oldukça doğru olduğunu gördüğüm birkaç teste göre, kaç dosya yazdığınıza ve boyutlarına bağlı olarak 28 MB / sn'ye ulaştılar.

Ortalama kullanım ömrü yaklaşık 30 yıldır ve Percept Labs'a göre% 99 güvenilirdir.

Dediğiniz gibi IBM, HP ve Dell bunları kullanıyor, eğer onlar için yeterince iyiyse, neden sizin için olmasın? :)

Bu, bu sorunun çok geç bir cevabıdır, ancak sabit disklerin (genel olarak) teybe karşı kullanımı arasında büyük bir fark medyanın dayanıklılığıdır.

Teybin uygun şekilde saklanması durumunda uzun süre dayanması muhtemeldir. 20 yaşındaki 34x0 bantlardan sorunsuz veri okudum ve LTO iddiaları benzer.

Sabit diskler bir rafta oturuyor, çok fazla değil.

Bant ayrıca örneğin taşıma sırasında çok daha dayanıklıdır. Bir teyp kartuşu, örneğin UPS ile gönderiyorsanız, bir sabit diskten çok daha sert bir muamele yapabilmelidir.

Bant da bayt başına daha ucuz olabilir. Bu yazıda LTO6 2.5TB kasetleri yaklaşık 30 $; çıplak SATA "masaüstü sınıfı" 3,5 "2 TB diskler 80 $ 'dır. Açıkçası, teyp sürücülerinin kendileri oldukça pahalıdır, bu nedenle biriminize bağlıdır.

Bunlar çıkarılabilir sabit diskleri yedekleme olarak görmezden gelmek için neden değildir - ancak dikkate alınması gereken faktörlerdir.