bölüm boyutuna göre ext3 fsck süresi


9

Büyük ölçekli bir depolama grubu için kurulum yapıyorum ve ay süren fscks ihtiyacını önlemek için planım, depolama alanını çok sayıda küçük dosya sistemine bölmektir (iyi bir dosya ağacına sahip olduğum için bu iyi kolayca olabilir, böylece ayrı bir dosya sistemleri üzerine monte edilmiş 1/, 2/, 3/, 4/, vs.).

Zorluklarım, fsck sürelerini benzer şekilde "makul" tutmak için bir dosya sistemi için "makul" boyutun ne olduğuna dair herhangi bir numaralandırma bulmaktır. Belirli bir boyut için mutlak zamanın büyük ölçüde donanıma bağlı olacağını tamamen bilsem de, değişen dosya sistemi boyutlarına sahip ext3 fsck süreleri için eğrinin şekli ve diğer değişkenlerin ne olduğu hakkında herhangi bir açıklama bulamıyorum ( tek bir dizindeki dosyalarla dolu bir dosya sistemi, bir ağaçtaki binlerce dizinin her birinde 10 dosyadan daha uzun sürer; büyük dosyalar küçük dosyalara karşı; tam dosya sistemi vs boş dosya sistemi vb.).

Herkes bu konuda iyi araştırılmış sayıları referans var mı? Bu başarısız olursa, bu konularla ilgili herhangi bir fıkra, en azından kendi deneylerime rehberlik etmeli, bu gerekli olmalıdır.

DÜZENLEME : Açıklığa kavuşturmak için: dosya sisteminden bağımsız olarak, meta verilerle ilgili bir sorun olursa, denetlenmesi gerekir. Zamana veya bağlama dayalı yeniden düzenlemelerin etkinleştirilip etkinleştirilmemesi söz konusu değildir ve özellikle ext3 ile ilgili sayılar sormamın tek nedeni, seçilmesi en olası dosya sistemidir. Özellikle hızlı bir fsck işlemi olan bir dosya sistemi biliyorsanız, önerilere açığım, ancak sağlam bir seçenek olması gerekiyor ("X sistemi asla fscking'e ihtiyaç duymadığını iddia ediyor!" . Aynı zamanda yedeklemenin gerekliliğinin de farkındayım ve fsck'e duyma isteği yedeklerin yerine geçmez, ancak sadece dosya sistemini atmak ve fscking yerine hata verdiğinde yedeklemeden geri yüklemek gerçekten,

Yanıtlar:


6

Bir göre Mathur ve diğerleri tarafından kağıt. (s. 29), e2fsck süresi belirli bir noktadan sonra dosya sistemindeki inode miktarı ile doğrusal olarak büyür. Grafikte gidilebilecek bir şey varsa, 10 milyona kadar inode içeren dosya sistemlerinde daha etkilisiniz.

Ext4'e geçmek, dosya sisteminizin ağzına kadar yüklenmemesi koşuluyla, performans kazancının (kullanılmayan işaretlenmiş düğümleri kontrol etmemesi nedeniyle) fark edilebilir bir etkisi olmadığı durumlarda.


Bu referans için teşekkürler, benim için birkaç şeyin onaylanmasına yardımcı oldu. Ayrıca, bu makalede gösterilen doğrusal büyümeyi ortaya çıkaran kendi kıyaslamamı yaptım.
womble

2

Bence kendi kıyaslamanızı yapmak zorunda kalacaksınız. Google'da hızlı bir arama, ext4'ün ext3'ten çok daha hızlı olması dışında hiçbir şey göstermedi.

Bu nedenle, kullanacağınız disk boyutuna kadar bazı ext3 bölümleri, 100GB, 200GB vb. Oluşturun. Sonra bunları veri ile doldurun. Üretim verilerinize benzeyen veriler (dizin başına dosyalar, dosya boyutu dağılımı, vb.) Kullanabiliyorsanız, bu en iyisi olacaktır. Yedekleme cihazından sadece başka bir bölümden dosya kopyalamanın, onları mükemmel bir şekilde ortaya konan ve birleştirilen diske yerleştireceğini ve böylece testlerinizin çok sayıda yazma / değiştirme / silme işleminden gelecek olan disk kafası arama sürelerinden çok fazla olmayacağını unutmayın.

Paralel fscks hakkında da biraz düşünmelisiniz. / Etc / fstab içindeki son birkaç alana bakın. Aynı fiziksel diskteki bölümler sırayla yapılmalıdır; aynı denetleyicideki birden çok disk paralel olarak yapılabilir, ancak denetleyiciyi aşırı yüklememeye ve yavaşlatmamaya dikkat edin.



-1

yeniden başlattığınızda sizi zorlamayacak bir dosya sistemi kullanmamanızın veya mount-count tabanlı fscks kullanmamanızın bir nedeni var mı?

(zamana dayalı fscks gerçekten beni rahatsız - uzun süreli çalışma sunucusu için hemen hemen çekirdeği her yükselttiğinizde tam bir fsck yapmak zorunda olacağını garanti eder).

Her neyse, XFS bir fsck'i zorlamayan günlük dosya sistemlerinden biridir. bakmaya değer.


başka bir seçenek de, size ZFS verecek olan Nexenta'yı (opensolaris çekirdeği, debian userland) kullanmaktır. <a href=" nexenta.org/"> http://www.nexenta.org/</A >
cas

3
Bir dosya sistemi bozulduğunda, ne olduğuna bakılmaksızın (extN, XFS, ZFS, ne olursa olsun) veya zaman / bağlama sayısı tabanlı olup olmadığınıza bakılmaksızın, bir fsck'e ihtiyacı vardır. Tek bir bozuk dosya sisteminin fsck için çok uzun zaman almamasını sağlamak istiyorum.
womble

1
evet, tabii ki bir fs bozuksa fsck'e ihtiyaç duyar. XFS gibi bir fs kullanmak bunları ortadan kaldırmaz ve denemek veya hatta istemezsiniz. Başka türlü makul şekilde yorumlanabilecek hiçbir şey söylemedim. Demek istediğim, bir fsck'i sadece X gün veya Y birçok mount olduğu için zorlamaktı, çünkü son fsck gereksiz ve can sıkıcı ve hatta "kariyer sınırlayıcı", özellikle de kullanıcılarınız veya şirketiniz sunucunun gelmesini bekliyorsa geri. Eğer yapabilirsiniz olanlar gereksiz fscks ortadan kaldırmak ve bu sayede iyi bir şeydir.
cas

Olabileceği (ya da olmayabileceği) kadar iyi bir şey, sorulan soruya cevap vermez.
womble
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.