Yanlışlıkla OpenSolaris'in son sürümünde her iki ZIL'in üzerine yazdım, bu da tüm havuzun geri dönüşü olmayan bir şekilde kaybolmasına neden oldu. (Benim açımdan çok kötü bir hata! ZIL'yi kaybetmenin havuzu kaybetmek anlamına geleceğini anlamadım. Neyse ki, aksama süreleri doluydu.
151a sürümünden beri (ZPool sürümünün ne anlama geldiğini önceden bilmiyorsunuz), bu sorun çözüldü. Ve bunun işe yaradığını kanıtlayabilirim.
Bunun dışında, 20 tb'lik bir sunucuda SIFIR veri kaybettim - bunlardan başka kullanıcı hatası durumları, çoklu güç kesintileri, disk yanlış yönetimi, yanlış yapılandırmalar, çok sayıda başarısız disk, vb. Solaris'teki konfigürasyon arayüzleri versiyondan versiyona sık ve çılgınca değişir ve sürekli değişen önemli bir beceri hedefi sunar, yine de ZFS için en iyi seçenek.
Sadece ZFS ile ilgili verilerimi kaybetmedim (korkunç hatamdan sonra), ama beni sürekli koruyor. Artık veri bozulmasını deneyimlemiyorum - bu, beni son 20 yıl boyunca, yaptığım herhangi bir sunucu ve iş istasyonunda rahatsız etti. Sessiz (veya sadece "oldukça sessiz") veri bozulması, veriler yedekleme rotasyonundan çıktığında beni gerçekten defalarca öldürdü, ancak aslında diskte bozuluyordu. Veya yedeklerin bozuk sürümleri yedeklediği diğer senaryolar. Bu, bir defada büyük bir şekilde veri kaybetmekten çok daha büyük bir problemdi ve neredeyse her zaman yedeklendi. Bu nedenle, sadece ZFS'yi seviyorum ve sağlama toplamı ve otomatik iyileşmenin neden on yıl boyunca dosya sistemlerinde standart özellikler olmadığını anlamadım. (Gerçekten kabul edilir, gerçekten ölüm kalım sistemleri genellikle bütünlük sigortası yaptırmanın başka yollarını kullanır,
Kelime bilge, ACL cehenneme inmek istemiyorsanız, ZFS için yerleşik CIFS sunucusu kullanmayın. Samba'yı kullan. (Yine de NFS kullandığını söylemiştin.)
SAS ve SATA argümanına katılmıyorum, en azından ZFS için SAS'ın her zaman SATA'ya tercih edildiğine dair bir öneri. Bu yorumun plakların dönme hızına, varsayılan güvenilirliğe, arabirim hızına mı yoksa başka bir özelliğe [s] atıfta mı olduğunu bilmiyorum. (Ya da belki sadece "daha pahalıya mal olurlar ve genellikle tüketiciler tarafından kullanılmazlar, bu yüzden onlar üstündürler." Son zamanlarda yayımlanan bir endüstri araştırması (hala eminim haberi), SATA'nın aslında SAS'ı en azından Anketin önemli örneklem büyüklüğü (Şok beni kesin.) Bunun SATA'nın "işletme" versiyonları mı yoksa tüketici mi olduğunu ya da hangi hızları olduğunu hatırlayamıyorum - ama kayda değer deneyimlerime göre, işletme ve tüketici modelleri aynı şekilde başarısız oluyor istatistiksel olarak anlamlı oranlar. (Tüketici sürücülerinin başarısızlığa karşı zaman aşımına uğraması çok uzun süren bir sorun var, bu da işletme için kesinlikle önemlidir - ancak bu beni ısırmadı, ve bunun, tüm sistemi alabilen donanım denetleyicileriyle daha alakalı olduğunu düşünüyorum. Böyle durumlarda ses seviyesi kapalı, ancak bu bir SAS vs SATA sorunu değil ve ZFS bu konuda hiçbir zaman başarısız olmadı.Bu deneyim sonucunda şu anda 1/3 işletme ve 2/3 tüketici SATA disk karışımı kullanıyorum .) Ayrıca, doğru bir şekilde yapılandırıldığında (örn. Üç yollu ayna şeritleri) bu SATA karışımında önemli bir performans artışı görmedim, ancak daha sonra dükkanınızın ne kadar büyük olduğuna bağlı olarak düşük bir IOPS talebim var. tipik kullanım durumları, YMMV. Disk başına yerleşik önbellek boyutunun gecikme sorunları için kullanım durumlarımda plakanın dönüş hızından daha önemli olduğunu kesinlikle fark ettim.
Başka bir deyişle, çok parametreli bir zarf: maliyet, verimlilik, IOPS, veri türü, kullanıcı sayısı, idari bant genişliği ve genel kullanım durumları. SAS'ın her zaman doğru çözüm olduğunu söylemek, bu faktörlerin geniş permütasyon evrenini göz ardı etmektir.
Ama her iki şekilde de, ZFS kesinlikle kayalar.