İki ana dezavantajı vardır:
Yükünüz eşit olarak dağıtılmamış. Yapışkan oturumlar, dolayısıyla adı yapışacaktır. İlk istekler eşit olarak dağıtılacak olsa da, diğer kullanıcılardan daha fazla zaman harcayan önemli sayıda kullanıcı elde edebilirsiniz. Bunların tümü başlangıçta tek bir sunucuya ayarlanmışsa, o sunucunun çok daha fazla yükü olur. Genellikle, bu gerçekten büyük bir etkiye sahip olmayacaktır ve kümenizde daha fazla sunucu olmasıyla azaltılabilir.
Proxy'ler, kullanıcıları tek bir sunucuya gönderilecek olan tek IP'lere bağlar. Bu, tipik olarak herhangi bir sunucu yükünü arttırmaktan başka bir zarar vermese de, proxy'ler kümede de çalışabilir. F5'inize böyle bir sistemden gelen bir istek, istek proxy kümelerindeki farklı bir proxy sunucusundan çıkarsa aynı sunucuya geri gönderilmeyebilir.
AOL bir noktada proxy kümeleri kullanıyordu ve yük dengeleyicileri ve yapışkan oturumlarla gerçekten çok sıkıldı. Çoğu yük dengeleyici, artık C-Sınıfı net aralıklara dayalı yapışkan oturumlar veya F5 durumunda, son düğümü bir web isteği çerezinde saklayan çerez tabanlı yapışkan oturumlar sunacaktır.
Çerez tabanlı oturumların çalışması gerekirken, onlarla bazı sorunlar yaşadım ve genellikle IP tabanlı oturumları seçtim. BÜYÜK ANCAK: Çoğunlukla dahili uygulamalar üzerinde çalışıyorum - DMZ göçü değişebilir.
Tüm bunlar ifade edildiğinde, yapışkan oturumlar ve In-Proc oturumları ile F5'in ardında çalışan sitelerle büyük bir başarı elde ettik.
Ayrıca , SQL'de veya proc bellek hizmetinde saklanan oturuma alternatif olarak Memcached veya Velocity gibi bellekte dağıtılmış önbellek sistemlerinden birine göz atmak isteyebilirsiniz . Birden fazla sunucuda çalıştırabilme özelliği ile pro-pro bellek hızına yaklaşırsınız.
