Mac OS X Server'ı kimler kullanıyor ve neden? [kapalı]

Ben gerçekten merak ediyorum. Sunucu olarak Mac OS X, ücretsiz yazılım tarafından sağlanan ücretsiz yazılımdan çok daha iyi olmayan çok pahalı bir çözüm gibi görünüyor.

Masaüstü bilgisayarınız veya dizüstü bilgisayarınızdaki hoş bir kullanıcı arayüzü ve bir Apple logosu için ekstra ödeme yapacağımı biliyorum (Yaptım). Ancak monitörün bağlı olmadığı karanlık bir odada toz toplayan bir Apple logosu benim için pek anlamlı değil.

Ama sonra ya Apple sunucuyu bir ücret karşılığında üretiyor ya da bazı insanlar benim bilmediğim bir şeyi biliyor ve Apple sunucularını seçiyor. Bu senin durumunsa, neden yapıyorsun? Beni aydınlat.

Düzenleme, bu gönderi ara sıra oyları toplamaya devam ediyor: Aşağıdaki noktaların tümü artık konu dışı. Hiçbir gerçek Mac Server donanımı ve Sunucu yazılımı, müşterinin OS X'ine büyük ölçüde sınırlı kullanılabilirlik ve işlevselliğe sahip, sadece ucuz bir eklenti olmadığı için, daha yeni OS X sunucu sürümleri (10.7+), tercihen küçük çalışma gruplarının ötesinde makul bir şekilde kullanılamaz. Yalnızca Mac mağazaları.

Profesyonellerin ve aleyhtarların hakkında sonsuz bir makale yazmak üzereydim, ama kısa keselim.

• Ağınızda Mac istemcileri kullanıyorsanız MacOS Server büyük avantajlar sunar. Mac istemcileri için Win grubu politikalarıyla karşılaştırılabilir özelliklerin son derece kolay bir şekilde oluşturulmasına olanak tanır, Windows istemcisinde Win istemcileri için aynı işlemi yapmak çok daha kolaydır.
• Doğal olarak, kaynak çatal, bulucu özellikleri ve bunun yerine bir Win veya Linux sunucusu kullanıyorsanız hepsinin gerçek bir PITA olma potansiyeli olan şeyler gibi tüm küçük Mac istemcileri için tam desteği de var. Kullanıcılarınıza bunları desteklemediğinizi söylemek mümkün olabilir, ancak bazı uygulamaları bozabilir.
• Tecrübelerime göre, genel yönetim en azından ufacık gruplar için herhangi bir Linux sisteminden ve ayrıca Windows'tan çok daha kolaydır. Ölçeklendirmek başka bir şeydir, ancak bu herhangi bir platformda detaylı bilgi gerektirir. En azından basit gereksinimlerle, profesyonel bir yöneticiye ihtiyaç duymama sözünü yalnızca bir Mac mağazasında diğer tüm platformlardan daha gerçekçi.
• Profesyonel bir yönetici olmadan 10 ila 20 kullanıcı ortamında bir Linux sunucusu ve Samba ile yalnızca Win istemcileri veya karma Win / Mac ortamı çalıştırmayı planlıyor olsanız bile, MacoS Sunucusu'nu birçok durumda korur, çünkü tüm bu gizliliği korur karmaşık bir gerçekte kullanımı kolay bir GUI.
• Bu sorunun konusu olmasa da, ilk satın alma işlemi için Windows istemcilerinden daha pahalı olsa da, kullanıcılar markalar ve saygınlıklar hakkında düşünmeyi bırakıp gerçek farkların ne olduğunu öğrenmeye başlarsa, Mac'lerin birçok ortamda daha düşük bir TCO'su vardır. ve artılar / eksiler, logonun ötesinde ve az veya çok süslü GUI'lerdir.

Tabii ki, MacOS Server'ın elbette bazı dezavantajları var.

• Birincisi, kesinlikle mümkün olsa da, işletmeye ölçeklendirmek gerçekten kesin değildir ve bunu yapmak, sistemin samimi bilgisini gerektirecektir.
• Ayrıca, Apple sistemi oluşturmak için pek çok standart açık kaynaklı yazılım paketi kullanırken, çoğu zaman bazı nedenlerden ötürü işleri diğerlerinden biraz daha farklı yapmaya karar verdiler. Bu, bazı meseleler üzerinde çalışmayı gerektirebilir (şifrenin LDAP veritabanında saklanmaması önemli bir örnektir).
• Linux'ta yolunuzu biliyorsanız, Mac istemcilerinden daha fazla Win / Linux'a sahipseniz ve Mac tarafındaki bazı kısıtlamalarla yaşayabilirseniz, bir Linux sunucusu gerçekten daha ucuz olabilir.
• MacOS Server'ı daha büyük bir ortama entegre etmek bazen oldukça zor olabilir.
• Genellikle, yazılım / donanım paketleri MacOS için onaylı değildir ve gerektiğinde sizi desteklemez. Şu anda bir SAN planlarken bunu yaşıyorum.

Sonuçta, yalnızca farklı mimarilerin neler sunduğunu ve gereksinimlerinizin neler olduğunu gerçekten öğrenmenizi ve buna dayalı bir karar vermenizi önerebilirim. Ağa kalçalı ve Mac olması için başka bir neden olmadan ağa birkaç Mac eklemek isteyen bir patron, sonuçları düşünmeden, her şeyi Apple'dan çeken yöneticiyle aynı salaktır çünkü "Apple fanatikler içindir sadece ", platform hakkında hiçbir şey bilmeden.

Bir üniversitede çalışıyorum ve Deploy Studio'yu Mac laboratuvarlarımızı görüntülemek için kullanıyorum ve Deploy Studio ile birlikte çalışan netboot için kullanıyoruz. Aynı zamanda Open Directory sunucumuzdur, böylece Mac'ler AD ve OD'ye bağlanabilir. AD kimlik bilgileri doğrulaması yapar ve Kerberos biletleri düzenler ve OD Grup İlkesi'nin uygulanmadığı sinir bozucu Mac sadece ayarları kontrol eder.

Marie'nin yorumunda sorulan grup yazılımı işlevselliği hakkında bir cevap eklemek için:

Bu hala çok yeni bir gelişme ve dürüst olmak gerekirse Apple'ın nereye gittiğini gerçekten anlamadığım bir şey.

Öncelikle, henüz MacOS iCal sunucusunu kullanmadığımı ve hem kullanıcı hem de yönetici olarak diğer grup yazılım çözümleriyle çok sınırlı bir deneyime sahip olduğumu itiraf etmeliyim. Bununla birlikte, etrafta dolaşmaktan aldığım izlenim:

• Mail, Postfix / Cyrus tarafından 10.5'te (Postfix / Dovecot'a 10.6'da geçiş) web arayüzü olarak SquirrelMail ile sunulmaktadır. Standart yönetici araçlarıyla yapabileceğiniz tek şey bir kullanıcıya bir posta hesabı eklemek ve bunun başka bir adrese yönlendirilip yönlendirilmeyeceğine karar vermektir. Bunun dışındaki her şey, takma adlar, elek filtreleme, paylaşılan posta kutuları ve IMAP için klasör ACL'leri gibi el işidir.

• Mail.app ve takvim arasında yalnızca çok ince bir entegrasyon katmanı var, bunlar yalnızca davetiye gönderme ile sınırlı. Squirrelmail sisteme hiçbir entegrasyon olmadan tamamen kendi başına durur, aynı zamanda umutsuzca modası geçmiş ve tıkanmış bir UI içerir.

• Takvim yapmak da oldukça basit. Sistem, diğer kullanıcıların sunucuya davet edilmesi, davetlilerin ve kaynakların kontrolünde serbest / meşgul kontrolü gibi bazı standart özellikler sunar. Bu, kullanıcılar ve çalışma grupları için iki farklı seviyede sunulmaktadır. İCal masaüstü uygulamasıyla entegrasyon, kullanıcı takvimi için oldukça sıkıdır, ancak gruplar için, eklenmesi zor ve tamamen sezgisel değildir ve yalnızca okunmasıyla sınırlıdır (ve serbest / meşgul zamanlamada kullanılıp kullanılmadığından emin değilim). Takvim paylaşımı ve yetki devri mümkündür, ancak biraz geniş izin düzenine sahiptir.

• Web arayüzü, kullanıcılar ve çalışma grupları için iki seviye arasında çok az entegrasyon olan temel takvim, bloglar ve wiki'ler sunan, yine oldukça farklıdır ( Squirrelmail'den çok daha iyi).

• Kişiler yalnızca masaüstü adres defteri uygulaması tarafından yönetilir, kullanıcılar arasında hiçbir paylaşım yoktur. 10.6 bir adres defteri sunucusu sunacak, ancak anladığım kadarıyla, bu, adres defterlerini, paylaşım hakkında değil, iSync gibi farklı bilgisayarlar arasında senkronize etmekle ilgili. Adres defteri LDAP ağaçlarını okuyabilir ancak buradaki girişleri değiştirmenin bir yolu yoktur.

Sonuçta, OS X Server'daki grup yazılımı, gevşek biçimde bütünleşmiş parçalardan oluşan bir koleksiyon. Çok fazla teklif vermiyor, ancak tekliflerin kullanımı ve yönetimi çoğunlukla kolay ve Apple'ın tipik bir sunucu müşterisi olduğunu düşündüğü şey için yeterli olabilir: Küçük yaratıcı ajanslar ve benzerleri. Daha fazlasını istiyorsanız, her büyük grup yazılım paketi (Exchange, Zimbra, OX vb.), Elma'nın çözümünü utanç haline getirecektir.

Çalıştığım yerde, oraya başlamadan önce kurduk. Tabiki Mac kullanan grafik sanatçılar için sadece bir dosya sunucusu olarak kullanılıyor. Muhteşem bir makine olmasına rağmen, aynı zamanda, dosyaların ana Windows dosya sunucusunda depolanmamasının bir nedeni olmadığı için (tamamen reddedildi) kaynakların tamamen israfıdır. Avantaj sağlamak için Mac sunucusu kullananlar var, ancak kullanmadığımız için üzgünüm.

Eski işverenim altyapıdaki bazı Mac'leri desteklemek için bir tane aldı. Sonunda, sefil bir başarısızlık oldu, bir yıldan az süren destek, kırılmış özellikler ve dengesizlikten sonra tüm mac-in-macs projesini hurdaya çıkardık ve sahip olduğumuz tüm Apple donanımını sattık.

~ 40TB kapasiteye sahip iki Mac OS X dosya sunucum var. Bunları Active Directory ortamımızdaki Altın Üçgen yaklaşımında kullanıyorum ve bu kesinlikle benim tercih ettiğim sunucudur. ZFS yakında, OS X sunucusunu tercih edilen platform olarak kullanmak hiç akıllıca olmayacak.

İnsanların neden OS X sunucusunun Windows'tan daha pahalı olduğunu düşündüğünü anlamıyorum. Adil bir eşleşme elde etmek için elde ettiğiniz özelliği karşılaştırmak zorundasınız. Windows bir şeyi veya diğerini kutudan çıkarır ve ek öğeler için ek lisans gerektirir; Mac OS hepsini yapıyor.

Linux üzerinden OS X'i seçmemin birincil nedeni, SMB'den daha hızlı olan AFP. Evet, Linux'ta netatalk kullanabilirim, ancak dosya sistemi üzerinde karışıklık yaratır.

Bir müşteri sitesinde kullandım. Neden? Mirasına göre. İşletim sistemindeki teknik eksiklikler nedeniyle mümkün olduğu kadar HIZLI olarak değiştirildi. Bu bir 1U OSX Server güç mimarisindeydi. 10.4-10.5 dönemi (onun dehşetine maruz kalırken).

Yeryüzünde 3 sürücülü bir sistem tedarik eden elmaya sahipken, aynı zamanda bir RAID5 yazılımını RAID yığını için desteklemiyordu. Demek istediğim, RAID diyorsunuz, 3 sürücü diyorsunuz, sizce RAID5. Ama hayır. Her zamanki elma "özellikler için ödeme" tutumunu kabul etmeden ve sözde bir RAID denetleyicisi olan dayanıksız bir donanım cihazı satın almadan önce denemeyin. Oh, ve önceki yayınların belgelendiği gibi, Apple, tıpkı harici şirkete karşı olan herhangi bir Apple şirketi gibi, OpenDarwin gibi, bu projenin öldüğü ZFS'yi bulamıyor.

Kullanıcı Arabirimi, X tabanlı uygulamalarla ilgili olağan bir soruna, arka plan programı yapılandırma dosyaları ve kullanıcı arayüzünün ayarların ne olduğuna dair yorumlanması arasında geçerliliği kesin olmayan bir sorunla karşı karşıyadır.

Apple, piyasada tutma zorunluluğunun bir parçası kadar olası bir standardize etme zorluğundan geçti, neyse ki birkaç yedek işletim sisteminin donanımları üzerinde iyi çalışıyor (aslında, artık onların değil), bu yüzden herhangi bir şeyi elle düzeltmek MASSIVE acı ayarları yapılandırın veya mütevazı gerçekçi bir dağıtım senaryosu bile deneyin. Ve SMB çöp gibi çalışır, onların smb.conf neredeyse her zaman paylaşılan dosyaları kilitli ve sık sık smbd sıçrama için bir idari parmak ihtiyacı olan oplock'ları yapılandırır.

Yazılımlarıyla önemli eksiklikler ve diğer aşırı sıkıntı noktalarına devam etmek çok kolay olurdu. Her hangi bir çırpınmak için yalvarırım, fan-boy coolaid'i bir saniye bekletti ve platformlarına dürüst bir şekilde baktım (üzgünüm ama elmanın pazarlamacılığının sonucu olarak hangi karışıklıkları çözdüğümü yönetmek için birkaç saatimi harcadım.) aktif hayal gücü).

“Linux üzerinden OS X'i seçmemin temel nedeni AFP, SMB'den daha hızlı. Evet, Linux'ta netatalk kullanabilirim, ancak dosya sisteminde bir karışıklık yaratıyor.”

Tam olarak bu ifadeye katılıyorum.

AFP, OS X sunucusunda daha hızlı bir protokol olabilir; OS X sunucusunda Samba'nın (SMB), ancak W2k3 sunucusundaki SMB'den daha hızlı olduğundan şüpheliyim. Geçtiğimiz birkaç yıl boyunca OS X bir sürü kullandım ve Apple tarafından desteklenmişti ve buggy oldukça kötüydü. Umarım günlük dosyası bozulmuşsa, RAID dizisini işe yaramaz hale getiren HFS + günlük hatasını düzelttiler.

Mac OS X Sunucusu kullanmanın diğer en önemli avantajları (en azından Snow Leopard Sunucusu için) şunlardır:

• Kararlı OpenCL Desteği - Bazı kişilerin sunucuların işlemeyi grafik kartına boşaltarak hızlandırabilecek yoğun hesaplamalar yapmasını gerektirir. Bu tür bir çalışma, istemciler yerine sunucuda daha iyi harcanır; çünkü daha sonra, insanlar veri işleme sırasında toplanırken insanlar çalışmaya devam edebilir.
• Xgrid - Mac OS X Server, iş yüklerini çok sayıda makineye dağıtmak için büyük desteğe sahiptir ve iş yükleriniz için mevcut işlem gücünü artırır. Yoğun veri kümesi işlemeye ihtiyacınız varsa (İnternet arama motoru stili şeyler düşünün), kümeleme çözümü kullanmanız gerekir. Linux ve diğer açık kaynaklı işletim sistemlerinde mevcut olanları iyi iken, düzgün bir şekilde kalkıp çalışmaya devam etmek oldukça zor ve belgeler Apple'ın sağladığı belgeler kadar iyi değil.
• Mac OS X Server aslında son derece ucuz. Sınırsız müşteri sürümü sadece £ 408. AIX ve HP-UX gibi diğer ticari UNIX dağıtımlarıyla karşılaştırıldığında bu, okyanustaki bir damladır. Ayrıca Windows sunucusundan çok daha ucuzdur ve bir Linux / Unix ortamına Windows sunucusundan daha iyi uyar.
• Yönetim kolaylığı - Linux sistem yöneticilerini istihdam ederken, sizin kadar deneyime sahip insanları işe almanıza gerek yoktur. Bu, maliyet farkını kolayca karşılar, çünkü daha düşük ücretler ödeyebilirsiniz.

Dahası var ama çoğu zaten bahsedildi. Unutmayın, web sitelerini barındırmak ve e-posta sunucuları olmak, sunucuların yaptığı tek şey değildir.