Baskın 0,1,5,6,10 arasındaki performans farkları nelerdir?


29

Çeşitli baskın tatlar hakkında farklı performans hikayeleri duydum / okudum. Kararlaştırılan en iyi cevabın ne olduğunu merak ediyorum.

Yanıtlar:


22

Dikkat etmeniz gereken en önemli yerlerden biri StorageReview.com’un RAID Seviyelerini Karşılaştırması

Ancak cevaba odaklanmış:

SEVİYE | KAPASİTE | DEPOLAMA | ARIZA | RDM OKUYUN | RDM YAZMA | SEQ OKUYUN | DİZİ YAZ |
0 | S * N | % 100 | 0 | **** | **** | **** | **** |
1 | S | % 50 | 1 | *** | *** | ** | *** |
5 | S * (N-1) | (N-1) / N | 1 | **** | ** | *** | *** |
6 | S * (N-2) | (N-2) / N | 2 | **** | * | *** | ** |
0 + 1 | S * (N / 2) | % 50 | 1 | **** | *** | **** | *** |

Açıklama:
Kapasite: Sürücünün boyutu
Depolama: Kullanılabilir tüm sürücülerdeki boş alan
sayısı Hata: Arızalanabilecek sürücü sayısı




1 + 0 başarısızlığı 1 açıkça yanlıştır. SEQ READ ile ilgili de doğru değildir - bu sayı kullanılan RAID-10 düzeni ile ilgilidir ve RAID- {5,6} 'dan bile daha kötü olabilir.
poige

@poige: Hata nasıl yanlış? Bir sürücü öldüğünde, RAID 1'in yarısının başarısız olmasına neden olur (RAID 0 bölümünün boyutu ne olursa olsun).
Chealion,

1
@Healion, bu yüzden RAID-10, aynaların şeritleri değil aynaların şeritleridir.
poige

3

En iyi cevaba karar verdik ...

Özel bir uygulama olduğunu söyleyebilirim. Her şeyi hızlandırmak ve rüzgara dikkat etmek isteyen bir oyuncuysanız, RAID0 mükemmeldir! Disk arızası şansınızı ikiye katlarsınız ancak verileriniz önemsiz ise, kimin umrunda

RAID1 tam tersidir; Tüm verilerinizin en iyi şekilde yedeklenmesini sağlar ve veri kaybı olasılığını yarıya indiren tek bir disk arızasına dayanabilir.

RAID5 ve RAID6 daha pahalıdır (daha fazla disk gerekir) ancak kullanışlı bir hız artışı sağlarken disk kaybına dayanabilme avantajına sahiptir. Veri kaybı olasılığınızı RAID5 ile yarı yarıya azaltır ve RAID6 ile çeyrek hale getirirsiniz (iki kayıp diske ve işleve dayanabilir).

RAID1 + 0 v olduğunda RAID5 / 6, RAID5 / 6, RAID1 + 0'dan daha yüksek bir şeritleme seviyesi nedeniyle (üstün bir şeritleme seviyesi nedeniyle) daha yüksek bir hız artışı sağlayacaktır, ancak disk kaybı durumunda daha fazla yavaşlama potansiyeline sahiptir. (verinin eşlik bilgisinden yeniden oluşturulması gerektiğinden.) Ancak RAID1 + 0, disk kaybı durumunda herhangi bir hız kaybetmez (yansıtılmış bir sete sahip olmaktan çok fazla bant genişliği kazancı olmadığı için).

İşlevselliği kırık bir kümeden geri yüklemek için (1 + 0, 5 ve 6'dan) 1 + 0 bunu yapmak en kolay olurdu. Verileri yalnızca ayna sürücüden yeni sürücüye kopyalamanız gerekir; oysa RAID5 / 6 ile dizideki tüm sürücüler, kaybedilen bir diskin verilerinin yeniden oluşturulmasına katılır.

Umarım bu yardımcı oldu :)


Yanlış bir şey yapan ben olabilirdim, ama bir kez RAID5 kullanmaya çalıştım, ve pencereler yeniden yavaşladı ve sabit sürücüler sürekli deli gibi çalışıyordu. Bu yüzden RAID0'a geçtim, sanırım sistem diski için ... çok daha hızlı oldu.
Svish

2

Chealion'un cevabı mükemmel, ancak sorunuzun cevabının (en iyisi), öncelikle üç faktöre bağlı olduğunu ekleyeceğim:

  • Maliyet
  • öncelik
  • İş yoğunluğu

En ucuz çözümler (en az sayıda diskle de çalışabilir), sırasıyla hız ve veri kaybı için optimize edilmiş RAID 0 ve 1'dir. Daha pahalı çözümler daha fazla sürücü, daha fazla güç, daha fazla soğutma ve genellikle daha pahalı RAID denetleyicileri gerektirir. Anakartınıza yerleştirilmiş (yazılım tabanlı) RAID kullanımı, ağır yüklerin çoğunu donanıma taşıyan gerçek bir çoklu yüz dolarlık pil destekli RAID denetleyici satın almaktan farklı (ve daha yavaş).

Öncelik, veri kaybına / hızına / kapasitesine verdiğiniz önemi ifade eder (ikisinden birini seçin). Örneğin, RAID 0 olarak yapılandırılmış ... çalışmak üzere 4 500 GB sürücünüz varsa, 2 TB kapasiteye ve tek bir sürücünün hızının 4 katından biraz daha azına sahip olursunuz. Ancak, bu sürücülerden herhangi biri arızalanırsa, tüm verileriniz kaybolur. Aynı 4 sürücüyü RAID 1 ile kullanıyorsanız, yalnızca tek bir sürücünün kapasitesine ve hızına sahip olursunuz, ancak üç sürücünün arızalanmasına neden olabilir ve veri kaybetmezsiniz. Ya RAID 0 ya da 1 bu kadar çok sürücüyle biraz israf olur ve RAID 5 ya da 10 gibi seviyeler iyi bir orta yoldur.

Son olarak, iş yükü bir fark yaratıyor. RAID 5 ve 6, her yazma için bir sağlama toplamı hesaplanıp yazılması gerektiğinden (okuma hızları iş milleriniz kadar hızlı olmasına rağmen) diğer RAID seviyelerinden daha yavaş yazma hızına sahiptir. Bazı iş yükleri (veritabanları gibi) çok yoğun yazılabilir ve RAID 5'in kullanılması performansla gözle görülür bir fark yaratabilir. Yazma yoğun iş yükleri genellikle 10, 50, 60 vb. RAID düzeyleriyle daha iyi çalışır. Diğer iş yükleri (web sunucuları gibi) öncelikle yoğun olarak okunur ve yazma öncelikli değildir. Bu gibi durumlarda, RAID 10/50/60 için gereken donanıma yatırım yapmaktan 5 gibi daha ucuz bir RAID seviyesi kullanmak mantıklıdır.


1

Lütfen bunu doldurmama yardım et! Bu masayı topluluk wiki yapıyorum. Markdown'da masa yapmanın bir yolunu görmedim ve herkesin tekerleği yeniden icat etmesini istemiyorum. Lütfen bunu doldurmama yardım edin (ve hatalarım varsa düzeltin).

Çeşitli RAID seviyeleri için Teorik Okuma / Yazma performansı:

        |_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0   | 1x - Nx  |  Nx     |  FAIL    |   FAIL 
RAID1   | Nx       |  1x     |  (N-1)x  |    1x
        |          |         |          |
RAID5   |          |         |          |
RAID6   |          |         |          |
        |          |         |          |
RAID1+0 |          |         |          |

FWIW, Markdown kendi başına tablo yapamaz - PHP Markdown Extra tablo yapabilir.
Chealion

R6 ve RAD için başka bir sütuna ihtiyacınız olacak, her ikisi de iki disk
arızasını kaldırabilir


Başarısız olan iki diskin, o noktadaki performansla ilgilenmediğiniz kadar nadir olduğunu düşündüm. Ama onları eklemek istiyorsanız - çekinmeyin! Ayrıca - giriş yapan kullanıcılar burada bir "düzenleme" bağlantısı görüyorlar - bu benim topluluk wikileri için uygun olması gerektiğini anlıyor.
dmo

@Chealion - güzel bir link (cevap olarak göndermek isteyebilirsiniz). Burada nicelenen şeyleri görmenin ilginç olacağını düşündüm ama çoğu için muhtemelen yeterli.
dmo

1

RAID5 gibi hızlı RAID5 uygulamalarını gördüm ve bazıları MANY kat daha yavaş oldu. RAID6 kullanırken çok dikkatli olmanız gerekir - işe yararsa doğru seçimdir, ancak felaket olabilir.

Bu gibi ciddi tavsiyeler için herhangi bir anandtech veya tomshardware önerisinden kaçınılmalıdır. Bunlar ciddi sorunlardır ve bu siteler ciddi testler yapmazlar. Şakalar. Belki yasal olarak başladılar, ama şimdi değiller.

RAID5'in RAID1 + 0'dan daha hızlı veya daha hızlı olduğu büyük miktarda önbellek içeren, rastgele yazma yoğun iş yükleri gördüm. Bunun nedeni, verilerin önbellek diski temizlemeye devam edebileceği yeterince yavaş bir oranda (çok fazla yazma, ancak tüm küçük bloklar) yazılmasıdır.

Gerçekten önemsiyorsan, iş yükünü test etmelisin.


0

Genel terimlerle, 0 en hızlı, sonra 10, sonra 1, sonra 50, sonra 60, sonra 5, sonra 6, bir kez daha, bunlar geneldir. Disklerin / dizilerin belirli türleri ve hızları için daha ayrıntılı arızalar için anandtech.com veya tomshardware.com gibi bir siteye bakın.


0

Hız SADECE kaygı ise, RAID0 eller aşağı karşılaştırma yapmadan kazanır. Ancak sadece hıza dikkat etmek nadirdir. RAID0'ın artıklığı yoktur ve tek bir sürücüden daha fazla arıza yapması daha olasıdır, bu yüzden nasıl kullandığınıza dikkat edin.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.