SSD üzerinde sistem sürücüsü; pagefile kendi sürücüsüne?

16 GB RAM'li bir Windows Server 2008 R2 sunucusunun sistem sürücüsü için Intel X25-E SSD kullanıyorum. Sayfa dosyasını kendi sürücüsüne taşımak iyi bir uygulama olur mu? Varsa, sayfa dosyası sürücüsü için SSD veya geleneksel sabit sürücü tercih edilir mi?

Depolama yapılandırması, her biri bir PERC 5 / i Tümleşik RAID denetleyicisine bağlı 4 diskli RAID 10 dizisine uygulanan iki veri birimi içerir. Sunucu bir Dell PowerEdge 2900'dür. Arka panelinde 10 yuva, biri SSD için kullanılan, sekiz tanesi RAID 10 dizileri için kullanılan ve bir sayfa dosyası sürücüsü için kullanılabilen boş bir yuva vardır.

Teşekkürler.

windows-server-2008 ssd pagefile

— Sejong
kaynak

Yanıtlar:

Geleneksel yanıt, sayfa dosyasını Sistem sürücüsünden ayırmak olacaktır, ancak X-25E'nin performansı genellikle bunu özellikle bir sunucuda gereksiz hale getirmelidir. Gereksiz disk belleği kullanımını önlemek için sisteme yeterli RAM koyamazsanız veya ne olursa olsun disk belleği kullanımını oldukça kolaylaştıracak uygulamalarınız (Exchange 2007 gibi) varsa, sayfa dosyasını özel disklere veya disklere yerleştirin kullanımın genellikle düşük olduğu yerlerde iyi bir fikir olmaya devam etmektedir.

Ancak sistem sürücüsü için tek bir X-25E kullanmak benim için biraz garip görünüyor. Sistem sürücüsü için SSD'lerin kullanılmasının iyi bir fikir olup olmadığı tamamen sunucuyu ne için kullandığınıza bağlıdır, ancak çoğu durumda (düzgün yapılandırılmış) sunuculardaki sistem sürücüleri istediğiniz en önemli G / Ç darboğazı olmayacaktır. kontrol.

Kesin olarak söyleyebileceğim, sistem veya normal veri hacimleri için sadece bir sürücü kullanmamalısınız. RAID 1'de nispeten küçük ancak makul derecede hızlı iki sürücü (2x10K SAS) kullanmanın standart uygulaması, çoğu sunucu için (çoğunlukla statik) sistem sürücü dosyalarını yüklemek için yeterli performans sağlar, ancak size bir miktar arıza direncini garanti eder. SSD'ler mekanik olmayabilir, ancak yine de başarısız olabilirler ve yapabilirler.

İdeal olarak, IOPS sınırlı olan bir şeyi ortadan kaldırmak için SSD'leri kullanmak istersiniz - RAID 10 dizileriniz çoğu durumda X-25E'nin aktarım hızını eşleştirmek için yeterince yakın olabilir, ancak IOPS'a (birkaç yüz X-25E için binlerce'e karşı en iyisi). Ancak tek bir sürücü olduğundan tamamen kaybetmeyi göze alamayacağınız bir şey koymak konusunda çok isteksiz olmalısınız - eğer ben olsaydım geçici dosya alanı için kullanırım (örneğin yazdırma biriktirme DB alanı için raporlama vb.).

— Helvick
kaynak

+1 Bu yapılandırmanın faydalarını sorgulama - sunucudaki sistem diski normalde fazla etkinlik görmez.

— Oskar Duveborn

Bu, Terminal Server a / k / a Uzak Masaüstü Oturum Ana Bilgisayarıdır.

— sejong

Kullanıcılar klasörü, Windows Kurulumu sırasında RAID 10 birimlerinden birine yeniden yönlendirilir. Tek diskli sistem birimi hakkındaki düşüncem, gerekirse bir çıplak metal yedeklemeden geri yüklenebilmesiydi.

— sejong

Şimdi planınız çok daha mantıklı - Terminal Hizmetleri sunucusu için bir sistem sürücüsünden daha fazla yararlanmanız ve tipik bir sunucudan çok daha fazla disk belleği kullanmanız muhtemel. Çok hızlı bir çıplak metal sağlama sisteminiz olsa bile yine de iki sistem diski öneriyorum. Bu açıklama göz önüne alındığında, en iyi çözümün başka bir X-25E elde etmek ve ilkiyle RAID 1 olarak ayarlamak, daha sonra bu paketi Sistem ve çağrı için kullanmak olacağını düşünüyorum.

— Helvick

Donanım RAID'i TRIM'i desteklemediğinden, şu anda SSD'lerle birlikte RAID iyi bir fikir değildir. Yazılımda RAID 1 yansıtma performansının fazla bir etkisi yoktur, bu yüzden bunu kullanabilirsiniz.

— JamesRyan

Ödeme http://blogs.msdn.com/e7/archive/2009/05/05/support-and-qa-for-solid-state-drives-and.aspx

Bununla birlikte, aşağıdakiler sunucu kullanımından daha fazla tüketici kullanımı için geçerli olabilir, bu yüzden bir tuz parçasıyla alın.

Sayfa dosyası SSD'lere yerleştirilmeli mi?

Evet. Çoğu sayfa dosyası işlemi, her ikisi de SSD'lerin iyi işlediği işlem türleri olan küçük rastgele okumalar veya daha büyük sıralı yazmalardır.

Binlerce izlemeden telemetri verilerine bakarken ve pagefile okuma ve yazmalarına odaklanarak,

Pagefile.sys, pagefile.sys yazısının sayısını 40 ile 1 arasında okuyor,

Pagefile.sys okuma boyutları genellikle oldukça küçüktür,% 67'si 4 KB'den küçük veya ona eşittir ve% 88'i 16 KB'den küçüktür.

Pagefile.sys yazma işlemleri nispeten büyüktür ve% 62'si 128 KB'den büyük veya ona eşittir ve% 45'i tam olarak 1 MB boyutundadır.

Aslında, tipik sayfa dosyası referans kalıpları ve SSD'lerin bu kalıplarda sahip olduğu uygun performans özellikleri göz önüne alındığında, bir SSD'ye yerleştirilecek sayfa dosyasından daha az dosya vardır.

— btb
kaynak

Windows Mühendislik Ekibi bloguna bağlantı için teşekkürler.

— sejong

-1

Burada popüler düşünceye karşı olduğumu biliyorum, ancak WinXP'yi yıllarca sayfa dosyası olmayan birkaç sistemde kötü etkisi olmayan çalıştırıyorum. Kendim bir X-25 aldım ve XP'yi sayfa dosyası olmadan kurdum. Window'un arkaik sayfa dosyasýnda SSD'mi takan noktayı görmüyorum.

XP, 1GB RAM ve maksimum 1.5GB sayfa dosyasıyla iyi çalışacaksa, 2.5GB RAM ile neden çalışmadığını ve sayfa dosyası olmadan neden işe yaramayacağını anlamıyorum. Çok nadir durumlarda (bir ton açık pencereli photoshop çalıştırmak ve çok sayıda açık Firefox penceresi ve diğer birkaç bellek domuzu gibi) düşük bellek uyarısı alıyorum ... ama eminim ki aynı uyarı dosyamın alanı doluysa kazanılmış. Her durumda, yaptığım tek şey işimi saklamak ve bazı bellek çalma uygulamalarını kapatmak ve ben iyiyim.

// Rant on // Son olarak, "pagefiles dosyamız olması gerekiyorsa", 2009 yılında pagefile için friggin RAM disk oluşturamayacağına inanamıyorum! Ciddiyim, 1986'da Amiga'mda yeniden başlatılan sabit boyutlu bir RAM sürücüsü oluşturabilirdim (VD0: ASDG kurtarılabilir RAM diski)! Yüzyılın çeyreği nasıl olabilir ve hala Amiga'da aldığımız özelliklere sahip değiliz? // Rant off //

— Fred Hamilton
kaynak

Son zamanlarda beni kötü bir şekilde ısırmış olan sayfa dosyaları olmayan pencereleri de çalıştırdım: 8GB'lık comp'imdeki photoshop'ta büyük bir resim düzenliyordum ve düzenleme sırasında pencerelerin belleği tükendi. Her şeyi kapattım, resmi kaydetmeye çalıştım - sorun, photoshop'un resmi kaydetmek için daha fazla belleğe ihtiyacı vardı, pagefile olmadan daha fazla yol almanın bir yolu yoktu, bu yüzden sonunda çok büyük bir resimdeki düzenlememi kaybettim, sistem bana daha fazla bellek veremedi.

— Sam

Bu gerçekten acı verici. Ama sorun şu ki, hafızanız bitti. Aynı koşulları (daha fazla veya daha büyük dosyalarla) oluşturabildiğime ve bir pagefile İLE bir kilitlenme oluşturabileceğime eminim. Daha fazla RAM'iniz olsaydı, bir sayfa dosyası olmadan çökmezdiniz. Photoshop'un kendi temp / scratch dizini de vardır. Bunu devre dışı bırakmanızı önermem ... sisteminizde etkinleştirildi mi?

— Fred Hamilton

Ramdisk üzerinde Pagefile? Neden sadece bu ekstra katmandan kurtulmak ve sadece daha fazla ücretsiz koç var?

— surfasb

Prensip olarak tamamen katılıyorum - bir RAM diski ile yapıyordum çünkü A) 32bit WinXP'nin erişebileceğinden çok daha fazla RAM'im var, ram diski ekstra RAM'e gidiyor, bu yüzden boş hafıza gibi ve B) Bazı insanlar bir disk belleği dosyası olmadığı sürece Windows'un (veya bazı Windows programlarının) mutlu olmadığını düşünüyorum (öyle ya da böyle kanıtlanmış olduğunu sanmıyorum). Bu, bunu ele almanın en iyi yolu gibi görünüyordu - RAM diski hızlı, işletim sisteminin kullanabileceği RAM üzerinde bir etkisi yok ve işletim sistemi mutlu çünkü bir disk belleği dosyası var.

— Fred Hamilton