Tek bir sunucuyu yeni donanıma dağıttığınızda sanallaştırıyor musunuz, kurmuyor musunuz?

ServerFault'da bu konuyla ilgili ipucu veren birkaç soru var ve biraz da görüşe dayalı olsa da, aşağıdakilere dayanarak "iyi öznel" kategorisine girebileceğini düşünüyorum:

Yapıcı öznel sorular:

* tend to have long, not short, answers
* have a constructive, fair, and impartial tone
* invite sharing experiences over opinions
* insist that opinion be backed up with facts and references
* are more than just mindless social fun

Böylece yoldan çekildi.

Windows 2003 çalıştıran eski bir fiziksel sunucuyu değiştiren diğer bir sysadmin'e yardım ediyorum ve yalnızca donanımı değiştirmekle kalmıyor, aynı zamanda süreçte 2012 R2'ye yükseltme yapıyor.

Yenileme donanımı konusundaki tartışmalarımızda, ESXi'yi kurup ardından 2012 "sunucusunu" bir VM haline getirme ve eski uygulamaları / dosyaları / rolleri 2003 sunucusundan VM'ye yüklemeden VM'ye geçirme ihtimalini tartıştık. Yeni donanımda.

Önümüzdeki birkaç yıl içinde herhangi bir şeyi bir VM'ye taşıma veya ek VM'ler oluşturma gereğini algılamıyor, bu yüzden sonunda normal bir kurulum çalıştıran yeni bir donanım ya da ESXi'de tek bir VM çalıştıran yeni bir donanım olacak.

Kendi deneyimim hala bir VM'ye dayanıyor, bunun için ek VM'ler oluşturabilecek olasılıklardan başka gerçekten zorlayıcı bir sebep yok. Ancak, bir VM'de daha iyi yönetim yetenekleri ve raporlama yetenekleri tecrübe etmiş olmama rağmen, hipervizörün ek yükü ve yönetim yönü şimdi var.

Dolayısıyla, bunun gelecekte başkalarına yardımcı olmak için "iyi öznel" kategorisinde kalabileceğini ümit ederek, ne tür deneyimler / gerçekler / referanslar / yapıcı cevaplar ya sonucu desteklemelisiniz (sanallaştırma veya tek bir "sunucu") ?

Genel bir durumda, bir hipervizöre bağımsız bir sunucu koymanın avantajı geleceğe yöneliktir. Gelecekteki genişlemeyi veya yükseltmeleri çok daha kolay, çok daha hızlı ve sonuç olarak daha ucuz hale getirir. Birincil dezavantajı ek karmaşıklık ve maliyettir (finansal olarak değil, çalışma saatleri ve zaman perspektifinden).

Bu nedenle, bir karara varmak için kendime üç soru soruyorum (ve genellikle sunucuyu bir hipervizöre vermeyi tercih ederim, bunun için değer).

1. Hipervizörün ek maliyeti ne kadardır?
   • Finansal olarak, genellikle minimal veya varolmayan.
     • Hem VMware hem de Microsoft, bir ana bilgisayarı ve tek bir konuğu ücretsiz olarak çalıştırmanıza izin veren lisanslama seçeneklerine sahiptir ve bu, çoğu zaman bağımsız sunucular için yeterlidir; istisnalar, genellikle kaynak yoğun olarak kullanılan sunuculardır.
   • Bir yönetim ve kaynak açısından, maliyetin belirlenmesi biraz daha zor olabilir.
     • Sistemin bakım maliyetini temelde iki katına çıkarırsınız; çünkü artık yama ve güncellemeleri (konuk işletim sistemi ve ana bilgisayar işletim sistemi) izlemek, yönetmek ve güncel tutmak için iki sisteminiz vardır.
       • Çoğu kullanım için, bu önemli bir şey değil, çünkü özellikle küçük veya özellikle teknik açıdan zor olan bazı kuruluşlar için bu, gerçek bir endişe olabilir.
     • Ayrıca gerekli teknik becerileri de ekleyin. Şimdi, yalnızca Windows Update'ten güncelleştirmeleri indirebilecek birine ihtiyaç duymak yerine, sanallaştırma ortamını yönetecek ve bakımını yapacak kadar bilen birine ihtiyacınız var.
       • Yine, genellikle bir sorun değil, bazen de bir organizasyonun başa çıkabileceğinden daha fazlasıdır.
         
         
2. Yükseltme veya genişletme kolaylığının avantajı ne kadardır?
   • Bu, gelecekteki genişlemenin ne kadar muhtemel olacağının altını çizer, çünkü açıkçası, sunucu varlıklarını genişletmez veya yükseltmezlerse, bu avantaj sıfırdır.
     • Bu sadece sunucuyu bir köşeye sokacak ve yine de değiştirilmesi gerekene kadar 10 yıl boyunca unutabilecek bir organizasyon türüdür.
     • Eğer organizasyonel veya hatta sadece teknik olarak (muhtemelen hepsi bir arada bir sunucuya sahip olmak yerine farklı rollere sahip yeni sunucular ekleyerek) büyümeleri muhtemelse, bu oldukça önemli bir avantaj sağlar.
       
       
3. Şimdi faydası ne ?
   • Sanallaştırma, geleceğe dönük korumanın ötesinde faydalar sağlar ve bazı kullanım durumlarında, önemli olabilir.
     • Bunlardan en belirgin olanı, sistemde bir şey yapmadan önce anlık görüntüler ve geri yüklemeye önem vermeyen yedeklemeler oluşturma yeteneğidir, bu yüzden kötü giderse, tek bir tıklamayla geri dönebilirsiniz.
     • Diğer sanal makinelerle deneyimleme yeteneği (ve "eğer" oyununu oynatma), yönetimin heyecanlandığını gördüğüm başka bir şey. Yine de param için en büyük yarar, bir hipervizörde bir üretim sunucusu çalıştırmanın getirdiği ek taşınabilirlik. Eğer bir şeyler gerçekten ters giderse ve kendinizi felaket kurtarma veya geri yükleme durumundan kurtarırsanız, bir disk görüntüsünü aynı hiper denetleyiciyi çalıştıran bir makineye tamamen metal bir geri yükleme yapmaktan çok daha kolaydır.

Sanallaştırılmakta olan işletim sisteminin performans gereksinimleri ve genişleme / büyüme potansiyeli ile birlikte büyük bir faktör olduğunu düşünüyorum. Günümüz sunucuları, kullandığımız uygulamalar ve işletim sistemleri için genellikle aşırı derecede güçlüdür. Deneyimlerime göre, çoğu standart Windows sistemi, modern bir çift soketli sunucuda mevcut kaynakları verimli bir şekilde kullanamıyor . Linux ile, fiziksel sistemlerin daha iyi kullanılması için bazı ayrıntılı kaynak yönetimi araçlarından ( cgroups ) ve konteynerlerden ( LXC ) yararlandım. Ancak piyasa kesinlikle sanallaştırma için optimize edilmiş donanıma yöneliktir.

Bununla birlikte, birkaç durumda çıplak metal kurulum yerine tek sistemleri sanallaştırdım. Yaygın nedenler:

• Lisanslama - Katı çekirdek, soket veya bellek sınırlarına dayanan ve modern bilgisayardaki eğilimlere bakılmaksızın ruhsatlandırılan azalan uygulama sayısı . Bkz: bios'ta CPU çekirdeğini devre dışı bırakma

• Taşınabilirlik - Bir sunucuyu sanallaştırma, VM'yi donanımdan soyutlar. Bu, platform değişikliklerini daha az yıkıcı hale getirir ve VM'nin standart sanallaştırılmış cihazlara / bileşenlere referans vermesini sağlar. Bu yaklaşımı kullanarak yaşam destekli Windows 2000 sistemlerini yıpratıcı ( ancak kritik ) tutmayı başardım .

• Gelecekteki genişleme - Artık 2001 çağındaki donanımda çalışan bir Windows 2003 etki alanı denetleyicisine sahip bir müşterim var. Ara için 2012 R2 yeni etki alanı denetleyicisi barındıracak yeni bir ana bilgisayar ESXi sistemi kuruyorum. Ancak daha fazla VM takip edecek. Bu yapılandırmada, ek donanım maliyeti olmadan güvenilir kaynak genişletme sunabilirim.

Bunu tek bir ana bilgisayar / tek VM ile yapmanın dezavantajı yönetimidir. VMware perspektifinden geliyorum, fakat geçmişte, ESXi bu düzenlemeye biraz daha yaklaştı. Bugün, vSphere Web Client'ın gereksinimi ve temel özelliklere sınırlı erişim , tek bir ana bilgisayar ( ve tek bir VM ) çözümünün çalıştırılmasını daha az cazip hale getirir .

Dikkat edilecek diğer noktalar, sakatlanmış donanım izleme ve ortak dış çevre birimleriyle (USB aygıtları / teyp sürücüsü / yedeklemeler / UPS çözümleri ) ilgili daha fazla karmaşıklıktır . Günümüz hipervizörleri gerçekten daha büyük bir yönetim odasının bir parçası olmak istiyor.

Tek bir sunucuyu sanallaştırmanın birkaç faydası vardır. Akla gelen ilk birkaç şey

• Anlık görüntüler oluşturun
• VM'leri İçe / Dışa Aktar (örneğin, VM'yi bir .OVF olarak dışa aktarın; böylece geliştiriciler bir sunucunun tam bir kopyasını alabilmek için onu İş İstasyonuna veya Oynatıcıya yükleyebilirler)
• Kolayca klonlayın veya şablon haline getirin (VM'lerin daha iyi olduğuna karar verdiğinizde)
• Gelecekte ek VM'ler eklemek için hazır

Bunların en önemlisi enstantane yetenekleri olacağını düşünüyorum. Şirketimizde VMWare kullanıyoruz, bu nedenle bizim için daha fazla VM'ye ihtiyaç duyulduğunda sunucunun "hazır" olması mantıklı olacaktır.

Bu uzun bir cevap değil, yine de:

Tek bir sunucu için, özellikle de Windows Server gibi bir hiper yönetici kullanmanın en zorlayıcı nedeni, üretim işletim sistemi için toplam donanım soyutlamasına sahip olmanız ve ihtiyaç duyulduğunda, sorunu tamamen yeni sunucu donanımına taşıyabilmenizdir. Bunu, arka planda çalışan pratik bir gereksiz hipervizöre sahip olmanın sakıncalarından çok daha ağır basan, gerçekten değerli bir özellik olarak görüyorum.

Diğerlerinin de olduğu gibi burada ayrıntılı bir cevap vermeyeceğim, bu yüzden sunucu işletim sistemi kurulumunu bir hipervizör kurmak yerine, çıplak metal üzerine kurmayı haklı çıkarmanın daha zor ve daha zor olduğunu söyleyeceğim. seçim) ve iş yüklerini sanallaştırmak. Bunu yapmanın avantajları aklımda:

1. Fayda maliyet. Uzun vadede, ek iş yükleri dağıtmam gerekirse, bu ek iş yükleri için daha fazla donanım kullanmak zorunda kalmam. Bazı durumlarda, Hyper-V kullanırken, lisans maliyetlerimden bile tasarruf edebilirim.

2. Dağıtım ve yeniden dağıtım kolaylığı.

3. Yüksek kullanılabilirlik ve yerine çalışma gerçekleştirme kolaylığı.

4. Taşınabilirlik. Mevcut sunucuyu hizmetten çıkarmam veya dış kaynak kullanmam gerekirse, VM'yi hemen hemen her yere taşıyabilirim.

5. Gelecek kanıtı. Sysadmin arkadaşınız şu anda hiper denetleyici tabanlı bir altyapıya ihtiyaç duymayacak herhangi bir ihtiyaç görmeyebilir, ancak tahminim 12 ila 24 ay içerisinde sanallaştırma yolunu seçmeyi seçtiğini ve aslında o yolu seçtiği için memnun olacağı yönünde. .

6. Olağanüstü durum kurtarma. Tüm bir VM'yi yedekleyebilir ve birkaç dakika içinde geri yükleyebilir veya başka bir ana bilgisayara kopyalayabilirim.

Ve benzeri vb...

Bir VM'nin daha iyi olduğunu söylememin birkaç nedeni:

• Dahili "IP üzerinden KVM" (tür) - IP üzerinden KVM'ye gerek duymadan sunucunuza uzaktan konsoldan erişebilirsiniz. Bazen RDP üzerinden bir şey yapmak istemiyor ve konsol erişimine ihtiyacınız var. Bir VM ile, seçilen yönetim aracını (XenCenter, vSphere Client, vb.) Ateşlersiniz ve VM'nizin konsolundasınız.

• VM'lerde (ve VM olmayan sunucular için, IP üzerinden KVM ile), soğuk sunucu odamda saatlerce kalmam gerekmiyor.

• Yeni donanıma geçiş - işletim sistemi yükseltmesi bir yana, yeni donanıma yerleştirmek için sistemi taşımak, işleri hareket ettirmek vb. Donanımınızı yükseltin, VM dosyalarını yeni donanıma yerleştirin ve ateşleyin.

• Kişi gelecekteki VM'yi öngörmese de, " eğer onu kurarsan, gelecekler ". Bir şeyi test etmek ve yeni şeyler denemek için yeni bir VM döndürmek isteyeceksiniz. Çok daha fazla olasılık var.

• VM'ler, anlık görüntüyle geri dönme, bir kopyasını alma, VM'nin bir klonunu oluşturma (çalışma zamanında) ve sonra döndürme - canlı bir şey yayınlamadan önce bir şeyi test etmek ya da sadece bir saniye bekletme yeteneği sunar ilk. VM anlık görüntüleri ve benzerleriyle yapabileceğiniz birçok şey var.

• Artıklık - ikinci bir VM sunucusuna attıysanız, fazladan donanıma sahip olabilirsiniz ve mevcut VMWare lisans şemalarını bilmesem de, XenServer artık görünüşte ücretsiz paketin bir parçası olan XenMotion'a sahiptir;

VM kullanmamamın nedenleri:

• Tepegöz - pek zor ama belli ki tepegöz var.

• Yönetilmesi daha karmaşık - biraz daha karmaşık, ancak öğrenmesi kolay. Çok büyük bir sanallaştırılmış ortam için gitmiyorsanız, eğitim önemsizdir.

Geç geliyorum ve insanlar yapmak istediğim bazı noktaları çoktan yapmış gibi hissediyorum, ama kısaca özetleyeceğim:

• Gelecek geçirmezlik: Daha fazla RAM / CPU / disk / etc eklemek daha kolaydır. ihtiyaç ortaya çıktıkça.
• Taşınabilirlik: Özellikle felaket durumunda yeni donanıma geçmek daha kolaydır.
• Sanallaştırma, kurtulamayacağınız bir şeyi çalıştırmak için eski donanımları saklamaktan daha iyidir.
• Yönetim yazılımı genellikle KVM veya DRAC kadar iyidir. (Ayrıca, önceki yöneticinin şifresini bırakmadan ayrıldığı bir şeyi devralırsanız, onları içeri girmek için "fiziksel erişim" olarak kullanabilirsiniz. Aynı sebepten dolayı arabamda bulunan cıvata kesiciler kadar kullanışlı - önceki Bir işte yönetici donanım üzerinde asma kilitler kullandım. Sunucuları miras aldım ancak anahtarı değil.)
• Anlık görüntü alma ve kopyalama yapma, böylece dağıtmadan önce riskli prosedürleri test edebilirim.

Ancak, henüz kimsenin bahsetmediği ve muhtemelen bahsetmesi gereken şey: İnsanların bir test sunucusuna ihtiyaç duyabileceği bir dükkandaysanız ve bu ihtiyacı, yedek bir masaüstünü kaparak ve bir sunucu işletim sistemi tokatlayarak çözmeniz muhtemeldir. Onlara bir VM sunabilmek muhtemelen sizin ve onların gereksinimlerinize daha uygun olacaktır. Yeni sunucuyu sanallaştırma, gelecekteki sanal genişlemeye izin vermek için "sebep" olabilir. (Ve açıkçası, eğer bu tür bir dükkanda değilseniz, muhtemelen zaten sanallaştırmaya sahipsiniz.)

Tabii ki, her şey sanal değil. Onlara TCP Segment Boşaltma'yı kapatmak için ne yapmaları gerektiğini açıklayarak PXE içeren yönetim yazılımı için fiziksel donanım aldım ( PXE, TSO'lu tek bacaklı bir köpek gibi koştu , ama kapatmak zorunda kalacaklardı.) Tüm sanal VLAN için, ve bunu yapmak için mahkum edildiler). Bu nedenle, eğer yeni sunucu uygun olmayacak kadar uzmanlaşmış bir şeyse, boşver.

Ancak bu tür bir uzmanlığı engellemek gerekirse, şimdi ya da gelecekte yatarak sunucu işletim sistemi kullanan PC sınıfı makinelerden oluşan bir grup bilgisayardan kurtulmak bana değer.

Kesinlikle, ne zaman istersem sanallaştırırım. Bu, gelecekte aşağıdakileri yapmaya hazırlanmama izin veriyor:

• Tam sistem yedeklemesi yapmak çok daha kolay ve oldukça ucuz.
• İşletim sistemi taşınabilir olabilir, kapalı kalma süresi ve kümelemeye gerek kalmadan veya gerektiğinde VM'yi başka bir ana bilgisayara taşıyabilirim, bu noktada önemli değil
• Windows lisansı belirli koşullar altında daha ucuz hale gelebilir
• Donanım düşük olduğunda, anlık görüntü aldıktan sonra güncellemeleri test etmek için (en iyi uygulama değil, bütçe, bütçe ...) üretim sistemlerini kullanabilirim. Pahalı bir SAN'dan önyüklemediği sürece, normal bir ana bilgisayarda bunu yapamazsınız
• Mümkün olan en düşük uç sunucu donanımını elde ederken, belirli bir sunucu rolü için gerekenden daha fazla kaynak almaya devam ediyorum. Daha iyi bir donanım elde etmek ve hepsini VM'lerde kullanmak olabilir.
• Sanallaştırma özellikleri genellikle gereksiz yazılımların yerini alabilir. Örneğin, Windows sunucularının DR kopyalarını ayarlamak için doubletake ve hiçbir zaman başarısız olmadım. Sanallaştırma ile bunu hipervizör seviyesinde daha ucuz teknolojiler kullanarak ve daha güvenilir ve esnek çözümler kullanarak yapabilirim.

Kısacası, sunucu sınırlandırılmış belirli bir yazılımı çalıştırmıyorsa, sanallaştırılmasını yasaklar (genellikle katı ağ veya disk IO gecikme talepleri ve doğru donanıma sahip olanlar bile sanallaştırma ile elde edilebilir). mümkün olduğunca sanal.

Tek bir sunucuyu tek bir ana bilgisayardaki bir VM'de sanallaştırma lehine düşünebilmemin bir nedeni, o "sunucu" için bir test ortamı ile uğraşmanıza izin vermesidir.

Donanım daha yetenekli ise, sunucu VM'sini klonlayabilir ve NIC / ağ yeteneklerini kaldırabilir ve aynı "üretim" sunucusunda denemeden önce uğraşmak için bu klonu bir "test platformu" olarak izole edebilirsiniz. Örneğin, sunucu bir ERP yazılımı kullanıyorsa ve belirli bir komut dosyasını ERP yazılımı / veritabanına karşı çalıştırırsanız ne olacağını test etmek istiyorsanız, bunun bir örneği olabilir. İlk önce klonlanmış VM'de bir test olarak yapabilirsiniz. Bu daha sonra yayılmadan önce canlı VM'nin anlık görüntüsü ile birlikte yapılabilir, bunun iyi sonuç vereceğini bilmenin yararı da eklenebilir.

Aynı klonlanmış "test" ortamını oluşturmak, mevcut bir fiziksel sunucunun P2V'si ile yapılabilir, ancak daha sonra, yeni test VM'nizi, yukarıdaki her şeyde aynı fiziksel üzerinde barındırabilecek ... donanım (bugünlerde tek bir sanal makine için neredeyse her zaman göz ardı edilir)

Kullanım durumunuz adanmış donanımın gücünün% 100'ünü gerektirmiyorsa, o zaman her zaman sanallaşırdım. Esneklik, anlık görüntü ve yerleşik konsol erişimi sağlar (bant yönetimi dışında da kullanmanız gerekse bile)

Ana soruya oldukça teğet olan tek bir nokta:

Geçenlerde diski yeterince büyük olmayan bir VM'm vardı. İlişkisel bir veritabanında büyük miktarda veri üreten bir şey çalıştırıyordu; performans nedenleriyle aynı makinede olmak zorundaydı.

Disk görüntüsünü iki kez genişlettikten sonra, görüntüyü tekrar güvenli bir şekilde kopyalamak ve genişletmek için ana bilgisayarda yeterli alan kalmamış olduğu aşamaya geldim. Bunu, baştan beri, özel bir makinede, ucuz bir bilgisayar olsa bile, yüksek performanslı bir sunucu olmasa bile, bir kaç gün çalışmamdan kurtarırdım.

Özel bir makine ile sadece onu kapatabilir ve daha fazla disk ekleyebilirsiniz. Diğer sanal makinelerin çalıştığı bir sunucuysa, yedek çalışırken değiştirilebilir bölmeleriniz yoksa, bunun için onu kapatırken bir sorunla karşılaşabilirsiniz.