Bu geç bir cevap ama fikrimi eklemek istiyorum.
Saf hız açısından bakıldığında, bir nearline sürücüsü (OP'nin düşündüğü gibi) hem SATA arabirimini hem de SAS arabirimini kullanarak hemen hemen aynı şeyi gerçekleştirir. Çok daha düşük derinliğe sahip NCQ'ya ( TCQ 64K yerine 31 giriş) rağmen, SAS tabanlı TCQ kullanılarak elde edilebilen hemen hemen aynı IOPS'yi çıkarmak için, çok daha derin tabanlı yazılım tabanlı IO kuyruğuyla artırıldığında bu sınırlı donanım kuyruğu yeterlidir. .
Her neyse, bu SAS'ın hiçbir pratik avantajı olmadığı anlamına gelmez:
- genişleticiler için çok daha iyi destek
- çift bağlantı arayüzü desteği
- tam çift yönlü çalışma
- çok daha hızlı maksimum sinyalleşme hızı (12 Gb / s vs 6 Gb / s)
Bununla birlikte, tek başına performans göz önüne alındığında, üzücü gerçek şu ki, mekanik diskin rastgele IOPS değerleri o kadar düşüktür ki, ara sıra IO aktarım hızınızı bazen sınırlandırabilecek dev disk dizileri hariç, arayüzün neredeyse hiç etkisi yoktur . Dönme gecikmesini (işletim sisteminden gizlenen) nasıl dikkate aldıkları nedeniyle, katil performans arttırıcı özellik NCQ / TCQ'dur ve SATA uygulaması bu konuda yeterince iyidir.
Sadece daha yüksek RPM diskleri (10K ve 15K) sunmakla kalmayıp, aynı zamanda yavaş yavaş olan bazı ilginç yazma birleştirme teknolojilerine (yani: HGST ortam önbellek teknolojisi) sahip olan daha yüksek uç SAS diskleri göz önüne alındığında, bazı daha önemli farklılıklar ortaya çıkar. kurumsal SATA sürücülerine de sızıyor.
1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ :
Ancak, ATA standardının bir tasarım hatası vardır. NCQ etiketinin 32 bit bitmap (32 bit dword) olduğu varsayılır. 32 etiketin tümü belirtilirse, bu, donanım çalışırken çıkarıldıktan veya önemli bir arızadan sonra donanım kaydının okunmasıyla döndürülen aynı değer olan bir değer (0xffffffff) üretir. Bu nedenle, bu durumu ayırt etmek için libata, yapay olarak tüm NCQ yapılandırmalarını 32 yerine 31 etikete sınırlar.