ARIN (vb.) Neden bu kadar büyük IPv6 adresi blokları ayırıyor?

IPv4'in tükenmesi ve israfının tüm sorunu sonunda IPv6'nın (biraz) artan konuşlandırmasıyla geride kalıyor gibi görünüyor.

IPv6'nın tek amacı IPv4 adres alanının bitmesi sorununu çözmekti. Eğer durum buysa, yönetim kuruluşları neden tamamen ve tamamen abartılı ve bariz bir israf gibi büyük v6 adres bloklarını tahsis ediyorlar?

Tahsislerin arkasında mantıklı bir muhakeme var mı yoksa daha çok "Zenginim, hepsini paylaşalım!" bir şey mi?

Örneğin, son zamanlarda tek bir sunucuyla / 48 blok v6 adresi tahsis edildi. Bu, tek sunucum için şaşırtıcı bir 1.208.925.819.614.629.174.706.176 adres. Çekirdeğin birçok adresi bir arayüze tahsis etmeme izin verdiğinden şüpheliyim ve mevcut herhangi bir NIC'nin 10000'ini bile destekleyeceğinden şüpheliyim. IPv6 adresleri neden bu kadar büyük bloklarda dağıtılıyor?

Bunun ana nedeni, RFC4862 uyarınca durum bilgisi olmayan adres otomatik yapılandırmasının düzgün çalışması için / 64 ağını gerektirmesidir. Buna, bir kişinin kurulumunda tek bir alt ağdan daha fazlasını isteyeceği varsayımı ve a / 64'ün rasgele katlarını yönlendirme zorluğu ve otomatik eğilim / 56 veya tembel ise a / 48 atama gibi görünüyor.

İşin garibi, İngiltere'de ilk parsimony belirtilerini görüyorum. Birkaç yıldır ev ofisimde v6 vardı , ancak son zamanlarda sağlayıcıyı değiştirdim. Eskisi bana otomatik olarak bir / 56 verdi; yeni bir bana bir / 64 verdi, ama ben alt ağlar bahsettiğim zaman mutlu beni ücretsiz olarak bir / 56 yükseltti.

Benim tahminim, v6 yaygın hale geldiğinde taban tahsisinin / 64'te stabilize olacağı ve bunun / 56 elde etmesinin yarı iyi bir nedeni olan herkesle.

Daha küçük blokları yönlendirmenin BGP yönlendirmesi için sorun yarattığını hayal ediyorum - daha küçük bloklar, varsayılan bir rota taşımayan TÜM yönlendiricilerin daha fazla yönlendirmesi gerekir.

Ayrıca, IPV6'nın arkasındaki itici güç adres alanı artırılırken, IPv6'nın IPv4'e göre birçok avantajı vardır . (Daha verimli yönlendirme, basitleştirilmiş ağ yapılandırması, NAT için daha fazla gerek yok - buna bir avantaj, daha iyi bir güvenlik diyorsanız - IPSec içine pişirilir)

Benim izlenim (ve daha sonra hiçbir şey, ISS topluluğunun saçaklarında olmasına rağmen) IPv4 adreslerini çevrelemenin bir anlamı yok çünkü sadece kaçınılmaz olanı erteleyecek - er ya da geç Internet'in IPv6'ya ihtiyacı olacak , IPv4'ü daha da gererek acıyı uzatmanın anlamı yoktur. Altyapıyı yükseltmek için yatırım yapması gerekenler, ne olursa olsun aynı duvarlara çarpacaklar - şimdi de onlara çarpabilirler.

Bunun genellikle yeterince cevaplandığını hissediyorum (240 trilyon /48tahsis var, yani dünyadaki her insan 30.0000 /48tahsis alabilir ve hala dışarı çıkmayacağız). Ama 2011'in dikkat edecek RFC 6177 "müşteri siteleri minimum sağlamak gelen ISS'ler ve RIRS için öneri değişti /48için" "müşteri siteleri bir daha kısa bir şey sunmak /64, muhtemelen /56, ama kullanım yargısı"

RFC'yi alıntılamak için:

/ 48 önerisi son sahalar için adres alanı yönetimini basitleştirirken, aynı zamanda savurganlık olarak da geniş ölçüde eleştirilmektedir.

Buna katılmıyorum. Yine 240 trilyon /48tahsis var. İnsan nesli tükenmeye devam edecek. /48s, çoğu sitenin ihtiyaç duyduğundan daha fazla adres alanı sunar, ancak gerçekten boşa gitmez. Devam eder:

Aynı zamanda, /64bugünün IPv4 uygulamasına kıyasla zaten çok daha fazla adres alanı olduğu için, ev sitelerine bir tane vermek cazip gelebilir . Bununla birlikte, bu, ev sitelerinin bile ileride birden fazla alt ağı desteklemek için büyüyeceği beklentisini engeller. Bu nedenle, ev sitelerine bile varsayılan olarak birden fazla alt ağa yer verilmesi kuvvetle amaçlanmıştır. Bu nedenle, bu belge hala ev sitelerine tek bir taneden daha fazla önem verilmesini önerir /64, ancak her ev sitesine de bir tane verilmesini önermez /48.

....

Adres yönetimi için temel bir ilke, son sitelerin her zaman gerçek ve planlanan kullanımları ve sadece aylar yerine yıllar içinde belirtilen zaman aralıkları için makul miktarda adres alanı elde edebilmeleridir. Pratikte, bu en az bir / 64 ve çoğu durumda önemli ölçüde daha fazla demektir. Kaçınılması gereken belirli bir durum, bir uç sitenin IPv6'dan IPv6'ya Ağ Adres Çevirisi veya diğer külfetli adres koruma tekniklerini kullanmak zorunda kalmasıdır, çünkü yeterli adres alanı elde edememiştir.

RFC ayrıca sadece, bu yüzden bile nibbles üzerinde tahsisleri kesiliyor önerir /60, /56, /52, /48, vb bir /60ucu ok 16 alt ağlara kadar, kullanıcılara, ancak yol sağlar az 192.168.0.0/16 özel IPv4 adresleme 255 alt ağlara daha verir . 16'dan fazla alt ağa ihtiyaç duyan bir ev kullanıcısının hayal edilmesi zor değil. Çoğu olmayacak, ama hayal etmek zor değil.

• bir son siteye önceden atanmış olan ön eklerle karşılaştırıldığında daha uzun bir önek atamak, son sitenin zaten atamış olduğu mevcut öneklerle karşılaştırıldığında, muhtemelen herkese yeterli fayda sağlayarak, son site için operasyonel maliyetleri ve karmaşıklığı artıracaktır.

Bazı ISS'lerin sonunda IPv6'yı ev kullanıcıları için dağıtmaya başladıklarını gördüm, ancak yalnızca sağlıyorlar /64ve statik önekler sağlamıyorlar. Bu, ev kullanıcılarının IPv6'da 1'den fazla alt ağ çalıştıramayacağı ve sıkıntı verici olduğu anlamına gelir. Evlerin çoğu cihaz için 1 alt ağa ve Misafir Wifi için 1 alt ağa sahip olması oldukça yaygındır. IoT smarthome cihazları için başka bir alt ağ teşvik ediyorum, çünkü bu şeylerin internete erişmelerini neredeyse hiç istemediğiniz pek çok bellenim hatası var gibi görünüyor, ancak kesinlikle LAN'ınıza erişmelerini istemiyorum. Yalnızca bir / 64 ile ev kullanıcısı şunlardan birini yapmak zorundadır: hangi alt ağın IPv6 özellikli olduğunu seçmek ve diğer alt ağlar için IPv4 + NAT kullanmak veya IPv6 - IPv6 NAT kullanmak.

/128Bazı durumlarda tek bir sunucu ve /64diğerlerinde bir için makul gibi hissediyorum . Ama /64bir site için makul asla ve RFC6177 İnternet Servis sağlayıcıları daha fazla gecikmeyi verir iken, muhtemelen ile sıkışmış olabilir 2001 adlı dan "her zaman kullanıcı siteleri sonuna kadar en az bir / 48 vermek" RFC 3177 zarar vermeden.