ZFS - RAIDZ-1 gerçekten bu kadar kötü mü?

RAID10 yapılandırmasında (4 TB kullanılabilir) 4x 2 TB WD RE4-GP sürücülü bir NAS sunucum var. Boş alan kalmadı (<1 TB kullanılabilir alan kaldı). Daha büyük / daha fazla sürücü / kasaya harcamak için 0 dolar var.

ZFS'nin veri bütünlüğü özellikleri hakkında okuduğum şeyleri seviyorum - ki bunlar kendi başımıza - mevcut XFS (yazılım) RAID10'umdan geçiş yapmam için yeterli. Sonra ZFS'nin RAID5'in üstün uygulamasını okudum, bu yüzden RAIDZ-1 kullanarak pazarlıkta 2 TB'a kadar daha fazla kullanılabilir alan elde edebileceğimi düşündüm.

Ancak, ben okumaya devam fazla ve daha Mesajları hemen hemen sadece RAIDZ-1 kullanmak asla söyleyerek. Sadece RAIDZ-2 +, "gerçek dünya" sürücü arızalarını giderecek kadar güvenilirdir. Tabii ki, benim durumumda, RAIDZ-2 hiçbir anlam ifade etmiyor. İki aynalı vdev'i tek bir havuzda (RAID10) kullanmak çok daha iyi olur.

4x 2 TB diskler için RAIDZ-1 kullanmak ister miyim?

Sadece iki aynalı vdev (esasen RAID10) havuzunu kullanmalı mıyım ve sıkıştırmanın bana yeterince fazla alan vermesini ummalı mıyım?

Her iki durumda da, sıkıştırma kullanmayı planlıyorum. Sadece 8GB RAM'im (maks.) Var, bu yüzden tekilleştirme bir seçenek değil.

Bu, Linux'taki ZFS'nin kararlılık sorunlarını önlemek için bir FreeNAS sunucusunda (mevcut Ubuntu işletim sistemini değiştirmek üzere) olacaktır.

Ayrıntılara girmeden önce kullanım durumunuzu düşünün. Fotoğraf, MP3 ve DVD rip mi saklıyorsunuz? Öyleyse, diziden tek bir bloğu kalıcı olarak kaybetip kaybetmemeniz önemli olmayabilir. Öte yandan, eğer önemli bir veri ise, bu bir felaket olabilir.

RAIDZ-1'in "gerçek dünya arızaları için yeterince iyi olmadığı" ifadesi, yeniden yapılandırma zamanı geldiğinde hayatta kalan disklerinizden birinde gizli bir medya hatası yaşayacağınızdır. Aynı mantık RAID5 için de geçerlidir.

ZFS bu başarısızlığı bir ölçüde azaltmaktadır. Bir RAID5 cihazı yeniden yapılandırılamazsa, şansınız çok azdır; (kalan) verilerinizi kopyalayın ve sıfırdan yeniden oluşturun. Öte yandan, ZFS ile, kötü yığın dışındaki her şeyi yeniden yapılandıracak ve yöneticinin hataları "temizlemesini" sağlayacaktır. Bir dosyayı / dosyanın bir bölümünü kaybedersiniz, ancak dizinin tamamını kaybetmezsiniz. Ve elbette, ZFS'nin parite kontrolü, bir hata olduğu konusunda güvenilir bir şekilde bilgilendirileceğiniz anlamına gelir. Aksi takdirde, (olası olmasa da) birden fazla hatanın görünüşte başarılı bir şekilde yeniden oluşturmaya neden olacağına inanıyorum, ancak size kötü veriler geri veriyor.

ZFS bir " Rampant Katman İhlali " olduğundan, hangi alanlarda üzerlerinde veri bulunmadığını da bilir ve bunları yeniden oluşturma işleminde atlayabilir. Yani diziniz yarı boşsa, yeniden oluşturma hatasına sahip olma olasılığınızın yarısı kadardır.

Dizinizin düzenli "zpool scrubs" veya "mdadm kontrolleri" yaparak herhangi bir RAID düzeyinde bu tür yeniden oluşturma hatalarının olasılığını azaltabilirsiniz . Diğer RAID'ler için benzer komutlar / işlemler vardır; örneğin, LSI / dell PERC baskın kartları buna "devriye okuması" der. Bunlar, disk sürücülerinin arızalı sektörleri bulmasına ve kalıcı hale gelmeden önce onları yeniden atamasına yardımcı olabilecek her şeyi okur. Kalıcıysa, RAID sistemi (ZFS / md / raid kartı / ne olursa olsun) verileri eşlikten yeniden oluşturabilir.

RAIDZ2 veya RAID6 kullansanız bile, düzenli fırçalamalar önemlidir.

Son bir not - herhangi bir RAID yedeklemenin yerini tutmaz - sizi yanlışlıkla silinmeye, fidye yazılımlarına vb. Karşı korumaz. Her ne kadar düzenli ZFS anlık görüntüleri bir yedekleme stratejisinin parçası olabilir.

Burada işte bir yanılgı var. Gördüğünüz birçok tavsiye, doğru olmayabilecek bir varsayım üzerine kuruludur . Özellikle, sürücünüzün kurtarılamaz bit hata oranı.

Ucuz bir 'ev kullanıcısı' diskinde 10 ^ 14 kurtarılamaz hata oranı başına 1 adet bulunur.

http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs

Bu, bir RAID yeniden oluşturma işlemi sırasında kurtarılamaz bir hata olasılığından söz ettiğiniz bir seviyede ve bunu yapmamalısınız. (Hızlı ve kirli bir hesaplama, 5x 2 TB disklerin RAID-5 setinin aslında bunun% 60 civarında olduğunu gösterir)

Ancak bu daha pahalı sürücüler için geçerli değildir : http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/enterprise-hard-drives/hdd/enterprise-performance-15k-hdd/#specs

10 ^ 16 başına 1, 100x daha iyi - yani 5x 2TB, <% 1 başarısız yeniden oluşturma şansı. (Muhtemelen daha az, çünkü kurumsal kullanım için 600GB iğler genellikle daha kullanışlıdır).

Şahsen - hem RAID-5 hem de RAID-4'ün hala oldukça kullanılabilir olduğunu düşünüyorum, çünkü RAID-0 hala oldukça yaygındır. Unutmayın - RAID-6 ile ilgili sorun, ağır yazma cezası olmasıdır. Bunu çok fazla önbellekleme ile kısmen hafifletebilirsiniz, ancak özellikle yavaş sürücülerle çalışırken başta yerleşik bazı ağrılarınız var.

Ve daha temelde - ASLA size tam esneklik sağlamak için RAID'inize güvenmeyin. Verileri bir sürücü arızasından daha sık olarak bir 'hata' için kaybedersiniz, bu nedenle verilerinizi yine de önemsiyorsanız iyi bir yedekleme stratejisine ihtiyacınız vardır.

Hmmm, bazı kötü bilgiler burada. 4 disk için, XFS'de gerçekten yanlış bir şey yok. Performans ve genişletilebilirlik nedenleriyle ZFS RAIDZ'den kaçınma eğilimindeyim (düşük okuma / yazma, genişletilemez). Mümkünse ZFS aynaları kullanın. Bununla birlikte, 4 disk ve işletim sisteminizi yerleştirecek bir yer olmadığında, ya çok fazla kapasite kaybedersiniz ya da işletim sisteminize ve verilerinize aynı dört diske sığacak şekilde garip bölümleme oyunlarından geçmeniz gerekir.

Muhtemelen ZFS'yi kullanım durumunuz için önermem. Burada XFS ile ilgili yanlış bir şey yok.