Benzer bir arıza süresi olasılığını azaltmak için yeni bir RAID 1 çiftinin bir diskinde 'koşmam' gerekir mi?

İki yeni 4 TB sabit disk RAID1 dizisi kuruyorum.

Daha önce bir yerde, RAID1 dizisini aynı anda satın alınan yeni özdeş sabit diskler oluşturmanın, benzer bir noktada başarısız olma şansını arttırdığını duydum.

Bu nedenle, sabit disklerden birini kısa bir süre içinde her ikisinin de başarısız olma olasılığını azaltmak amacıyla kendi başına bir süre (belki birkaç hafta) kullanmayı düşünüyorum. (kullanılmayan sürücünün çekmecede bağlantısı kesilir)

Bu makul bir yaklaşım gibi mi gözüküyor yoksa daha fazla zamanımı boşa harcıyorum mu?

Zaman kaybı.

Arızayı tetikleyemez veya sürücüleri anlamlı bir şekilde strese sokamazsınız. RAID'iniz var ve bu iyi bir başlangıç. Arızaları meydana geldiklerinde gerçekten tespit etmek ve felakete karşı korumak için yedeklemeler izlemek için izleme yaptığınızdan emin olun.

Bu konuda endişeleriniz varsa farklı markaları veya disk serilerini birlikte kullanmak daha iyi olabilir.

Ben var benzer tip ve yaş diskler bu bir sehir leend değil IMHO yüzden, kümeler halinde başarısız görülen.

Büyük Soru - Ancak, otomobil farlarının aksine, bu zaman kaybıdır. 4 GB sürücüler için [bu örnekte WD Red] MTBF [arızalar arasındaki ortalama süre] derecesi 1.000.000 saattir. İki sürücünün bir aynada aynı anda kötü gitme olasılığı oldukça nadirdir. Bunun olduğunu gördüğümde, bunun nedeni ilk sürücünün fark etmeden başarısız olmasıydı. Yedeklemelerle korumak, önce bir sürücüyü yazmaktan daha yararlıdır. Sürücü türlerini karıştırırsanız, sürücülerin aynı hızda olduğundan emin olun. Paranoyaksanız, RAID 10 tam size göre.

Teoride mantıklı olsa da, veriler work insürücünüze olan ihtiyacı desteklemez .
Sadece birkaç hafta gerçekten bir etki yaratmaz, sadece iki sürücüye bakıldığında arıza yüzdeleri gerçekten çalışmaz.

Aynı modeldeki sürücüler söz konusu olduğunda daha normalize edilmiş arıza oranlarının bir göstergesi olsa da .

Yaşa bağlı sonuçların çoğu tahrik vintajlarından etkilenir ... İlginçtir, bu sonuçlarımızı değiştirmez. Yaşa bağlı sonuçların aksine , makalenin geri kalanında gösterilen tüm sonuçların nüfus karışımından önemli ölçüde etkilenmediğini not ediyoruz . (benimkini vurgula)

Bu nedenle, sadece küçük bir başarısızlık alt kümesi olan yaşa bağlı arızalar, sürücü vintajları ile bir şekilde ilişkilendirilebilir. Ancak başarısızlıkların çoğu yapamaz.
Buna, belirli bir yıl için% 8'e varan genel başarısızlık yüzdelerini eklerseniz, aynı yıl içinde her iki sürücünün de başarısız olma olasılığı düşüktür, aynı haftada başarısız olmaları ihmal edilebilir.
Ve bu sadece yaşa bağlı başarısızlıklara değil, olası her başarısızlığa bakarsanız.

Riski en aza indirmek istiyorsanız, ancak farklı bir vintage iki sürücü.
Güvence istiyorsanız, bir sigorta satın alın.
Ve ewwhite en cevabı zaten belirtilmiş, yedekleme ve izleme şarttır.

Bu genellikle deneyimlerime göre SSD'ler için HDD'lerden daha fazla bir argüman. SSD'lerin yazma döngüleri sınırlıdır, bu nedenle aynı modelin iki SSD'si olan bir RAID1 kullanırsanız, her ikisinin de aynı anda yazma döngüleri bitmesi gerekir.

Genel arızalara gelince, kütle titreşimi, statik veya yüksek ısı gibi ciddi bir sorununuz yoksa; 2 sürücüden 2'sinin aynı anda arızalandığını sanmıyorum.

4 TB gibi daha büyük sürücülere sahip RAID1 (ve RAID10) ile ilgili temel bir sorun, yeniden oluşturmadır. 2 sürücü aynası ile, bir sürücü arızalandığında, diğer sürücü iş yükünün iki katını taşır. Sonra yeniden oluşturduğunuzda, bu sürücü daha fazla yük alıyor. Bu sürücüde yanlış bir şey varsa, özellikle yük altında 4 TB'lık bir aynanın yeniden inşa edilmesinin uzun sürebileceği düşünülürse, bu koşullarda başarısız olması muhtemeldir.

Yapabilirsiniz, ama çok fazla yardımcı olmaz.

Örneğin, giriş gücünde bir iğne varsa, aynı iğne her iki diski de öldürür.

Önemli olan: iyi bir yedeğe sahip olmanız gerekir. Raid iyi bir yedek oluşturmaz. Aslında, iyi bir yedeğiniz varsa, belki bir yansıtma baskını kesinlikle gerekli değildir (eğer bir sistemin çökmesini tolere edebilirseniz 2-3 yıl).