NTP istemci yapılandırması için en iyi seçim

Bakalım birisi bu konuya biraz ışık tutabilir mi?

Önümüzdeki günlerde sunucu kurulumu yapacağım. Müşterim, Hortonworks HDP'yi 2 sunucu ile ana sunucu ve 5 çalışan sunucu olarak dağıtmak istiyor. Hepsi için gereksinimlerden biri NTP'nin etkinleştirilmiş olmasıdır. Ama sahip olduğum tüm bilgiler bu, NTP sunucusu olarak hareket eden bir yerel sunucu isteyip istemediğini veya 7 hizmetin tümünü istemci olarak hareket etmek isteyip istemediğini söylemedi. İşletim sistemi Centos 6.6 veya 6.7 olacaktır.

Benim sorum şu olurdu:

Bunun bir üretim ortamı olmayacağını, daha çok bu makinelerde NTP'yi yapılandırmak için tercihiniz olan bir "test" ortamı gibi olacağını düşünerek? Tüm 7 istemci veya 1-2 sunucu ve beş istemci gibi davranıyor?

centos ntp hadoop

— lgg
kaynak

Herkesin bağlandığı iki yerel sunucunun doğru yol olduğunu çok güçlü hissediyorum. NTP bu şekilde çalışacak şekilde tasarlanmıştır ve genel / havuz sunucularındaki yükü en aza indirir.

Bir NTP havuz sunucusu çalıştırıyorum. İyi nüfuslu havuzlara sahip alanlarda bile yük hala önemlidir (saniyede ortalama 25 müşteri talebi ortalama, yani günde yaklaşık 2,5 milyon demektir). Dünyanın bazı bölgelerinde, havuzlar o kadar küçük ki , havuz sunucuları çalıştıran az sayıda insan bunalmış durumda .

Düzenleme : Aaron Copley iki sunucu olacağı mükemmel bir noktaya değinmiş hem bunlardan biri Senkronize aşımı yalnızca müşteriler tarafından reddedilecektir ama yine de doğru olduğunu düşünür (örneğin bakınız bu soru ) ve bu ikisini sahip (yerine sadece one) tek hata noktasını ikiye katlar. Üçünün daha iyi olacağı konusunda kesinlikle haklı ve daha büyük bir üretim ağında bu kullanım durumu için uygun olduğunu kabul ediyorum. Bununla birlikte, tecrübelerime göre, düzgün yapılandırılmış NTPd başarısız olduğundan çok daha sık çalışıyor ve tek bir sunucunun kullanılamaması ve istemci saatlerinin otomatik olarak kurtarmak için senkronizasyondan çok fazla uzaklaşma riski, bir sunucunun hatalı reklam yayınlama riskinden çok daha ağır basıyor zaman ve her ikisini de geçersiz kılar.

Benim için, iki tanesi bu ağ için yukarı doğru senkronize edilmiş sunucu sayısı - ancak konuyla ilgili kesinlikle meşru bir tartışma var ve bu noktayı yükselttiği için Aaron'a minnettarım.

— Çılgın Şapkacı
kaynak

Bir sunucu sadece iki sunucuya tercih edilir. Bu iki sunucunun senkronizasyondan çıktığı bir şey olursa, NTP algoritması hangisinin doğru olduğunu ve her ikisini de reddedeceğini belirleyemez. Daha da iyisi üç olurdu ve bu, bakımcılar tarafından yapılandırılacak minimum sunucu sayısı olarak kabul edilir .

— Aaron Copley

Daha pratik bir deneyime sahip olduğunuzdan şüphem yok, ama 1 veya 3 hakkında bir şey var, ama asla 2 bana yapışmadı. Düzenlemenizde belirttiğiniz için teşekkür ederiz. :)

— Aaron Copley

İkisine karşı tavsiye tamamen katılmamaları halinde ortaya çıkan sorunlara dayanır ve bu temelde mükemmeldir. Sadece bir sunucu senkronizasyonu kaybetmeden ve böylece bir kaynak olarak kendini diskalifiye olmadan sık sık olmaz bulmak . Biri iyi olur, eminim; iki daha fazla sağlamlık verir. Ama ben şahsen (ve bu benim görüşüme göre) üç havuzda yük açısından yedi kişilik bir grup, çok fazla olduğunu hissediyorum. Yine de, dediğim gibi, bu mükemmel bir nokta ve kesinlikle insanların düşünmesi gereken bir şey; Onu yükselttiğiniz için size kredi vermekten mutluluk duydum.

— MadHatter

Yukarıdaki @AaronCopley'deki bağlantı, doğru zaman tutma ve hala planlı bakım veya bunlardan birinde bir hataya izin vermek için 4'ün neden kaynak sayısı (sunucular veya eşler için) için düşük sınır olarak kabul edilmesi gerektiğini çok açık bir şekilde doğrulamaktadır. Ne sunucu kötü niyetli ise, 2 1 (çoğu zaman beri pencereleri daha doğru olması çok daha muhtemeldir olacaktır örtüşme) ve 3 NTP kümeleme & kavşak algoritmaları etkili bir şekilde çalışmasına izin vermek için minimumdur.

— Paul Gear

Dediğiniz gibi @PaulGear, büyük bir ağda dört mantıklı bir düşük sınır; havuz sunucumda beş kaynak var. Ancak sizin de belirttiğiniz gibi, " her iki sunucu da kötü amaçlı değilse, 2'nin 1'den çok daha doğru olma olasılığı daha yüksektir ", bu nedenle dördü haksız yere abartılabilen OP'ler gibi küçük bir ağda, ikisi hizmet arasında doğru denge olarak bana çarpıyor havuzun sağlanması ve aşırı yüklenmesi. Tabii ki, kendi stratum 1 sunucularınızı kuruyorsanız, istediğiniz kadar çok paranız varsa ve karşılayabileceğiniz kadarınız varsa; cevabım sadece havuz sunucularını kullanırken kamu görevi ve özel hizmet arasındaki dengeye bağlı.

— MadHatter

Böyle küçük bir ortamla ve sadece "test" olarak adlandırılan NTP'yi ağın kenarına iterdim. Mümkünse NTP sunucusunu anahtarınız veya yönlendiricinizde çalıştırın ve 3 veya daha fazla akış yukarı zaman kaynağı için yapılandırın . Ardından, 7 düğümü de buraya doğrultun. Muhtemelen, bu Internet'e giden tek yoldur, bu nedenle "zaman" içinde ek zaman kaynaklarını yapılandırmak, bir anahtar hatası veya ağ kesintisi varsa size hiçbir iyilik yapmaz. Ağınız kapalıysa, zaman senkronizasyonundan daha kötü sorunlarınız olacaktır.

— Aaron Copley
kaynak

1-2 Sunucu için giderdim. Bazı talepleri havuzdan ayırırsınız. Ve bir süre için havuza bağlantıyı uzun süre kaybederseniz, en azından dahili ağınızdaki makineler birbiriyle senkronize kalır.

— Peter
kaynak