Geri alma özelliklerine sahip bir yedek depolama sistemim varsa, hala bir desteğe ihtiyacım var mı?


32

Kuruluşum kısa süre önce bir depolama sistemi satın aldı. RAID6 ile 1.5Petabayta sahiptir ve fiziksel olarak farklı bir yerde çevrimiçi senkronize bir ayna vardır.

Sistem geri alma / dosya kurtarma işlemine izin verir, varsayılan olarak 30 güne kadar izin verir, ancak bu artırılabilir.

Sadece depoda yaşayan veriler için bir çeşit ekstra desteğe ihtiyacımız olursa, devam eden bir tartışma var.

Sistem çok iyi bir yedeklilik seviyesine sahip, coğrafi yedekliliğe sahip ve bir dereceye kadar geri dönüşe izin veriyor, bu da eski zamandaki verileri (varsayılan olarak 30 gün) eski verileri veya yanlışlıkla silinen verileri geri kazanabileceğimiz anlamına geliyor.

Bu senaryo göz önüne alındığında, hala "geleneksel" bir yedeklemenin olması mantıklı geliyor mu? Geleneksel olarak, bir şeyler ters gittiğinde alabileceğimiz anlık görüntüleri olan özel bir yedekleme sistemi kastediyorum.

Gerçekten ihtiyacımız var mı? Bir şey mi kaçırıyorum? Ben sadece geleneksel yoldan mı düşünüyorum, kıskanç mıyım?


Anlık görüntüleri başka bir cihaza kopyalamanıza izin veriyorsa, Sven'in cevabında bahsettiği sorunların üstesinden gelebilirsiniz.
Drifter104

4
Kesin olarak ilişkili, ancak coğrafi ayrılık ve anlık görüntü geri alma özelliğinden dolayı belki de kesin bir kopya değil: RAID neden yedek değil?
bir CVn

Yerdeki her klavyeden "delete" (sil) tuşunu çıkardığınız sürece, altınsınız ;-)
Tom Newton

1
Kesinlikle sahip olmamaktan daha iyi. Yine de yedeklerin canlı "insan hatalarından" uzakta bir ortamda yaşamasını tercih ederim. Yine de, sorunuzun cevabını biliyorsunuzdur, ancak bu, verilerinize fiyat koymayı içerir. İyi şanslar.
Tom Newton,

7
"Geri alma" özelliğiniz, hacimlerdeki değişiklikleri de kapsıyor mu? Örneğin, birileri tüm sesleri kaldırırsa iyileşebilir mi?
vhu

Yanıtlar:


40

Tanımladığınız şey coğrafi olarak dağıtılmış bir RAID ve bir RAID hiçbir zaman yedek olmadı .

Çevrimiçi senkronizasyon, genellikle birincil depolama alanında yaptığınız her şeyin, bir saldırgan tarafından (tümü) anlık görüntülerin ve / veya birimlerin silinmesi veya bir yönetici hatası gibi işlemler de dahil olmak üzere hemen yedekleme sistemine çoğaltıldığı anlamına gelir.


3
Veya, her iki depo da muhtemelen aynı işletim sistemini kullandığından, bir yazılım hatası verileri tahrip edebilir. Muhtemel değil, bir yönetici hatası daha muhtemel, ancak mümkün.
Sunzi

8
Doğru. Amaç, hiç kimsenin otomatik anlık görüntüleri yönetememesidir. Bu, hatalara karşı direnç seviyesi vermelidir. Elbette biri yanlışlıkla bir yedeği de silebilir.
nsn

2
@ nsn, cihaz yazılımındaki hatalar veya yönetim komut dosyalarınızdaki hatalar gibi diğer birçok ilişkili hata vardır. Başka bir yerde bir destek olmadan işinizi satıcıya emanet ediyorsunuz ... Bunu yapmaya istekli misiniz? Ayrıca, kayıp durumunda hasarı da ölçün. Belki de cevap, verilerin ne kadar değerli olduğuna bağlıdır. Şirket onsuz gitti mi?
usr

2
@ nsn > Elbette bir de yanlışlıkla bir yedeği silebilir. < - evet, ancak yedekleme çevrimdışı duruma getirildiğinde ve örneğin güvenli, tesis dışı depoda saklandığında büyük ölçüde zorlaşır.
Rob Moir,

7

30 günlük geri ödeme büyük bir kabiliyettir, ancak "kritik öneme sahip dosya-xyz" bozulursa / zarar görürse ve bu durum 31+ güne kadar tespit edilmediyse ne olur? Bu durum yedekleme ve arşiv programları arasındaki farktır, ancak açıklamanızda ikincisi belirtilmemiştir. Arşivleme sistemleri genellikle çok düşük maliyetli bir bantta depolanır. Ayrıca, işletmenin verileri 30 günden daha uzun bir süre boyunca tutmak için düzenleyici veya diğer gereklilikleri olan biri olup olmadığı hakkında bir bilgi yoktur, bu genellikle böyledir.

Durumunuz için durum böyle değilse, iyi olmalısınız.


3
Evet doğru. 30 sadece diğer değerleri ayarlayabildiğimiz varsayılandır. Her neyse, çevrimdışı depolama da paraya mal ve sonsuza dek yapışmaz. Her zaman bir gün olacak n + 1
nsn

2
30 gün, artı geçen yıl aylık, artı yılda bir kez yuvarlanmayı seviyorum. Çok sayıda dosya (önemli ve eski) kayboldum ve yok olma süresinde tespit edilemedim. Yıllık yedeklemeler hayat kurtarıcı olabilir.
Brian Knoblauch

@BrianKnoblauch: Evet, bu tür bir şema çevrimiçi anlık görüntüler veya çevrimdışı yedeklemeler için iyi bir fikirdir.
Ben Voigt

6

Coğrafi olarak ayrılmış makinelere sahip olmak her ikisi de verilere sahip olmak iyidir.

Sitelerinizin ikisini de veya tümünü içeren birden fazla başarısızlık olduğunda ne olur? Birinde yangın, diğerinde sunucuların çalınması? Veya aralarındaki çizgide bir sorun var, sonra birincil konumun sunucusu yok oluyor ve HD denetleyici maymunlara gidiyor ve önemsiz yazıyor? Ya da bazı içerdekilerin her ikisinde de kötü niyetli davranışlar var mı? Ya da FBI şüpheli olduğundan her iki yerde de sunucularınıza el koyuyor (asla, ama belki de schmucks ile bir veri merkezinde barındırılıyorsunuz). Veya .. Her şeyin gereksiz olduğu, nihayetinde analiz edilen birkaç yüksek profilli "bulut" kesintileri olduğunu hatırlatıyorum, ancak yine de işler ters gidebilir. Bunların hepsinin olası olmadığını, ancak olası olmayan şeylerin olabileceğini kabul ettin.

Yani, bu verilerin ne kadar önemli / değerli olduğu ortaya çıkıyor? Eğer biterse, organizasyon ne yapacak?


3
İki konumunuz varsa ve her ikisini de kaybederseniz, muhtemelen yedeklerinizi de kaybedersiniz. Bu cevabın çoğu ikiden fazla sitede çoğaltma için argümandır, yedekleme lehine değil.
Ben

2
Bu sonsuza kadar gider. Yedeklilik düzeyi her eklediğinizde, her zaman başarısız olmasını bekleyebilirsiniz (coğrafi veya sadece diskler). Gereksiz diskleriniz varsa her zaman "n + 1 kırılırsa" sorusunu sorabilirsiniz. Sunucu odanızda ve ayrıca yedek odanızda da yangın olabilir. Bir iç işler de her ikisine de saldırabilir. % 100 arızaya dayanıklı sistemler yoktur. Burada yapılacak şey, böyle bir kurulumun "geleneksel" bir sunucuya + yedeklemeye eşdeğer olup olmadığını bilmektir
nsn

1
Sanırım @ nsn önemli bir noktaya değiniyor, ancak bence bu cevabın çoğundan çıkarılan dersin, yedekleme ortamınızın depolama ortamınızdan ayrı bir teknolojik altyapı üzerinde varlığının iyi bir fikir olduğunu düşünüyorum, çünkü teknolojik açıdan çok daha zorlaştırıyor. propaganda yapmamak ve kötü niyetli bir aktörün her ikisine de bulaşmasını zorlaştırmak (ama sadece daha zor). Fazlalık sistemlerde, arıza basamaklarına neden olan hataları düzenli olarak görüyoruz. Farklı bir çözüm / satıcıya dahil olmak yardımcı olur. Bu riskten korunma devam ediyor, ancak çoğu durumda bu teknolojik ayrılma seviyesinin makul bir dikkat olduğunu düşünüyorum.
Nick,

@Nick, çok geçerli bir yorumunuz olduğunu düşünüyorum. Bunu bir cevap haline getirirdim.
nsn

4

Buradaki soru, verilerinizin çoğaltılmış bir kopyasının bir yedekleme öncesi ve yüksek kullanılabilirlik / yedeklilik altyapısı değil, bağlantısının kopması ve coğrafi olarak farklı olması gerektiğiyle ilgili gibi görünüyor. Bağırsaklarım, yakın olduğunuza rağmen hala bir desteğe ihtiyacınız var

Diğer cevap ve yorumlardaki bazı düşünceleri bir araya getirmek (kiraz almak) için "X teknolojisi Y felaket senaryosunu kapsamaz, yani bu bir yedekleme değildir" yolunda gerçekten ileri gidebilirsiniz. Sizin için neyin makul olduğuna karar vermeniz gerekiyor, bu yüzden neden soruyorsunuz. Bu konudaki hislerim ve yorum yapanların birçoğunun hissiyatı, yedeklemenizin kullanımdaki verilerinizden ayrı bir teknolojik altyapı üzerinde var olması gerektiği, böylece arızaların, kazaların ve kötü niyetli işlemlerin yayılmaması veya sahip olmaması geçmek için çok daha yüksek bir engel. Yorumlarda verilen bir örnek, benim görüşüme göre geçerli, gökyüzündeki bir pasta değil, hacimleri silen biri. Ama ayrıca, işimden gerçek dünyadan bir örnek. Çalıştığım üniversite (ama neyse ki yapma Bu altyapının yönetilmesi için) birçok kampus tesisini destekleyen bazı ciddi yüksek kullanılabilirlik sanallaştırma altyapısına sahiptir. Birden çok sitede, ancak hepsi tek bir satıcının platformunda çalışıyor. Bir gün önce tek bir sunucuyu indiren bir ardışık kaskaranın yol açtığı, daha sonra yük değiştiğinde, o sitenin geri kalanını çıkardığı ve daha sonra yük yeniden taşındığında, diğer siteleri barındıran belirsiz bir hata oluştu bu altyapı. (O zamandan beri bu sorunu çözdüklerine inanıyorum). Bu durumda veriler kaybedilmedi, ancak verilerinizin bulunduğu bir senaryoyu hayal etmek mümkün. Bir gün önce tek bir sunucuyu indiren bir ardışık kaskaranın yol açtığı, daha sonra yük değiştiğinde, o sitenin geri kalanını çıkardığı ve daha sonra yük yeniden taşındığında, diğer siteleri barındıran belirsiz bir hata oluştu bu altyapı. (O zamandan beri bu sorunu çözdüklerine inanıyorum). Bu durumda veriler kaybedilmedi, ancak verilerinizin bulunduğu bir senaryoyu hayal etmek mümkün. Bir gün önce tek bir sunucuyu indiren bir ardışık kaskaranın yol açtığı, daha sonra yük değiştiğinde, o sitenin geri kalanını çıkardığı ve daha sonra yük yeniden taşındığında, diğer siteleri barındıran belirsiz bir hata oluştu bu altyapı. (O zamandan beri bu sorunu çözdüklerine inanıyorum). Bu durumda veriler kaybedilmedi, ancak verilerinizin bulunduğu bir senaryoyu hayal etmek mümkün.

Yedeklemenizin hepsine karşı bağışıklık kazanmasını ve bu altyapı kapalıyken bile erişilebilir olmasını istiyorsunuz. RAID'iniz yeniden oluşturulurken veriler bir hafta boyunca kullanılamıyorsa, işle ilgili kritik belgeleri yedeklemeden kurtarabilmek (gerekli olmasa da) iyidir. RAID'iniz kaybolursa, diğer sitenize kopyalanırsa, bu yedeklemenin ayrı bir satıcıdan veya teyp gibi bazı izole ortamlarda olmasını istersiniz.

Bütün bunlar, yedeklemenizin verilerinizden ayrı bir altyapı üzerinde olması gerektiğini tekrar söyleyeceğim. Burada birçok izolasyon düzeyi var, ancak doğrudan çoğaltma ile bağlantılı herhangi bir şeyin yedek olmak için çok yakın olduğunu düşünüyorum. Ek olarak bir şey isteyeceksiniz.


1

Varsayım: depolama sistemi birçok uygulama tarafından kullanılacaktır.

Ayrı bir yedekleme sistemiyle daha iyisini yapacağınızı düşünüyorum.

RAID ve yansıtma yedekleme değildir ancak yerleşik geri alma özelliği geleneksel bir yedekleme sisteminin yerini alabilir.

FAKAT:

Kurtarma politikalarının uygulama / veri tabanlı olmasını ve depolamaya dayalı olmamasını tercih ediyorum çünkü:

  1. Başvuruların geri kazanılması ve kabul edilebilir veri kaybı ile ilgili farklı gereksinimleri vardır (bazıları çeşitli düzenlemeler tarafından dayatılabilir: salt okunur ortamlar, şifreleme, son X yıllarını saklamak vb.),
  2. Bazı uygulamalar (çok) iyi yedekleme ve kurtarma araçlarına (oracle, mssql) sahiptir ve yedekleme / kurtarma bölümünü yapmanın yolunu önerirler (Oracle DBA olarak ben tercih ediyorum ve Oracle ile ilgili tüm yedeklemeleri rman ile yapacağım).
  3. büyüme, alan kullanımınız beklediğinizden çok daha hızlı büyüyebilir, şimdi bu sistem 30 günlük geri alma verilerini barındırabilir, bu gelecekte garanti edilmez
  4. Daha ucuz, birkaç yıllık büyümenin ardından yedekleme / kurtarma politikalarını yerine getirmek için daha büyük bantlar kullanmanın maliyeti, şimdiki gibi aynı geri alma penceresine saygı göstermek için yeni, daha büyük diskleri satın almanın maliyeti kadar düşük olacak
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.