Hangi RFC'ler internet standartları olarak gösterilmelidir?

RFC'lerin fikirlerin desteklenmesinde (Serverfault Q & A dahil) alıntı yapılması son derece yaygın olmakla birlikte, ortalama BT çalışanı, hangi RFC'lerin standartları tanımladığı ve hangilerinin yalnızca bilgi verici olduğu konusunda çok zayıf bir anlayışa sahiptir. Bu sürpriz olmamalı: tüm deneyim seviyelerindeki sistem yöneticileri, başka seçeneğe sahip olmadıkları sürece, gözlerini RFC'lere perdahlamaktan kaçınır.

Bizimki gibi bir sitede, açık cevaplarımızdaki ortak yanlış anlamaları sürdürmememiz son derece önemlidir. Arama motorlarından dolaşan rastgele kullanıcılar, tartışmalı yorumlara sahip olmayan yükseltmelerin yeterli miktarda vetting göstergesi olduğunu varsayacaktır. Son zamanlarda, 2011'den bir cevapla karşılaştım ki, bunu yaparken , bazı durumlarda yakalanmayacağımızı açıkça ortaya koyduk ve muhtemelen topluluğumuzu ve interneti bilgilendirme konusunda bazı çabaları garanti ettik.

Öyleyse, daha fazla uzatmadan, bir internet standardı olarak fiyatlandırılabilen ve tamamen bilgilendirici olan bir RFC arasında nasıl bir fark var?

Sadece standartlar üzerindeki RFC'ler bir standardın tanımlandığı olarak belirtilebilir. Geçerken okuyanlar için, anlaşılması gereken ana noktalar şunlardır:

• Eski RFC'lerin bazıları açıkça etiketlenmemiş. Şüphe duyduğunuzda, http://www.rfc-editor.org/ adresindeki arama kutusuna takın ve Durum sütununa dikkat edin . Bilinmeyen olarak adlandırılan , etkin bir şekilde terk edildikleri ve ilgili sayılmadıkları için çok dikkatli olun .
• Tarihsel olarak atanan herhangi bir RFC , başlangıçta nasıl sınıflandırıldığına bakılmaksızın eskidir.
• Durumuyla Herhangi RFC Önerilen Standart veya İnternet Standard olabilir uygulanabilir internet standardı için teknik referans olarak kullanılabilir. Bu biraz ters sezgiseldir ve aşağıda ele alınacaktır.

• Diğer tüm durumlarda, RFC , İnternet Standartlarına göre bağlayıcı ve yetkili bir bilgi kaynağı olarak kabul edilemez.

  • Bununla birlikte, En İyi Akım Uygulaması (BCP) olarak adlandırılan RFC'lerin önemli bir danışma ağırlığı taşıdığı düşünülmelidir. Bir standardın olduğu gibi bağlayıcı değildirler, ancak çok fazla tedirgindirler ve standartlar izindeki RFC'lerin aldığı incelemeye tabi tutulurlar. Bunları gözardı etmek bir standardı ihlal etmiyor, ancak genellikle kötü bir fikir .
  • BCP tanımlayıcısından yoksun olan bilgilendirici RFC'ler, en iyi şekilde bir IT dergisinde karşılaştığınız bir makaleye benzetilir. Yazı işleri masanızdan çıkarmaz ve bir yönetmene standart tanımladığını söylemezsiniz, değil mi?
  • Deneysel RFC'ler yalnızca tanımladıkları deneysel özellikler için bir referans olarak kullanılabilir, ancak ilişkili oldukları standart için bir referans olarak kullanılamaz. Standartlar izine terfi edene kadar bir boşlukta varlar.
  • Bazen bir teknik referans İnternet Standardı olarak kullanılmadan önce Bilgilendirici RFC olarak yayınlanabilir. DMARC ( RFC 7489 ) bunun en bilinen modern örneklerinden biridir. Tüm niyet ve amaçlar için, bunları deneysel bir RFC'ye yaptığınız gibi kullanın. Bir boşlukta bulunurlar ve isteğe bağlı bir özelliği tarif ederler.
• Bu labirentte gezindikten sonra bile, yeni RFC'lerin alıntı yaptığınız RFC'nin önemli bölümlerini kullanabileceğini unutmayın! Http://tools.ietf.org/ ve http://www.rfc-editor.org/ tarafından sağlananlar gibi, görüntülediğiniz güncellenen RFC’lere köprüler sağlayan araçlar kullanmanız şiddetle tavsiye edilir .

Bunlar mermi noktaları. Şimdi ayrıntılara gireceğiz.

RFC 1796 , RFC'lere bakarak bir gün geçirmek istemeyen çoğu insan için iyi bir astardır. Bir RFC'nin her zaman bir tür internet standardını tanımladığını varsayarsak, insanların ortak yanlış algılanmalarını açık ve net bir şekilde açıklar. Satıcıların, ürünlerini zorlarken bu cehaleti kötüye kullanmasının bazen suçlu olduğu kısma dikkat edin.

BCP 9 tanımlar internet standartları, en önemlisi ilerlemesini izlemek Önerilen Standart için İnternet Standardı . Bunun , RFC 2026 ile başlayan birkaç RFC'nin bir birleşimi olduğu not edilmelidir .

RFC 2026'yı bir vakumda kendi başına okumak, ortak bir olaydır, ama aynı zamanda korkunç bir fikirdir:

• RFC 6410 , Taslak Standartları kavramını tamamen ortadan kaldırır .
• RFC 7127 , BCP 9'a yapılan daha yeni (2014) bir güncellemedir; bu, birçok Uygulama Standartının , yaygın bir şekilde uygulanmasına ve yüksek stabiliteye rağmen , Internet Standardına asla yükseltilmediğini açıkça ortaya koymaktadır . Bu, büyük ölçüde modern Önerilen Standartların bu şekilde sınıflandırılmadan önce tabi tutulduğu yüksek ileri düzeyde veteriner standartları nedeniyledir . Bu RFC, "Uygulayıcıların Önerilen Standartları olgunlaşmamış özellikler olarak ele almaları gerektiği" konusunda RFC 2026 tarafından önceki ifadeyi etkili bir şekilde geri çekmektedir . Asla bu satırı kimseye alıntılama.

Kısacası, eğer bir RFC dokümanı internet standartları yolundaysa, gelecekteki bir RFC'nin güncelleyeceği bir noktaya kadar teknik bir referans olarak kullanılmak için yeterli olgunluğa sahiptir.

feragat

Yukarıdakilerin gösterdiği gibi, BCP 9 tarafından tanımlanan internet standartları izi hareketli bir hedeftir. Bu cevap, zaman içindeki anlık bir durumdur ve gelecekte güncellenmesi gerekebilir. Topluluğunun wiki durumu göz önüne alındığında, bunu yapmaktan çekinmeyin veya üzerinde herhangi bir şekilde geliştirmek için çekinmeyin.

Önceki cevap, IETF belgelerinin kategorilerini oldukça iyi ortaya koyuyor. RFC'lerin takip ettiği tüm standart parçalar burada listelenmiştir:

https://www.rfc-editor.org/standards

Bir RFC'yi önerilen veya taslaktan tam standarda ilerletme süreci, az sayıda yazarın bunu yapmak için uğraştığı kadar can sıkıcıdır. Bu, pratikte RFC 5322 gibi gözden geçirilmiş bir belge sadece bir taslak standart olmasına rağmen ve selefi 822 hala nominal internet standardı olmasına rağmen, 5322'nin izleyen kişi olduğu anlamına gelir.