İnsanlar VMware ESX sunucuları için ne tür bir depolama kullanıyor?

VMware ve birçok ağ uzmanı, size sofistike (= pahalı) fiber SAN'ların VMware ESX ve ESXi sunucuları için "tek" depolama seçeneği olduğunu söylemeye çalışır. Evet, elbette. SAN kullanımı hızlı, güvenilir ve vMotion özelliğini mümkün kılar. Harika. Ancak: Tüm ESX / ESXi kullanıcıları gerçekten SAN'ları karşılayabilir mi?

Teorim, bu gezegendeki tüm VMware ESX kurulumlarının% 20'sinden daha azının aslında fiber veya iSCS SAN'ları kullanmasıdır. Bu kurulumların çoğu, bunu karşılayabilecek büyük şirketlerde olacaktır. VMware yüklemelerinin çoğunun "ekli depolama alanı" kullandığını tahmin ediyorum (vmdks, sunucunun içindeki disklerde depolanıyor). Birçoğu KOBİ'lerde çalışıyor ve birçoğu var!

Bağlı depolama alanına sahip iki ESX 3.5 sunucusu ve iSCS san yüklü iki ESX 4 sunucusu çalıştırıyoruz. Ve her ikisi arasındaki "gerçek canlı farkı" zar zor göze çarpıyor :-)

Bu soru için herhangi bir resmi istatistik biliyor musunuz? Depolama ortamı olarak ne kullanıyorsunuz?

Çok sayıda VMware danışmanlık işi yapıyorum ve bu oranların kurulu tabanın% 80'ine yakın olduğunu ve yüksek kullanılabilirlikli paylaşımlı depolama (FC, iSCSI veya üst düzey NAS) kullandığını ve müşterilerimin çoğunun KOBİ olduğunu söyleyebilirim. Bulduğum en önemli etken, işletmelerin sunucularına zamanlarını kritik davranıp bakmamaları, bugünün çoğu işletmesinde olduğu gibi.

Çok yüksek performanslı VM'leri doğrudan bağlı depolamadan çalıştırabilirsiniz (RAID 10 dizisindeki 16 dahili sürücüye sahip bir HP DL380 G6 oldukça hızlı bir disk GÇ'ye sahip olacaktır) ancak onlarca, yüzlerce kişiyi değiştirmek için bir VMware veya başka bir sanal ortam oluşturuyorsanız veya binlerce sunucuya sahipseniz, sağlam bir depolama mimarisine çok fazla çaba (ve muhtemelen para) koymazsanız delisiniz.

Kümeleme işlevleri için yüksek kaliteli bir SAN satın almak zorunda değilsiniz - bunları oldukça ucuz bir NAS (veya HP \ Lefthand's VSA gibi sanallaştırılmış bir SAN) ile uygulayabilir ve hala sertifikalı depolama kullanıyor olabilirsiniz. Ancak, paylaşılan depolama kullanıyorsanız ve SAN \ NAS altyapısının tüm noktalarında artıklık bulunmuyorsa, testten çok daha fazlası için kullanmamalısınız. Yedeklilik (en azından) sunucularınızdaki çift bağımsız (bağımsız) HBA'nın \ storage NIC'leri, çift bağımsız kumaşlar, SAN'da yedek denetleyiciler, pil destekli önbellek \ önbellek boşaltma, yedek çalışırken değiştirilebilir fanlar ve güç kaynakları vb. RAID 5 \ 6'dır. \ 10 \ 50 ve uygun sayıda etkin yedek.

Sistemleriniz arasındaki asıl canlı fark, bağımsız sistemlerinizden birinin felaketle başarısız olması durumunda, onu kurtarmak için yapacak çok işiniz olması ve sadece yamalı olarak çalışmama süresine maruz kalacağınızdır. Kümelenmiş SAN bağlı sistemlerde, hipervizörlerin eklenmesi veya hatta hipervizör donanımının yükseltilmesi, sıfır arıza süresine neden olur. Feci bir sunucu arızası hizmeti, VM'yi ayrı bir düğümde (en kötü ihtimalle) yeniden başlatmanın ne kadar sürdüğünü veya bu VM'leri kapsayan Arıza Toleransınız varsa, o zaman hiçbir zamanınız kalmaz.

Binden fazla sunucumuz olan bir şirket olarak, FC ile başladık, bir süre iSCSI'yi denedik, ancak performans sorunları nedeniyle FC'ye geri çekildik. NFS'ye ciddi bakıyoruz ancak henüz bir sonuca varmıyoruz. Ah, biz de HP XP / EVA ve biraz NetApp kullanıyoruz, yerel bir depolama çubuğu masaüstü / dev ana bilgisayarımız yok.

Gördüğünüz gibi, herkese uyan tek bir beden yok ve tek bir sınıf depolama çözümüne sahip olması gerekmiyor. Kullanılabilirlik ve performans gereksinimlerine bağlı olarak birden fazla depolama sınıfınız olabilir.

Yüksek performans için yazıyor ve okuyor, FC'yi performansta rakipsiz buldum ve fiyatı yüksek olsa da ... Sadece işe yarıyor ... sıradan performans beklentileri için iSCSI aslında oldukça iyi bir performans gösterdi, bu yüzden normalde bir FC disk alt sistemindeki sunucu posta kutusu dosyalarını ve bir iSCSI arabirim diskindeki asıl önyükleme sürücülerini değiştirerek, DNS sunucuları ve Active Directory makineleri de iSCSI'dan çalışır.

ESX'i SAN'lar, NAS ve DAS ile çalıştırdım. Bu tamamen bağlıdır:

1. bütçe
2. deneyim
3. veri merkezi ve / veya raf alanı
4. para

Güvenilirlik ve hız için bir SAN'ı yenebileceğinizi düşünmüyorum.

Güvenilirlik ve maliyet için NAS ile giderdim.

Ve hız ve maliyet için DAS.

Bireysel seçeneklerin bazılarıyla örtüşmemesi değil, bunlar benim tanık olduğum güçlü yönlerdir.

4 ESX 4 sunucusu çalıştırıyoruz ve bir EqualLogic iSCSI SAN kullanıyoruz.

Daha küçük kurulumlarda, yerel depolama, uygun diskleriniz olduğu sürece mükemmel bir şekilde kabul edilebilir - 10k RPM + SAS sürücüleri diyebilirim. Paylaşılan bir disk kullanmanız GEREKEN tek zaman (bilerek paylaşılan diskinizin kapalı olabileceğini sanmıyorum sanırım ve NFS paylaşımı) çözümü kümelemeye ihtiyaç duyduğunuz zamandır - VMWare HA ve DRS.

Şu an için 3 kat depolama alanımız var - FiberChannel SAN, High end Equalogix SAN'ler ve low end MD3000i SAN'lar. Son ikisi iSCSI. Ayrıca bazı sunucuları ESX sunucularının yerel depolama alanlarından uzak tutuyoruz - çoğunlukla bir ya da iki saat kapalı kaldıklarında umursamadığımız hizmet sunucuları, her şey bir kutuda patlarsa işleri düzeltiriz.

Ayrıca, test ortamımızı 7.2k SATA sürücüleri ve iSCSI kurumsal hedefini kullanarak ev yapımı bir NAS üzerinden kullanıyoruz (performans o kadar da iyi değil ama bize göre geliyor).

İnsanların birçoğu, daha büyük ortamlarda NFS hisselerine karşı koşma eğilimindedir. Bir süre bununla oynamak istedim ama zamanı bulamadım.

Dört (iyi, dört canlı, test için bir tane) ESXi sunucusunu, emtia anahtarlarından inşa edilmiş bir iSCSI kumaşı ve düşük kaliteli bir Hitachi SAN - SMS-100 ile çalıştırıyoruz.

Bu seviyede bile, her ikisi de SAS arka paneline ikiz bağlantı noktalarına sahip ikiz denetleyicilere sahibiz, böylece denetleyiciler diskleri yakalayabilir ve ikiz telsizleri - kabloyu ikiz anahtarlara ve ikiz telsizlere ESX ana bilgisayarlarında geçiririz.

Her bir vfs cildinin dört görünür yolu vardır, bu nedenle makul toleranslıdır. Kumaş için Dell güç şalterini kullanıyoruz - potansiyel sorunları var (hepsinden önemlisi, gereksiz PSU'lar yok). Ancak, takas için hazır bir kutuda önceden yapılandırılmış iki yedek parçanın olması gerçek bir olasılık haline gelebilecek kadar ucuzlar.

Açıkçası, daha fazla dokuz istiyorsanız, daha fazla para harcamanız gerekir, ancak bence iSCSI, ESXi ve emtia Gigabit ethernet kitinin güzelliği, dayanıklılık ve performans açısından ağırlığınızın üzerinde olabileceğinizi düşünüyorum.

Her şeyin avantajları ve dezavantajları var ... sonuçta SLA, Uygulama yükü ve ölçek var. Bu nedenle, küçük bir dağıtım (1-5 ana bilgisayar) için yüksek performanslı depolamaya ihtiyacınız varsa, büyük olasılıkla NFS ile çekebilirsiniz (aslında bir kez NFS ile RAM diskleri kullanan SAN'dan daha iyi bir gecikme elde ettim). Şimdi bunu ölçeklendirmeyi deneyin; kurulumunuzu ölçekte çoğaltma maliyetinin, FC'yi incelemek için tek mantıklı seçenek haline getiren güzel bir SAN ile karşılaştırılabilir olduğunu göreceksiniz ... Çoğu zaman, çeşitli hizmetler için kombinasyonlar kullanıyorum (uygulamalar) , DB'ler, yedeklemeler, arşivler) ihtiyaçlara bağlı olarak maliyeti optimize etmek için tek bir platform değildir.