Yapılandırma Yönetimi az sayıda sunucu için kullanılabilir mi?

Ansible veya Kukla gibi bir şey kullanırsam ve sadece iki sunucum varsa, bu ürünleri kullanma amacını engelliyor mu? Bir sunucuyu yapılandırırsam, bunlardan birini diğerine kopyalamak için kullanabileceğimi düşündüm.

configuration-management

— johnny
kaynak

Yanıtlar:

Hayır, amacı bozmuyor. Aslında hobi / yan proje kullanımı için oldukça sık tek sunucular kurmak için Ansible kullanıyorum. Sunucu için sürüm kontrollü, tekrarlanabilir, kendi kendini belgeleyen bir yapılandırma tutmamı sağlıyor.

— ceejayoz
kaynak

Benim anlayışım "eski" günler gibidir. Bir makine kurar, ihtiyaç duyduğunuz tüm şeyleri koyarsınız ve görüntülemek için anında CF yazılımını kullanırsınız. Bu, Docker’ın veya herhangi bir şekilde kurulmuş ve yapılandırılmış olduğum anlamına gelir ve ardından Ansible’ı çalıştırır.

— johnny

@johnny Tam değil. Makinelerde neye ihtiyacınız olduğunu belirlersiniz, sonra makineleri bu duruma sokan play / rol / tarifleri oluşturur. Ansible rollerinden biri Docker'ı kuruyor ve yapılandırıyor olmalı. Makineleri gerçekten "elle" yapılandırmıyorsunuz. Ayrıca, yanıtlayıcı 'olduğu yolu başlamaya ilişkin bir bariyerin indirin. Tek ihtiyacınız olan ssh / python ile çalışmak.

— jscott

Dürüst olmak gerekirse, sadece iki sunucunuz varken bir CM sistemiyle çalışmaya başlamanın yükü yüksek, ama buna değer. Ve jscott’un dediği gibi, CM sisteminin sisteminizi tamamen yapılandırmasına izin veriyorsunuz ve eğer yardım ederseniz elle hiçbir şey yüklemiyorsunuz.

— Mark Henderson

@MarkHenderson kukla kimliği için katılıyorum. Çünkü genel olarak ek yükü gerçekten de o kadar yüksek değil, her ne kadar ilk kez ansible kullanıyorsanız o zaman evet olabilir.

— Sirex

Mevcut fikir birliğine katılmam gerekiyor. Bu CM sistemini öğrenmek için bir mazeret istemediğiniz sürece, hiçbir şekilde 2 sunucudan oluşan bir havuz için herhangi bir CM sistemi öğrenmek mantıklı olamaz. Yapılandırmayı öğrenmek, yazmak, test etmek ve uygulamak için harcadığınız süre kesinlikle el yapımı sürenizi aşacaktır. Bu sistemlerden birini tanıyorsanız, bu çok daha makul bir teklif.

— Jim B
kaynak

“Yapılandırmayı öğrenmek, yazmak, test etmek ve uygulamak için harcadığınız zaman, kesinlikle el yapımı zamanınızı aşacaktır.” Başlangıçta? Evet. Bir sunucu bozulduğunda, tehlike altında olduğunda, bakımı için başka birine teslim edilmesi gerekir. Çok değil.

— ceejayoz

Birini öğrenmek için gereken süreye katılmıyorum, ancak iki sunucunuz varsa, şimdi 10 tane daha oluşturmak için bir CM'ye ihtiyaç duyduğunuzdan daha fazla zamanınız var. Bir CM kesinlikle büyük kaynak havuzlarını yönetmek için değildir, süreçleri tutarlı bir şekilde kolayca tekrarlamak içindir. Yeniden yükleme yapabilirseniz (veya donanım değiştirme durumunda yeni bir yükleme yaparsanız) bir şeyi fsck ederseniz ve bilinen bir çalışma durumuna geri döndürmek için bir komut çalıştırabilirseniz, çok daha iyi bir durumdasınız demektir. Temel kuralm, bir kereden fazla yapmam gerekse de hayır yapmam. Kukla olarak yapıyorum.

— yoonix,

Aslına bakarsanız bence kabul etmiyorsunuz - sadece (doğru) bir takas travması olduğunu işaret ediyorsunuz - ilk kurulum için daha fazla zaman, ancak daha sonra kolay yönetim.

— Aralık'ta

Aslında, çok sık olarak, "neden Aşçı'yı kullanmıyorsunuz ..." u göreceğimi, altyapıdaki (ve dolayısıyla maliyetlerdeki) patlamaya dair bir fikir vermeden görüyorum. Bunun istisnası, sunucuların üçüncü bir tarafça sağlandığı veya harici bir bakım seviyesine bağlı olarak görüntülendiği durumdur.

— mckenzm

Başka bir yolla düşünün: eğer bu iki sistemi el ile kurarsanız, ilk kurulum için yaptığınız her şeyi belgelemeniz gerekir, sistemin ömrü boyunca yaptığı her değişiklik, böylece siz veya yokluğunuzdaki bir başkası sistemi yeniden kurabilir acil bir durumda. Bu da zaman alıyor. Temel kukla, aşçı ya da arkadaşça öğrenmek zor değildir ve çok fazla zaman almaz. Unutmayın: iki sunucu için herhangi bir cm'nin gelişmiş özelliklerine ihtiyacınız olmaz.

— Phillip -Zyan K Lee- Stockmann,