Scrum / Kanban kurulu kullanıldığında geleneksel sorun izleyicinin rolü nedir?

Bana göre çok yüksek bir bakış açısına göre, genellikle 2 tür Proje Yönetimi aracı varmış gibi görünüyor:

1. Geleneksel sorun takip FogBugz, JIRA, Bugzilla, Trac, Redmine vb gibi
2. Sanal kart panoları / Pivotal Tracker, GreenHopper, AgileZen, Trello vb. Gibi çevik proje yönetimi araçları

Elbette, bir şekilde ya da başka bir şekilde örtüştüklerinden, örneğin Pivotal Tracker görevleri JIRA'ya aktarılabilir, GreenHopper, JIRA sayı tabanının üstüne yerleştirildi.

Geleneksel sorun izleyici, aksi halde çevik proje yönetimi yapan şirketlerde bile kullanılıyor gibi görünmektedir. Sorum şu, bunu neden yapıyorlar? Ayrıca şirketimde bir sorun izleyici kullanmamız gerektiğini hissediyorum ama bunu düşündüğümde, neden ihtiyaç duymamız gerektiğinden emin değilim.

Örneğin, Trello gelişimi , etrafındaki en iyi sorun izleyicilerinden Fogbugz'a erişebilse bile Trello'nun kendisini kullanarak ( bu sanal duvarı görün ) yönetiliyor gibi görünüyor . Öyleyse, işimizin% 100'ünü çevik PM araçlarından birini kullanarak çevik bir şekilde yaparken geleneksel sorun izleyicisine ihtiyacımız yok.

Bir ekibin çalışabileceği (en az) üç farklı yol vardır. Takımınız için uygun olanı seçin.

1. Detaya Karşı Yüksek Seviyeye Genel Bakış

Bireysel görevleri takip etmek için sorun izleyiciyi kullanın. Sorun izleyicideki görevlerin bir özeti olarak, ana özelliklerin büyük bir resmini korumak için kart panelini kullanın.

2. Hatalar - Özellikler

Bireysel hataları ve müşteri hizmetleri taleplerini takip etmek için sorun izleyiciyi kullanın. Geliştirilmekte olan yeni özellikleri takip etmek için kart tahtasını kullanın.

3. Sürekli yazılım teslimine karşı kilometre taşı yazılım teslimi

Düzensiz bir şekilde büyük yeni işlev blokları sağlıyorsanız (örneğin, Windows ekibindeyseniz ve her birkaç yılda yeni bir sürüm varsa) bir sorun izleyici kullanın. Büyük, tamamlanmış projelerin bir kerede müşterilere teslim edildiği bir geliştirme süreci için idealdir (oyunlar, gömülü yazılımlar ve yıllık veya yarı yıllık sürümlere dayalı geleneksel yazılımlar dahil).

Müşterilerinize geliştirildikleri gibi sürekli olarak yeni özellikler sunuyorsanız, örneğin müşterilere sürekli veya çok sık değer veren bir web ekibinde, bir kart tahtası kullanın. Bu senaryoda, yazılım geliştirme süreciniz neredeyse bir montaj hattı gibidir ve bir başlangıcı ve sonu olan bir proje gibidir.

Sanırım en basit cevap, geleneksel sorun takip yazılımının, biriktirme işlemini yönetmenize yardımcı olması, oysa scrum tahtasının mevcut sprint ve sürümü izlemenize yardımcı olmasıdır.

Elbette, her ikisini de yapmak için her iki aracı da kullanmak mümkün, ancak sonuçta bazı ödünler vermek zorunda kalıyorsunuz.

Tam açıklama: Ben biraz önyargılıyım çünkü Atlassian'da GreenHopper ürün müdürüyüm, ancak uzun süredir Atlassian dışında Çevik geliştirme ile de uğraşıyorum.

Yalnızca Çevik bir planlama aracına veya yalnızca bir sorun izleyicisine sahip olmak kesinlikle geçerlidir. Sorun, alt optimal olması. Tecrübelerime göre alt optimal çünkü:

• Ürün planlama genellikle bir birikimde Epic ve Story düzeyinde gerçekleşir. Çevik planlama araçları burada harika
• Yine de, eskilerin söylediği gibi, hiçbir plan düşmanla ilk temasta hayatta kalamaz. İlk birkaç bültenleri sonra bu durumda olan bağlı KG tarafından kaydedilir; böylece böcek (ve diğer geribildirim) ile sonuna kadar, müşteriler, onu boğmak için planlama geri besleme değil vb Bunlar ihtiyacını desteklemek

Bu nedenle, yalnızca Çevik bir planlama aracına sahip olmak harikadır, ancak ürününüz olgunlaştıkça ve daha fazla harici girdi elde ettiğinizde, bu girdiyi etkin bir şekilde yönetmek zorlaşır ve zorlaşır. Bu dış katkı yapanların bir kısmı 'yönetilen Çevik bir iş listesi' türüne katkıda bulunamıyor, sadece sorunlarını sunmak ve yoluna devam etmek istiyorlar. Sorun izleyiciye sahip olmanız, bu katılımcıları meşgul etmenize ve ürün geliştirmeyi devam ettirmek için devam eden işleri başarıyla yönetmenize izin verir.

İki araca da ihtiyacın olduğunu söyleyebilirim. Onlara entegre olmaları için de gerçekten ihtiyacınız var, aksi halde zamanınızı ikisini senkronize tutmaya çalışarak geçirirsiniz.

Bazı ürünler kusurlara karşı hikayeler ve görevler için biraz daha optimize edilmiştir, ancak gerçekten büyük bir fark yoktur. Zorunlu yapı veya zorunlu alanlar açısından fazla yük taşımayan herhangi bir iyi çevik PM aracı, hata izleme için kolayca kullanılabilir. Mevcut projem hem görevler hem de kusurlar için tek bir araç kullanıyor ve ürünün POS olmasından başka bir işe yaramıyor :)

Bir hata izleyicinin daha geleneksel rolü olan Joel'in cevabında # 3'e uyan DoneDone adlı bir sorun izleyici çalıştırıyoruz . Aslında, biz bunu yaptık, çünkü danışmanlığımız düzenli olarak düzenli aralıklarla çok sayıda kod (web siteleri şeklinde) sunar.

Bir ay önce DoneDone kullanıcı tabanımıza bir miktar ulaştık ve bunlardan birkaçı daha sürekli kod / sürüm döngüleri için Trello ve Sprint.ly'e benzer bir ön uç talep etti. Yararlı bir içgörü, bu kişilerin birçoğunun QA başlamadan önce DoneDone kullandığı ve bu yüzden tüm bu verileri, projeleri (veya özellikleri) döngüleri arasında hareket ederken tek bir yerde beğenmelerini sağlamaktı.

İki sentim, bir miktar iş akışı uygulanmış tüm veriler. Buradaki ayrım gerçekten UI ve ekibi ve nasıl bir metodoloji ve / veya proje aşamasında olduklarını nasıl barındırıyor.

Sorun izleme proje yönetimi değildir, araçların çoğu ikisini birden yapmanıza izin verecek şekilde tasarlanmış olsa da, bu nedenle bir sistem diğerinin yerini almaz,

Bir Kanban panosu size şu anki ve olağanüstü olan işinizle ilgili güzel bir genel bakış sunar ve bir bakışta önceliklerin ne olduğunu bilmenizi sağlarken, bir sorun izleyici, sorunlarınızı sürüm kontrol sisteminize bağlamanıza olanak tanır ve daha iyi çalışır Kanban İş Listenizde olması gereken her şeyi günlüğe kaydetmenin bir aracı olarak, ancak aksi takdirde Kanban tahtanızı okumak için gerçek bir karışıklık yaratacak ek ayrıntıyla.

Mesele şu ki, iki konsept birlikte iyi çalışıyor ve birbirlerini çok iyi destekliyorlar. Elbette, temiz bir uygulama içinde size her iki dünyanın da en iyisini verebilecek bir sisteminiz varsa, çizgileri biraz bulanıklaştırabilir, ancak yine de kavramlar hala oldukça ayrı kalır.

Açık bir cevap var mı bilmiyorum, bu yüzden sadece deneyimimi bildiriyorum ...

Yıllardır ben tamamen vs. FogBugz, Jira, Trac gibi Ancak, ben son zamanlarda (gerçekten adil değil, çevik olmak biz Çevik olduğu bir iş aldı gerçek hata izleme sistemleri üzerinde satıldı yapıyor Çevik). Uzun, tarihi hata listelerimiz ya da güzel eşyalarımız yok.

Böyle bir aracın faydası yok. Önemli olan her şey oldukça çabuk olur. O kadar önemli olmayan bir şey, peki, amaç ne?

Yapacak vaktimiz olmadığını bildiğimiz çok büyük bir iş hacmine sahip olmamak, aynı zamanda her gün en iyi değeri sunduğumuzu bilmek oldukça özgürleştirici.