Dinamik diller için IDE'ler - ne kadar uzağa gidebilirsiniz?

Dinamik dillerin sunması gereken gelişme hızının, IDE'lerin statik meslektaşlarında size vereceği tamamlama ve diğer varlıklar eksikliğinden nasıl önemli ölçüde ödün verdiğini sinir bozucu buluyorum.

Sadece daha az yazmakla ilgili değil - sürekli olarak editörle entegre olmayan bir belgeye başvurmak zorunda kalmadan API'lere göz atarak elde ettiğiniz verimlilik artışı ve kolaylıktır.

Tüm IDE + dinamik dil kombinasyonlarını denemek için -ki adil olmak o kadar da değil- denedim:

• böcekli
• yavaş
• clueless / overenthusiastic (mümkün olan tüm tamamlamaları göstermek gibi)
• ya da sadece Eclipse + Java kadar tam değil.

Dinamik kod analizinin önemsiz bir iş olmadığını biliyorum. Fakat kimse merak etmeye yardımcı olamaz - bu kod parçasını anlamak gerçekten zor mu?

Yani sorum şu:

Herhangi bir IDE (ya da daha az hepsi bir arada kurulum), dinamik bir dil için tamamen olağanüstü bir destek sağladı mı, yoksa bu hala 'çözülmemiş' bir sorun mu?

Smalltalk - son derece dinamik bir dil - her zaman mükemmel bir IDE'ye sahipti; içinde otomatik yeniden düzenleme, SUnit (tüm bu * ünite çerçevelerinin büyük ebeveynleri), "bu mesajı kim gönderir?", "Bu yöntemi kim uygular?" ve benzeri öncülük etti. Bu yüzden evet, IDE'ler dinamik dilleri gerçekten de yakın zamana kadar statik olarak yazılmış dilleri aşan bir seviyeye kadar destekleyebilirler.

S. Lott , “Dinamik diller, statik dillerin yaptığı gibi aynı kod tamamlama işlemine sahip olamaz. Aslında imkansız” diyor.

Teorik, mutlakiyetçi anlamda "esasen imkansız" mı? Elbette. Pratik anlamda? Pek sayılmaz. Dinamik diller, statik ( k-CFA , RoelTyper ), çalışma zamanında ( PIC'ler ) ve bir programcının son geçmişini kullanmak gibi diğer yöntemler - "Program Geçmişi Kod Tamamlamayı Nasıl Geliştirebilir" gibi bir tür çıkarımda bulunmanın birçok yolu vardır .

Kesinlikle Pharo ve Squeak toplulukları kod tamamlama araçlarından çok memnunuz .

IDE'lerden bildiğiniz her şey ilk önce dinamik bir dil olan Smalltak'ta geliştirildi. Geriye kalan her şey onları kopyalamak. Açıkçası, tüm bu özellikler dinamik dillerde mümkün.

Bugün, dinamik diller statik dillerin arkasında. Ama neden?

Yakın zamana kadar, evrensel olarak statik yazmanın dinamik yazmadan daha üstün olduğu düşünülüyordu. Çoğu kodlayıcı bu noktada fikirlerini daha yakın zamanda değiştirdi. Dinamik olarak yazılmış diller için IDE'lere odaklanmak yoktu.

IDE'lerin özelliklerinin dinamik olarak yazılmış dillerde daha az faydalı olduğunu düşünüyorum. Java veya Objective-C'de çalışırken, IDE'nin dille çalışmama yardımcı olması için gerekli olduğunu hissediyorum, ancak aynı dinamik diller için de geçerli değil.

Görevin bazı kısımları statik bir dilde daha kolaydır. Bir ifadenin türünü bulmak kolaydır. Aynısını dinamik bir dilde yapmak ya tüm program analizini ya da çalışma zamanı sırasında türlerin kaydedilmesini gerektirir. IDE'nin türler etrafında döndüğü şeylerin çoğunun etkisi vardır.

Python ile bu problemle karşılaştım. Editörüm olarak vim istedim, ancak bu bir IDE ortamım olmayacağı anlamına geliyordu. Böylece, vim eklentileri ile kendime yuvarlandım. Şu anda, geçmişte kullandığım herhangi bir IDE'nin geliştirme için daha iyi bir ortamım olduğunu düşünüyorum.

Kurulumum github'da barındırılıyor, bir göz atmaktan ve beğendiklerinizi silmekten çekinmeyin. Eklentilere hızlı bir bakış için:

• patojen
• python modu, ip, pyflakes ve pydoc entegrasyonu için
• bir python hata ayıklayıcı için vimpdb
• bir projedeki dosyaların bir listesi için proje
• etiket atlama için etiket listesi
• sekme tamamlama için supertab
• snippets için snipmate
• Entegre bir kabuk için conqueterm, komut istemi, bash, python veya ipython

Başka şeyler var, ama daha popüler IDE'lerin sahip olduğu tüm özelliklere sahip. Bana bir kuruşa mal olmadı ve ben de vimin gücünden yararlanacağım. Bölünmeler, hareket komutları, kayıtlar, atlama, tüm dev ortamımı klavyeyle çalıştırabilmek ...

Herhangi bir IDE'nin (veya hepsi bir arada kurulumların) dinamik bir dil için tamamen üstün bir destek sağlamasını sağlayın,

Değerlendirmenizin anlaşılması zor olduğu düşünülürse ("tamamen olağanüstü"? "Clueless / overenthusiastic"?) Herhangi bir IDE'nin ima edilen standarda uyduğu şüphelidir.

Dinamik diller Java olmadığı için önemsizce Eclipse + Java ile karşılaştırma aptalca.

ya da bu hala 'çözülmemiş' bir sorun mu?

Tam değil.

Muhtemelen çözülemez. İhtiyaçlarınız ("tamamlama ve diğer varlıkların eksikliği") daha kesin olmayı zorlaştırır.

Dinamik diller, statik dillerle aynı tür kod tamamlama işlemlerine sahip olamaz. Aslında imkansız.

Bazı IDE’ler iyi bir tahminde bulunur. Örneğin Eclipse, dinamik diller için eklentilere sahiptir.

Steve Yegge'nin bu sunumunun hala alakalı olduğunu düşünüyorum . Bir ceviz kabuğundaki bazı iyi terbiyeli Java betiği kimlikleri (intelliJ IDEA) var, ancak genel olarak dinamik diller yetişiyor, çünkü bu araçların yapımında zorlaşan herhangi bir şey yok (veya gerçekten diller) önce tüm dikkat.

Tüm günleri javascript / php ve ruby'de web uygulamaları üzerinde çalışarak programlıyorum ve bunun için bulduğum en iyi IDE . Bu üç dilde de (ve python) yerel kodlarımı ve html ve css ile çalışırken kimliklerini html'de css / javascript'te kullanmak için alır ve fonksiyonu kaldırır. hızlı ve kirli bir şey yaptığımda ve satır içi javascript yazarken kullandığım isimler (Kötü biliyorum, ama bazen kavram ispatı için kullanışlıdır). Tırmık görevleri oluşturdu ve git ve bir komut satırı konsolu için destek sağladı. Kalkmam biraz zaman aldı ancak bir kez kodladığımda IDE'den ayrılmayacağımı ve tonlarca zaman kazandırdığımı fark ettim.

Wing IDE'nin Python'a desteğinin gerçekten olağanüstü olduğunu öğrendim. Kod tamamlama ile iyi bir iş çıkarır ve hata ayıklayıcısı Visual Studio'nun dinamik olmayan C # için olduğu kadar güçlüdür.

Buggy, yavaş ya da clueless olmadığını kanıtlayabilirim. Eclipse'i hiç kullanmadım, bu yüzden bu konuda cahilim ama bence daha büyük bir soru şudur: Dinamik diller için eksiksiz ve verimlilik artırıcı bir IDE geliştirmenin doğasında bir engel var. Python ve Wing ile olan deneyimim göz önüne alındığında, böyle olmadığını söylemeye meyilliyim. Ancak, kesinlikle daha zor.

Microsoft'un Visual Studio'su , birçok programcı tarafından kullanılan bir IDE'dir ve IronRuby , IronPython ve F #'yi destekler . Çoğu, Ruby ve Python'un dinamik bir programlama dili olduğunu düşünürken, F # daha az olurdu.

Yoruma cevap olarak, F # bir programlama dilidir.

F # (telaffuz edilen F Sharp), zorunlu ve nesne yönelimli programlama disiplinlerinin yanı sıra fonksiyonel programlamayı da kapsayan .NET Framework'ü hedefleyen çok paradigma bir programlama dilidir. Bir ML çeşididir ve OCaml uygulaması ile büyük ölçüde uyumludur.

Tam olarak "dinamik bir dil" olarak tanımlayan şeyin tanımı hala tartışmaya hazır olsa da, çoğu örneğin JavaScript'in C # 'dan daha "dinamik" olduğunu kabul eder. Wikipedia'ya göre:

Dinamik bir dilin tanımı belirsizdir, çünkü kod ve veriler arasında ve ayrıca evrensel olmayan derleme ve çalışma zamanı arasında ayrım yapmaya çalışır. Sanal makineler, tam zamanında derleme ve bazı sistemlerdeki programlama dillerinin makine kodunu doğrudan değiştirme becerisi, bu farkı soyutlaştırır. Genel olarak, bir dilin dinamik olduğu iddiası, dinamik özelliklerin kullanım kolaylığı konusunda dilin yeteneklerinin açık bir ifadesinden çok daha fazla bir iddiadır.

Burada bir kutu solucan açmak istemiyorum. Bazıları F # 'nın dinamik bir dil yerine işlevsel olarak daha doğru bir şekilde tanımlandığını ve bunun istisnasını kabul etmemeyi önerir. Bunun çeşitli. Net dillerinde olduğunu söylemenin adil olacağını düşünüyorum, F # genellikle dinamik programlama için C # veya VB'den daha uygun olarak kabul edilir.

Görmek isteyebilirsiniz: Bir programlama dilini dinamik olarak niteleyen nedir?

Statik olarak yazılmış diller ve dinamik olarak yazılmış diller arasındaki temel fark, sistemin bir sembol referansının derleme zamanında ne anlama geldiğini kesin olarak bilmesidir.

Bu, derleyici zamanında derleyicinin oluşturduğu bilgilerden doğrudan iyi bir IDE hazırlamanız için gereken bilgiyi toplamanızı gerçekten kolaylaştırır (çoğu zaman sadece "düzenleme" zamanına getirilir).

Yalnızca yöntemin bir "Şey" aldığını söyleyen tek başına bir yöntem imzanız varsa, bir düzenleyici ne göndereceğinizi nasıl bilmenize yardımcı olabilir? Bu şeyi kullanmak için yollar önermek nasıl yardımcı olabilir?

Duck-yazarak da burada yardımcı olmuyor - mümkün olan en akıllı editör bile, nesnenizde ".executeBarOp" kodunu tamamlayabildiği bir .executeFooOp () yöntemine sahip olduğunu söyleyemez. (Her ne kadar kod tabanının kalanını araştırabilir ve bazı akıllı tahminler yapabilir).

Ancak, imzada "Dize" olduğunu biliyorsanız, bu dizgede arayabileceğiniz tüm yöntemleri bilirsiniz ve bu kullanıcı bir yöntem çağrısı yazmanın ortasındayken, bu değişkeni önerebilirsiniz. Parametre olarak dize. Eğer istersen, kullanabileceği alt sınıflar bile önerebilirsin.

Tipik derleyicinizden çok daha akıllı bir şeyle kod kodunun tamamını tam olarak tarayamadığınız sürece, bilgiler dinamik olarak yazılmış dillerle sunulmaz.

En azından PHP için birçok IDE "gibi" bir şey "anlamak"

/** @var $foo ClassA **/

Standart bir şekilde belgelerseniz (bu durumda phpDocumentor ), IDE bundan en iyi şekilde faydalanacaktır.

Dinamik diller için tüm IDE'lerden (çalışma zamanında yazıyı çözen diller) en iyisi ... Python için Visual Studio

• Intellisense için zorlayıcı tip bilgisi
• navigasyon
• debuging

Denemeye değer.