REST'in etkileşimli bir tarayıcıdan başka herhangi bir şeyden etkilendiği durumları pek iyi değil. HATEOAS iyi bir prensiptir, ancak insanlara çok güçlü bir şekilde odaklanan arayüzlere yol açar ve hizmet geliştiricisine (genellikle hizmetin çalışmasını sağlamakla meşgul olan) kullanıcı arayüzünün yüküne yol açma eğilimindedir.
WADL'nin kendisi çok iyi değil; Hizmetlerin anlamını gerçekten anlamayı başarabilmek için yeterli kılmaz. Tabii ki, bu genel olarak zor bir sorundur. WSDL, nadiren de yeterince bilgi açığa çıkarır ve bu da soruna çok daha fazla çaba harcadı (yeterli bilgi eklemek mümkün, ancak gerçekte kimse bunu yapmıyor).
Yine de, bir meslektaşımın bir servise REST arayüzü kullanan bir kütüphanede çalışarak aylarca zaman harcadığını ve WSDL'nin aynı servise [*] tarif ettiği arayüzü saniyeler içinde neredeyse aynı kaliteye ayarlanmış olduğunu söylüyor ; yolun geri kalanına gitmek, sarma dersleri yazmak içindi. Benim önsezim (sınırlı bir örneklem büyüklüğüne dayanarak) karmaşık bir servisteki tüm kırılganlıklardan kurtulamayacağınızdır, çünkü servisin semantiği kaçınılmaz bir şekilde evrimleşecek, ve REST insanlar için arayüzleri sürerken daha iyi, SOAP için daha iyi arabirim kitaplıkları (neredeyse tüm not dilleri için iyi bir WSDL / SOAP istemci aracı vardır). Her ikisini de yapma lüksüne sahip değilseniz, hangisine odaklanacağınız, en çok hangi müşteri kitlesine önem verdiğinize bağlı olmalıdır.
WADL'ye çok fazla çaba sarf etmem, ancak REST çerçeveniz sizin için üretecekse (Apache CXF bunu yapar) o zaman bunu vermemek için özel bir neden yoktur. Kodunuzu kaldırmak isteyen herkes WSDL + SOAP isteyecektir.
[*] Söz konusu hizmetin yazarı olarak, her iki arayüzün de aynı işlemleri desteklediğini söyleyebilirim - ortak bir soyut model vardı - ve her iki arayüz türü için de “doğal” bir stilde. Hizmet tarafında, bazı şeylerin REST ve diğerlerinin de SOAP ile daha kolay olduğu bir durumdu.