Geliştiriciler böcek takip sistemine böcek girmeli midir?

Gelişirken (özellikler veya hata düzeltmeleri) Bazen üzerinde çalıştığım şeyle doğrudan ilgili olmayan hataları keşfedebiliyorum. Bu durumda ne yapmalıyım. Sadece tamir et? Daha sonra düzeltmeyi hatırlamaya çalış. Bir yere mi yazdın? Veya bug izleme sistemine girilsin mi?

Genellikle hata izleme sistemine girerim ve sürecin kendisini oynatmasına izin veririm (örn. Triyaj, atama, vb.). Ancak bir geliştiricinin bir böcek girdiğini neredeyse hiç görmedim. (Neden?)

Bir hatayı keşfederseniz, onu düzeltmek veya düzeltmeksizin hata izleme sistemine girmemek için iyi bir sebep düşünemiyorum . Sonuçta böcek izleme sistemi bunun için var.

Bazı durumlarda, sistemle ilgili daha fazla deneyime sahip bir QA kişisine rapor etmek daha mantıklı olabilir, ancak her durumda hatanın izlenmesi gerekir.

Geliştiricilerin böcek girmemesi için geçerli olan veya olmayan bir sebep olabilir. Muhtemel sebeplerden biri, hata takip sisteminin yabancılar tarafından görülebilmesi ve çok fazla sayıda bildirilmiş böceğe sahip olmanın kötü görünmesi olabilir. Bu, böceklerin hala izlenmesine izin veren başka bir şekilde ele alınması gereken çok kötü bir sebep. Patronuna sor.

(Tabii ki hala üzerinde çalışmakta olduğunuz kodda bir hata varsa ve serbest bırakılan herhangi bir şey görünmüyorsa, kaynak kodda bir TODO yorumu olmasına rağmen, sistemde onu izlemeye gerek yoktur. İyi bir fikir. "Bu kod derlenmez çünkü bu satırın sonuna noktalı virgül yazmadım" bildirilebilir bir hata değildir.)

Diğer geliştiricilerin neden hata girmediğine gelince, onlara sormanız gerekir. Muhtemelen yapmalılar.

Her iki durumda da böcek izleme sistemine hataları girmelisiniz:

• hata, üzerinde çalıştığınız kodu doğrudan ilgilendirdiğinde,

• hata, şu anda üzerinde çalışmadığınız veya başka bir geliştiricinin üzerinde çalıştığı kodla ilgili değilse.

Bu çok önemli, çünkü hata izleme sistemi ... böcekleri takip etmek için yapıldı. Her böcek. Yanlış bir şey bulursanız düzeltmeyin. Hata izleme sistemi ile belgeleyin. Daha sonra, yazılımın önceki bir sürümünü çalıştıran bir müşteri, tam olarak yinelenen bir hatayı bildirebilir, onu raporunuza bağlayabileceksiniz. Bağlanacak hiçbir şeyiniz yoksa, önceki revizyonlarda hatayı aramak için zamanınızı (veya iş arkadaşınızı) harcayacaksınız, sonra çözmeyi deneyecek ve son olarak hatanın sihirli bir şekilde çözüldüğünü göreceksiniz.

Bu aynı zamanda serbest çalışanların neden hem sürüm kontrolü hem de hata izleme sistemi kullanması gerektiğini açıklar: bu iki araç sadece takımlar için değildir.

Hata izleme sistemine hata girmemek için geçerli bir sebep yoktur. İzlemeden uygulanmış hata düzeltmelerini gördüğüm tek yer, sürecin temelde kırılmasından kaynaklanıyor. Bu durumda, işlemi düzeltin.

girmeme nedenleri:

• Süreç, hata raporlamasına dayanarak önlem alır ve cezalandırır; Bu durumda organizasyondan ayrılmak
• Süreç bir yük - bir kusura girmek ve onu tamir etmek için çok fazla zaman ve emek harcıyor. Süreç, geliştiricilerin hafifçe bir hatayı triyaj / kabul / sabit süreç boyunca hızlı bir şekilde takip etmesini sağlamak için değiştirilmelidir.
• Bazı geliştiriciler, yaptıkları işlerin diğerleri üzerindeki etkisinin ne olacağı ile ilgilenmeyen tembel / özensiz / hacker'lardır. Profesyonel geliştiriciler işe.
• Ben tek kişilik bir grubum, anlamıyorum. 2 kişilik bir grup için çalışmaya başla ve sen ...

Hatayı hemen düzeltmek muhtemelen kötü bir fikirdir. Birincisi, başka bir kişi aynı düzeltmede çalışıyor olabilir, bu da yinelenen çaba ile sonuçlanır ve ayrıca izlemekte olduğunuz geliştirme metodolojisine bağlı olarak, daha sonra ne üzerinde çalışılacağına öncelik vererek (bir hatayı düzeltmek veya yeni bir özellik uygulamak) daha fazla yönetim kararından sonra gelişme kararı.

Karar kesin değil ve takaslar içeriyor.

(bazıları) PROS

Hata izleme, özellikle büyük ekiplerde iletişim için önemlidir. Kod üzerinde birden çok göze sahip olmanın en iyi yararlarından biri, sorunları daha önce tespit edebilmek ve gelişmekte olan hatalar günlüğe kaydedilmemişse veya izlenmediyse, bu yarar kaybedilir.

• Genellikle, hatalar zaten kolayca kodun bir parçasındayken, onu anlamaya çalışan bir şekilde giderilir.
• Küçük takımlarda bile, hataları listeleyerek moralini akıllıca göstermenin ve bunları düzeltmede ilerlemenin birçok yararı vardır - bazen moral yardımı tek bir projede bile çok önemlidir.
• Doğru hata tespiti, gerçeğin ardından çok zor olabilir - koddaki bir hatayı görmek, sorunun başlangıçta nerede ortaya çıktığını anlamaya çalışarak, dedektiflikle uğraşan birçok çalışmayı kaydedebilir.
• Bir geliştirici olarak genel gelişiminize, sizin gördüğünüz gibi böceklere dikkat etmek ve eleştirel kodları iyileştirme / temizleme / okuma alışkanlığı edinmeniz iyi bir şeydir.

Bunları bulduğunuzda günlüğe kaydetme hatalarını, genellikle konuşmak, sahip olmak için iyi bir alışkanlıktır.

(bazıları) CONS

Böcekleri bir hata takip sistemine girmek zor ve zaman alıcı olabilir ve geliştirme işlerinde gerçekten sıkıntı verici olabilir - daha çok büyük ekiplerde çalışırken. Beklediğiniz:

• girmeden önce girişinizin kopya olup olmadığını kontrol edin (bu, hatta kapalı da olabilir, hatayı yalnızca kapalı duruma getirmek için kuyruğa girmekten vazgeçirir)
• Raporunuz için tekrarlanabilir test durumları sunmak
• Hata detaylarıyla ilgili sorularınızla daha sonra yapılan kesintileri kabul et, yazıldığında düzeltmeyi kabul etmek / doğrulamak için
• Hata izleme sistemlerinde sık sık toplanan, hangi ürünün en çok etkilendiği, hatanın önceliği, vb.

Bazen hata izleme, zamanınızın en verimli kullanımı değildir.

Bunlar, dengelenmesi zor olabilecek iki genel ilkedir - iyi bir strateji bulmak biraz sanat eseridir. Böyle durumlarda, belirli bir proje, takım, çalışma ortamı ve genel becerileriniz için gerektiği gibi ince ayarlamalar yaptığım esnek bir sezgisel yaklaşım benimsemenin en iyisi olduğunu düşünüyorum. Stratejim genellikle yaklaşık olarak aşağıdaki gibi bir kalıp izler:

• Sorunları her zaman, bir yerde, gün boyunca gördüğünüz gibi kaydedin. Belki bir yapışkanda, belki de bir dosyada. Belki de tüm günlüğe kaydettiğiniz bir dosya adı ve satır numarasıdır, belki daha fazlasıdır. Sorunun mevcut düşünce hattınızı çok fazla kesmesine izin vermeyin.

• Her yeni iş gününün başında, iş için ısınma sürecinizin bir parçası olarak, sticki'lerle başa çıkmak için zaman ayırın. Tespit edilen sorunlar listemden önceki günden geçmek için 10-15 dakika sürer ve aşağıdakilerden hangisi daha hızlı olursa, şunları yapın:

  • Sorunu düzeltin ve onaylayın (muhtemelen bir liner düzeltmesi veya yazım hatası için). Hata bildirmeden işlem yapmanıza izin verilmiyorsa, küçük komisyonlar için bir yan proje oluşturun. Yan projede yeterince düzeltme biriktiğinde, bunları belgelendirmek ve taahhüt etmek için birkaç saatinizi ayırın.
  • Sorunu bir hata izleme sistemine günlüğe kaydedin (düzeltilmesi daha uzun süren, ancak genel giderler olmadan)
  • Konuyu "meşgul olmadığında bakmak" belgesinde (genellikle "// TODO eklerim - bu bozuk görünüyor, düzelt" yazın) kaynağa yorum yazın. Düzenli olarak bir gün sürebilir (ayda bir kez denerim) listeyi gözden geçirmek ve uygun şekilde günlüğe kaydetmek - özellik isteği, hata raporu, yönetici ile görüşmek, vb ...

Zamanla, her türlü tweaks'i faydalı buldum. Örneğin:

• Daha katı ortamlarda, hata raporlama çalışmalarını test ekibine boşaltabilir - arada bir saat boyunca benimle buluşacak bir testçi bulabilir, sorunların listesini ellerine verebilir ve kayıtlarını yapmalarını sağlayabilirim. Loglama testlerinin büyük olduğu ortamlarda, testçi, üretkenliklerinde serbest artış için genellikle memnuniyet duyacaktır.
• Bazı ekipler, arkalarında müşteri hata raporu bulunmayan düzeltmelere izin vermeyi reddeder. Bir projeyi taraftaki düzeltmelerle dolu tutacağım ve ilgili sorun bir müşteri tarafından bildirildiğinde, anında brownie puanları almak için hemen söz verdim.
• Bazı ekipler, bir kod parçasına "sahip olan" kişinin düzeltmeleri yapan kişi olmasını gerektirir. "Sahip" kodunu bir test uzmanı gibi ele alırdım ve zaman zaman sorunları gidermek için gayri resmi olarak buluşurdum

Genel olarak, bu tür bir stratejiyi takip ettiğinizde, akranlarınız ve diğer şirket üyeleriniz gittikçe daha fazla çalışmanıza saygı göstermeye ve kaliteye bağlılık etmeye başlar. Yeterli zamandan sonra, tüm süreci kendi zevkinize göre optimize etmek için gereken saygı ve yetkiye sahip olacaksınız. Bu tür fırsatlara dikkat edin ve uygun şekilde alın.

Eğer bir geliştirici, çalıştıkları şeyle ilgili olmayan bir hata ile karşılaşırsa ve tamir etmeyeceklerine inanıyorum, sadece bir kayıt için sisteme girmeleri gerektiğini düşünüyorum. Bu şekilde, QA test etmeye başladığında (ve hala sabit değiller) onlara bu listedeki hataları "bilinen hatalar" olarak verebilirsiniz, böylece aynı hataları bildirmeye başlamazlar.

Belki de hataları bulan diğer geliştiriciler, düzeltmeyi planlıyorlarsa izlerini kendi başlarına tutarlar, ancak bu durumda 2 geliştiricinin aynı hatayı bağımsız olarak bulma ve sabitleme riski vardır.

Hata önceden tespit edilmiş olsa bile (bir sorun izleyiciye kaydetmeden önce olmamalıydı) bile izlemenin iyi bir fikir olduğunu ekleyeceğim.

Bu şekilde, sorun gelecekte tekrar ortaya çıkacaksa (gerileme olur!), Konuyu “zaten ele alınmış” olarak tanımlamak ve ilk kez nasıl çözüldüğünü okumak nispeten kolaydır.

Neden? Çünkü çoğu geliştirici, gündeme getirmesi gereken konuya bakar ve yazması ve kodlaması zahmet etmemesi daha kolay olur.

Ancak, bunun doğru yapılıp yapılmadığı işleminize bağlıdır. QA ekibiniz var mı? İzlenmeyen kodu değiştirip gitmeyeceğinin bir sakıncası var mı? Peki ya kod incelemeleri? O çatlaktan atlayacak mı? Peki ya iş? Aynı hatayı daha sonra yükseltmemeleri için bir hatayı düzelttiğini bilmeleri gerekir mi?

Peki ya diğer geliştiriciler? Ya aynı anda farklı bir şekilde tamir ederlerse? Ya sonradan benzer bir böcek bulurlarsa ve yapabileceğiniz tek şey "ah, kahretsin, daha önce böyle bir şey yaşadığımızı biliyorum - şimdi neydi?"

Hata izleme sisteminde hataları kaydetmek için milyonlarca neden var. Eğer EMİN iseniz, bu sorunlardan hiçbirine vurmuyorsunuz, o zaman kesinlikle, rahatsız etmeyin. Fakat eğer emin değilseniz, çoğu insan olmasa bile, bunu kaydetmelisiniz.

Programlama temelde karmaşık bir iştir. Hatalar karmaşık. bu yüzden bir hatayı iki faktörle değerlendirirdim:

1. Bu tür böcekler gelecekte ne sıklıkta tekrar ortaya çıkabilir? Bu tahminin doğru olup olmadığı, tahmin etmeye devam edin.
2. Bu tür böcekler tekrar ortaya çıktığında, anlaşılması kolay mıdır? Bu hatayı analiz edip düzeltirken bu doğrudur.

Bir hatayı aşağıdaki türlerden birine sınıflandırırdım:

1. Muhtemelen gelecekte tekrar ortaya çıkıyor ve anlaşılması kolay
2. Muhtemelen gelecekte tekrar ortaya çıkıyor, ancak anlaşılması zor
3. Gelecekte nadiren ortaya çıkar ve anlaşılması kolaydır
4. Gelecekte nadiren tekrar görülür, ancak anlaşılması zor

Durum 1'de, bir yemek kitabı veya SSS, ekibin gelecekte bu tür hataları gidermesi için iyi bir cihazdır.

2. durumda, takım için ayrıntılı ve anlaşılır bir kayıt gereklidir, çünkü başka bir programcının bu tür hataları tekrar yapması halinde bu bir çaba kaybıdır. Örneğin: bellek sızıntısı.

3. durumda, bence kayıt için hiçbir şeyin kalmaması büyük bir sorun değil çünkü kolay bir hatayı düzeltmek için çok fazla zaman harcayamazsınız. Örneğin, HTML'deki öğenin kimliği için bir yazım hatası.

4. durumda, bu tür hatalar bir ikilem yaratır. Bu tür hataları tanımlamak için ayrıntılı ve anlaşılır bir kayıt yazmak biraz zamana ihtiyaç duyar. Ancak bu kayıt gelecekte nadiren kullanılır. Ancak, bir kayıt olmadan, bu tür böceklerin ortaya çıkması yine bir mücadele olacaktır. Örneğin, bu tür böcekler, birinin bilgisayarındaki bilgisayar virüsü nedeniyle ortaya çıkar.

Tabii ki girmelisin. Ya da en azından normal işleminizse bunu QA çalışanlarınıza bildirin.

Sadece hatayı kendiniz düzeltseniz bile, değişikliğin bir kaydını isteyeceksiniz, böylece düzeltmenin gerçekten çalıştığını ve bir gerileme olmadığından emin olmak için test edilebilir. Bir kullanıcının bir hatayı bir noktada rapor edebilmesi de mümkündür ve eğer sistemdeyse ve sabit olarak işaretlenmişse, destek görevlilerinize zaten adreslendiğini söyleyebilir.

Aslında, onları sisteme kaydetmelisiniz ve uygulanmadığı takdirde başlamanız iyidir.

Geçmişimde bir ürün ekibinin parçasıydım ve yeni bir ürünün beta sürümündeydik ve zaman zaman bu noktada modülleri kullanan ilgili kişilere not almak ve postalamak için kullandığımız hataları bulduk (biz vardı. bir hata izleme sistemi, ancak onları oraya itmeyi düşünmedik). Günün ilerleyen saatlerinde postadaki öğeler diğer öncelikler nedeniyle göz ardı edilmeye başlandı ve bu da uykusuz gecelere yol açtı.

O zaman bir gün patla, Nirvana! Neden hata izleyicisini kullanmıyoruz, hata gibi görünen ve bir olamayacağınız bir şey bulsanız bile (işlem hakkındaki düşünceniz yanlış / hatalı). En azından test edilebilecek listeyi oluşturuyor ve neden kritik olduğu ya da kapak tarafında mükemmel olduğu ve nedenlerinden dolayı çalışması gerektiği gibi geri dönüşler için en önemlisi 1 ... 2 ... .

Şimdi listenin yanı sıra, uygulamanın bazı bölümlerini yanlış anlayanlar için düşüncelerini netleştirebilecekleri temelde geri bildirimleri var. Bir kazan kazan durumu.

Zaten test edilmiş (ve özellikle serbest bırakılmışsa) kodunu kesinlikle varsayalım.

Bunun birkaç nedeni var:

Bellek - Sistemin hatayı unutması pek mümkün değildir, herhangi bir geliştirici olabilir.

Metrikler - Bulunan ve kapatılan hataların sayısı ve geçen süre, kodunuzun kalitesinin ne kadar ilerlediğini size bildirmek için kolayca yakalanması kolay metrikler olabilir.

Aciliyet - Dünyadaki geliştirici için en önemli şey gibi görünebilir, ancak bu sorunu çözmek için harcanan zaman, son kullanıcıların önce ilk istediği bir şeye harcanması daha iyi olabilir (ayrıca belleğe bakınız).

Çoğaltma - Belki zaten tespit edildi ve başkası tarafından inceleme / düzeltme altında bulunuyor. Alternatif olarak, belki de aciliyet kuralına düşmüş ve ertelenmiştir. Tabii ki, onu tekrar bulmanız gerçeği, sadece yapılması gerekmediği anlamına gelmiyor, bunun (artık devam ettiği gibi) düzeltilmesi daha acil olduğu anlamına gelebilir.

Kök neden analizi - Düzeltilmesi en kolay hata, hiç bulunmadığıdır. Takımın nasıl olduğunu bulmak için bu böceğe bakıyor olması gerekebilir. Bu, sorumlu olanı cezalandırmamak (asla yardım etmeyen) değil, gelecekte durumdan nasıl kaçınılacağını bulmak için kesindir.

Daha geniş etki analizi - en ucuz böcek bulmak buldunuz önce bildiğini biridir. Bu hataya bakarak (özellikle kök neden analizi yaptıktan sonra), bu sorunun kodun diğer yerlerinde olabileceği hemen anlaşılabilir. Sonuç olarak, ekip çirkin kafasını daha utanç verici bir anda kaldırmadan önce onu bulmayı seçebilir.

Bunlara harcanan zaman miktarı (eğer varsa) büyük ölçüde kodun vade ve kalite seviyesine bağlıdır. Kök neden analizi, gösteri kodu üzerinde çalışan küçük bir ekip için fazladan bir ihtimaldir, ancak iş kritik gelişimi konusunda büyük bir ekibin muhtemelen dersleri etkili ve verimli bir şekilde öğrenmesi gerekir.

Deneyimden, geliştiricilerin aracı kullanmaktan kaçınmasının iki geniş nedeni vardır:

1. Böcek işleme aracı ve / veya süreç, geliştirme için çok ağır olarak algılanıyor
2. Geliştiriciler, hatayı tamir etmenin zihinsel zorluğunu şu anda üzerinde çalıştıklarından daha ilginç buluyor.

Öğe 1, daha iyi / daha basit bir sistemin gerekli olabileceği anlamına gelir; veya alternatif olarak mevcut sistemin daha çekici bir gerekçesi sırayla olabilir.

Madde 2, mevcut görev tahsisleri ile ilgili geliştirme liderine yararlı bir uyarı işareti olmalıdır.

Çoğunlukla, FrustratedWithFormsDesign ile aynı fikirdeyim, ancak tüm meselenin iki alana ayrılmasının daha net olduğunu düşünüyorum:

• Hata Bildirimi.
• Hata düzeltme.

Bunlara genellikle aynı oldukları düşünülür ve onları ayırmak neredeyse kesinlikle çok yardımcı olacaktır.

Bunlar aşağıdakilerle ele alınabilir: Hata Raporlama: - Herkesin dediği gibi sisteme yerleştirin.

Hata düzeltme: - Her hafta veya iki (gelişim programınıza göre ayarlamalar vb.) Herkes proje üzerinde bir araya gelir ve neye göre, kimin tarafından, neye göre karar verilmesi gerektiğine karar verir. yapıldı. Çevik Kalkınma'da bu Sprint Planlama toplantısıdır.

İnsanların kullanmak istedikleri iyi bir araç da büyük bir fark yaratıyor. Pivotal Tracker'ı seviyorum ve sadece gerçekten kendi özel projelerimde yapmak veya düzeltmek istediğim şeyleri takip etmek için kullanmaya başladığımda 'gerçekten kullanışlı bir araç' sınavım geçti!

Bir şey görürseniz bir şey söyleyin!

Mevcut görevimi kesmek istemediğim için kendi modüllerim hakkında hata raporları bile giriyorum. Ve yeniden oluşturmak için tüm adımların dahil edildiğinden emin olabilirim :-)

Ve bir başkası bir şeyi bilinen bir hata olarak listelediğinizi görebiliyorsa daha da iyidir. Başka birinin de bulduğunu bilmek isterler.

Bence bu, bestpractice ile ilgili bir sorudan çok politik bir soru.

• Böceğe giriş birisini suçluyor mu?
• Müşteri hata girişlerini okuyabilir ve koşullu hatalar olduğunu görebilir. Bu şirketiniz için bir itibar sorunu mu?
• Bu gerçekten bir hata veya farkında olmadığınız bir özellik mi?
• hata düzeltme kim ödeyecek?

Kanımca izci sistemine önemsiz olmayan hatalar eklemek iyi bir pratik ama yönetim bununla nasıl başa çıkacağına karar vermek zorunda.

Önemsiz olmayan davalar için, başkalarına danışmadan, başkasına danışmadan sorunu çözmemelisiniz.

• bu gerçekten bir hatadır ve bir özellik değildir
• başka biri düzeltmeyi test edebilir ve düzeltmenin yeni bir hata getirmediğinden emin olabilir (regresyon)