Tabloların sürekli oluşturulması ve silinmesi mimari bir kusurun işareti midir?

Son zamanlarda, program geliştirme sırasında, düzenli olarak tablolar ve sütunlar oluşturup düzenli olarak yeni özellikler ve haklı şeyler üzerinde çalışırken ve çevik bir geliştirme süreci kullanırken bunun normal olduğunu söyleyerek bunları sorduklarını belirten bir geliştiriciyle görüştüm.

Arka planımın çoğu bir şelale geliştirme ortamında olduğundan, bunun çevik gelişim altında gerçekten uygun olup olmadığını veya program mimarisinde veya çevik süreci takip ederek altta yatan bir sorunun işareti olup olmadığını merak ediyorum.

"Agile" kötü düşünülmüş, kaotik, acele ve pantolon koltuk eşanlamlısı haline geliyor her gün benim için giderek daha belirgin hale geliyor. Ve bunların hiçbiri anladığım kadarıyla Agile yaklaşımıyla uyumlu değil.

Etkili ve tekrarlanabilir bir Agile sürecine sahip olmak kolay değildir ve daha iyi ürünlere yol açsa bile, yapılacak toplam iş miktarını doğal olarak azalttığına inanmıyorum.

Eğer veritabanını "yeniden düzenleme" için zamanları olmadığını söylediler, muhtemelen veritabanı için sürüm oluşturma ve taşıma ayarlamak için zaman yok. Muhtemelen bunun için bir dizi fonksiyonel test oluşturmaya zaman ayırmamışlardır. Tüm bunlar, başarıya giden sağlam bir Çevik süreci düşündüğümde düşündüğüm şeyler.

Sonunda, Agile sadece bir kelimedir. Günlük yaptığınız şey başarılı olup olmayacağınızı belirler.

Bir tasarım geliştikçe tablolar oluşturmak ve bırakmak olağandışı olmasa da, veritabanınızın gerçekten tüm bu tabloları kullandığından emin olmak için bazı temizleme işlemleri olabilir.

Evet, Agile tamamen yeniden düzenleme ile ilgilidir, ancak şimdi sistemin refactor için çok büyük olduğunu söylüyorlarsa, Agile yapmayı bıraktılar ve şimdi sadece Kovboy programlaması yapıyorlar. Geliştirme ekibi böyle adlandırılmayı sevmez, ancak yaptıkları da budur. Hareket eden her şeyi çekerek menzili sürme.

Bir DBA yardımcı olacaktır, sadece Agile gelişiminin yanı sıra gelişimi anlayan bir DBA aldığınızdan emin olun. Geliştirme ekibinizin hapse atılmaması yerine dizginlenmesi gerekiyor.

Genel olarak, programlama ve veritabanı yönetiminin kesinlikle ayrılmadığı bir süreçte genellikle yeni tablolar oluşturmak ve yeni sütunlar eklemek çok normaldir. Yeni bir özellik, bir yere gitmesi gereken yeni veriler oluşturabilir. Bundan kaçınmak için çok sıkı çalışın ve sonunda bir iç platform modeli elde edersiniz .

İyi yazılmış bir yazılım, bu yeni veritabanı nesnelerini neredeyse hiç fark etmez, bu nedenle bazı tablolardaki yeni bir sütun nedeniyle hiçbir şey kesilmez.

Öte yandan, düzenli olarak sütunları ve hatta tabloları bırakmak şüphelidir. Yeni bir özellik hiçbir zaman bir tablonun kaldırılmasına ihtiyaç duymaz, bu yüzden bu tamamen düzensiz çalışan insanların bir işareti olabilir.

Veritabanınız kolayca sürümlendirilebilir ve geçirilebilirse ve değişen şeylerin bir şeyleri kırmadığını kanıtlamak için testleriniz varsa, muhtemelen oldukça çevik bir süreciniz olur.

Yorumlar ışığında - genellikle bunların etkisi, kendilerini çevik - çığlık olarak haklı çıkaran bir grup kovboy. Hızlı. Ve dedailywtf.com'a gönderebileceğin her şeyi yayınla, böylece hepimizin dehşetinin tadını çıkarabiliriz.

StackExchange'teki çoğu cevap gibi, cevap da 'bağlıdır' olmalıdır. Çevik geliştirmede, uygulama sırasında gereksinimler ve spesifikasyonlar keşfedilir.

Bununla birlikte, çevik gelişim göz önüne alındığında, ilişkisel bir model düzgün bir şekilde normalleştirildiğinde, ilişkilere yeni nitelikler eklemek nadiren bir zorunluluk olmalıdır, yeni varlıklar genellikle uygun bir model göz önüne alındığında daha yaşlı olanlara başvurmalıdır .

Çoğu geliştirici zaman kısıtlamaları, tembellik, yetersizlik veya sorgu karmaşıklığı nedeniyle DB'lerini normalleştirmez. Yeniden normalleştirme, mevcut verilerin aktarılmasını, bir risk faktörü oluşturan DAO'ların vb. Değiştirilmesini gerektirir.

Sorunuzu cevaplamak için hayır, bu Çevik bir süreçte normal değil.

Çevik bir tutumdan kaynaklanıyor gibi göründüğü yerlerde , Agile'nin kısa iterasyon tasarım / geliştirme / test döngüsünden ve Agile'nin bilinen gereksinimleri karşılayan, ancak yeni gereksinimleri karşılayabilmek için iyi yapılandırılmış hafif çözümlere yaptığı vurgudan kaynaklanmaktadır. minimal değişiklik. Bu iki şey göz önüne alındığında, bir geliştiricinin neyin aşağı inebileceğini bilmediğini, ancak değişikliğinin bildiklerinin DB'yi geri alınamayacak bir şekilde etkilememesi gerektiğini söyleyebilirsiniz, sadece şemada gerekli değişiklikleri yapar. "en hafif" yol, ve daha sonra aralıklarla "hafif" değişikliklerin bir dizi daha kalıcı ve istikrarlı bir şey yeniden düzenlenir.

Bunu söyledikten sonra, henüz Agile teorisi ve metodolojisine abone olan bir geliştirici ile çalışmadım ve aynı zamanda şemada rutin olarak tablo oluşturmanın ve silmenin herhangi bir nedenle gerekli olduğunu düşündüm. Çevik tokat-çizgi veya cıvata anlamına gelmez. Belirli bir kayda ait yeni bir veri alanının eklenmesini gerektiren bir hikaye verilirse, alanı tabloya eklersiniz. Bu değişiklik bir şeyi bozarsa, nedenini anlarsınız ve gerekli olabilecek diğer değişiklikleri yaparsanız (sorgulanan bir DB'ye bir sütun ekleyerek kırılacak çok az şey düşünebilirim; bu tür bir değişiklikle kırılırsa, daha büyük sorunlarınız var). Yeniden düzenleme normalde kodla sınırlıdır; şemanın değiştirilmesi genellikle kod değiştirmekten daha karmaşık bir süreçtir ve bu nedenle şema değişiklikleri yapılması gerektiğinde, genellikle daha dikkatli bir şekilde yapılır, ve en azından projenin gelecekteki yönünün bilgisine dikkat edildi. Veritabanının bir kısmını veya tamamını yeniden yapılandırmak, tasarımın temel başarısızlığını gösterir; Çevik olmak, programı ve veri yapısını organik olarak oluştururken izlenecek temel mimari ve tasarım kurallarının "ana planı" olmadığı anlamına gelmez.

Şimdi, Agile'da “bildiğiniz” şeyin daha sonra öğreneceğinizle çelişeceği durumlar var. Sisteminizin her Kişi için bir Adrese sahip olması gerektiğini söyleyin. Bu 1: 1 bir ilişki olduğundan ve çoğu durumda verilere ihtiyaç duyulacağından, Adres alanlarını Kişi tablosuna eklemeniz yeterlidir. Bir hafta sonra, bir Kişinin birden fazla Adresine sahip olma zorunluluğu alırsınız. Şimdi bu 1: N ilişkisidir ve düzgün bir şekilde modellemek için, alanları yeni bir Adres tablosuna ayırarak önceki değişikliklerinizi geri almalısınız. Bu, özellikle üst düzey geliştiriciler arasında rutin değildir. Deneyimli bir geliştirici, bir Kişinin bir Adresi olduğunu görür, bunları kavramsal olarak ayrı olarak kabul eder ve Kişiyi Adres ile bir FK referansı arasında bir Adres referansına bağlayan bir Kişi tablosu ve Adres tablosu oluşturur. İlişkinin doğası değişirse böyle bir şemanın değiştirilmesi daha kolaydır; "geniş" veri tablolarının tamamını oluşturmadan veya silmeden, Kişi ve Adres arasındaki ilişki 1: 1'den 1: N'den N: N'ye kolayca değiştirilebilir.

Çevik altında çalışırken ön tasarım üzerinde çok fazla odaklanma yoktur, bu yüzden bunu kesinlikle ilk sürüm için büyük bir sorun olarak görmüyorum.

Görmediğim 700 tabloya sahip bir sistem hakkında yorum yapmak zordur, hepsine ihtiyaç duyabilir, ancak veritabanının yeterince iyi yönetilmediği de olabilir.

Çevik altında bile, büyük bir sistem için, şemadan sorumlu birisine / ekibine sahip olmak oldukça yaygındır.

Bu tür değişiklikleri sık sık yapıyorlarsa - özellikle canlı uygulamalarda tabloları ve sütunları bırakmak - bu bir deneyimsizlik işareti gibi görünüyor. Takip ettiklerini iddia ettikleri herhangi bir süreçle ilgisi yoktur. 'Çevik' oturmak ve saklamak için gereken verileri ve kodu dışarı atmaya başlamadan önce nasıl bir ilişki olduğunu düşünmemek için bir bahane değildir . İlk yapının% 10-20'sinden fazlasını değiştirdiklerini fark ederlerse, bana bir şey düşünmüyorlar ya da gereksinimleri analiz etme ve veritabanları tasarlama konusunda çok fazla deneyime sahip değiller ve bu yüzden de başlangıçta çok yanlış.

Takımınız gerçekten de kovboy kodlaması gibi görünse de, kod VEYA veritabanlarını yeniden düzenlemede gerçekten yanlış bir şey olmamalıdır. Kayıp iş değil - yeni öğrenilen bir gerçekliğe uyum sağlıyor.

Ekibin ihtiyaç duyduğu, değişiklikleri denemek, biraz test yapmak, kullanıcılardan sekmek ve anlamlı olup olmadıklarına karar vermek için bir sanal alan olduğunu öneririm. Bu noktada, mantıklı olan değişiklikleri - yeterli regresyon testiyle - şemanıza entegre etmek iyi olmalıdır.

Çevik kodlama ile ilgilidir, Veritabanları kod değildir. Bir veritabanının değiştirilmesi, bir evin yeniden yapılandırılması gibi ele alınmalıdır. İnsanlar bir şekilde çevik araçların şimdi daha sonra planladığı ve tamamen yanlış olduğu inancını aldılar. Çevik yöntemler altında bile planlama için, özellikle veritabanı tasarımı kadar önemli bir şey için zaman verilmelidir.

Son işim böyle bir takımdaydı. Çevik bir işlem kullanırken gereksinimler değişir. Değişiklikler bazen mevcut bir varlığın yeni bir özniteliğe ihtiyacı olduğu anlamına gelir ve bu da varolan bir tablodaki yeni bir sütuna ya da yepyeni bir varlığa ihtiyaç duyulduğu anlamına gelir. Bu tür değişiklikler bölgeyle birlikte gelir ve sadece şemaya dokunmak istemediğiniz için göz ardı edilemez. Başarı, bir veritabanı sürümünden sonraki ve uygun birim testine geçerken verilerinizin bütünlüğünü koruyarak belirlenir.

Şemanızda gereksiz değişiklikler yapmamaya çalışın. Örneğin, bir özellik yeni bir tablonun oluşturulmasını gerektiriyorsa, kontrol etmeden ve test ortamınıza sunmadan önce tablonun tanımından memnun olduğunuzdan emin olun. Verileriniz taşındıktan sonra veritabanı şemanızda yapılan bir değişikliği geri almak acı verici olabilir.