Her şeyi test etmem gerekir mi?

İlk gerçek projeme Ruby on Rails'de başlayacağım ve kendimi TDD testleri yazmaya zorluyorum . Test yazmada gerçek avantajlar görmüyorum, ancak çok önemli göründüğü için deneyeceğim.

Statik sayfalar dahil, başvurumun her bölümünü test etmek gerekli midir?

TDD test ile ilgili değil, tasarımla ilgili. Testleri yazmak sizi sınıfın nasıl çalışması gerektiğini ve ne tür bir arayüze ihtiyacınız olduğunu düşünmeye zorlar. Testler, daha sonra yeniden ateşlenmeyi kolaylaştıran mutlu bir yan etkidir.

Öyleyse, bunu göz önünde bulundurarak statik bir sayfanın davranışı ve arayüz nedir?

İlk cevabım "none" ve "none" olacaktı.

Her zaman bir maliyet-fayda analizi. Özelliğin size kırma maliyeti nedir? Maliyet yüksekse, iyi ve iyice test edin. Maliyet düşükse, hafifçe test edin veya hiç test edin.

Ayrıca piyasaya sürülecek zamanın maliyeti de var. Belki de çoğunlukla çalışan bir özellik sunmak, tamamen çalışan bir özellik sunmaktan geç kalmaktan daha iyidir.

Bu soruları genel IMO'da cevaplamak neredeyse imkansız.

Bazı özelliklerin aslında sizin anladığınızdan daha önemli olduğu ortaya çıkması durumunda test etme yeteneğini korumanın daha önemli olduğunu düşünüyorum.

Evet derim". En basit özellikleri ve kodu bile kapsayan testleriniz varsa, yeni kod eklemenin yerinde kodun çalışmamasına neden olmadığından emin olabilirsiniz. Benzer şekilde, karşılaştığınız her hata için bir test yapmak, gerilemelerin geri kaymasını engeller.

Evet, her şeyi test etmelisin ...

Her şey için otomatik testler yazmanıza gerek kalmayacak. Statik sayfalarınız için, işlerin doğru olduğundan emin olmak için Selenium http://seleniumhq.org/ adresini kullanın.

Deneyimlerime göre, bazı ön uç şeyler için test senaryoları yazmak imkansızdır ancak bu nedenle Mark 1 göz küresi kullanarak test etmek isteyebilirsiniz.

Test, kodlama kadar önemlidir. "Bir şeyler ters gidebilirse, olur" demeyi duymalısınız. INMO, Kaliteyi arttırmak için kullanılan birçok yazılım mühendisliği tekniğinden Test, erken sorunları bulmanıza yardımcı olmak için en değerli olanıdır.

Her şeyi test etmek mümkün olmamakla birlikte (özellikle küçük ekiplerde ve büyük sistemlerde), testi tamamen atladığınız anlamına gelmez. Test buna değer mi? Wiki-SoftwareTesting bölümüne bakınız .

TDD Testleri, eğer böyle yazılırsa, canlı özellikler olabilir. Test yöntemlerinin isimleri bir iş kullanıcısı için anlam ifade etmelidir.

Diğerlerinin de belirttiği gibi, Ruby on Rails testinde, (çoğu) diğer dillerden çok daha önemlidir. Bu derleyici eksikliğinden kaynaklanmaktadır.

Gibi diller Delphi , C ++, VB.NET vb ... dilleri derlenmektedir ve sizin derleyici böyle bir yönteme çağrılarda yazım hataları mistkes bir sürü alacak. Ruby on Rails'de yalnızca kodunuzda bir yazım hatası veya bir hata olup olmadığını, belirli bir kod satırı çalıştırıldığında veya görsel uyarıları gösteren bir IDE kullanıp kullanmadığınızı bilirsiniz.

HER tek kod satırı önemli olduğundan (aksi takdirde orada olmaz) yazdığınız her yöntemi denemeniz gerekir. Bazı temel TBDD araçlarını takip ederseniz, bu seslerden çok daha basittir.

Ryan Bates'in bulundu Cast Raylar üzerinde nasıl testine bana çok değerli ve doğru yapılırsa gerçekten TBDD sadeliği vurguladı.

Eğer gerçekten TDD metodolojisini kullanıyorsanız, önce geçmeye çalıştığınız bir birim testine girmeden kod yazmazsınız.

TDD ile başlamadığımı söyleyebilirim. Genel olarak mimarlık stratejilerini öğrenmek için daha fazla zaman harcadığınızda bilinçli bir karar verin. TDD, inanmaya başlasanız da bu ödevi atlamanıza izin vermeyecektir.

İşte benim onunla sorunum. Hiç bir zaman kırılmayacak şeyler üzerinde çok fazla boşa harcanan zaman gibi göründüğünüzde TDDers, büyük bir bağımlılık zincirinde beklemeyeceğiniz bir şey yakalandığında takdir edeceğinizi söylüyor. Uygulamanızı yazmadan önce bu tür şeyleri tahmin etmenin imkansız olduğunu belirttiğinizde, ki bu neden ... biz test ediyoruz, testler kullanışlı olsa bile, tasarım konusunda gerçekten daha fazla olduğunu söylüyorlar.

Ama tahmin edilemez bağlantılı bağımlılıkların dev zincirleri berbat tasarımın ürünü değil mi?

Peki hangisi?

İşte bir düşünce. Nesneye yönelik tasarımın aşağıdaki iki ilkesini Tasarım Modellerinden göz önünde bulundurarak ilk etapta devasa karmaşık bağımlılık zincirlerine sahip olamayalım:

"Arayüz program, bir uygulama değil"

Yani nesneleriniz kimin aradığını veya nasıl yapıldığını önemsememelidir. Yalnızca uygun sınırların beslendiğini ve diğer nesnelerden çağırdıkları yöntemlerin beklendiği şekilde çalışmaya yönlendirildiklerini. Çoğu durumda bağımlılık zinciriniz tek bir bağlantı noktasında, yöntem arayanın bir bölümünü çağırır ve yolların kendi yönteminize düştüğü nokta olmalıdır. Olayları kapattığınızda, hata ayıklamak için yararlı mesajlar gönderdiğiniz ve doğruladığınız ve gönderdiğiniz yer burasıdır.

Ve:

"Sınıf kalıtımı üzerinden nesne kompozisyonunu favorilik"

Kim aptal? Katlanmış kasırga miras programında bir sınıfa bir şeyler yapan adam, saçak kasası kırılmasıyla sonuçlanan 30 sınıftan mı oluşuyor, yoksa ilk önce o mimariyle gelen mi? TDD, Pisa sınıfı kulenin içindeki sorunların dibine varamayacağınız kadar erken ulaşmanıza yardımcı olabilir, ancak bu kod felaketinin son noktalarından birini değiştirmeyi denemeyi daha az acı verici hale getirir mi?

Ve beni rahatsız eden şeyin olduğu yer orası. TDD gerçekten tasarıma yardımcı oluyor mu, yoksa kötü mimariyi mümkün kılıyor mu? Bana göre kendi kendine yeten bir strateji olma potansiyeli var gibi görünüyor. Ekibiniz zayıf mimari için ne kadar fazla sorumluluğa sahip olmak zorunda değilse, bu granüler test bileşenlerinin kullanımı o kadar yararlı olur, ancak sonuçta uygulamanız birlikte çalışmak için gittikçe daha büyük bir PITA olur. yer). Bunun sonucunu anlamadaki başarısızlık eller aşağı, zaman içinde iyileştirilmesi ve değiştirilmesi gereken bir uygulama üzerinde çalışırken her zaman yapabileceğiniz en pahalı hatadır.

Soruyu cevaplamak için "burada neyin yanlış gidebileceğini" düşünün. Özellikle, "kod" u değiştirirseniz (biçimlendirme / ne olursa olsun), sayfayı kırmadığınıza nasıl güvenirsiniz? Statik bir sayfa için:

• renderlemeyebilir
• yanlış yapabilir
• JS yüklenmeyebilir
• resimlerin yolları çalışmayabilir
• bağlantılar kopmuş olabilir

Şahsen ben tavsiye ederim:

• Sayfada beklediğiniz bir dizgiyi kontrol eden bir selenyum [1] testi yazınız (mümkünse en alta yakın). Bu, işlediğini doğrular.
• JS hataları olmadığını kontrol edin (selenyum buna izin veriyor bence)
• statik sayfaları bir html doğrulayıcısı ve mümkünse bir bağlantı denetleyicisi üzerinden çalıştırın.
• JS'yi doğrulamayı sevdiğim bir araç bulamadım, ancak jslint veya jshint ile başarı bulabilirsiniz.

Buradaki alıp götürmek, tekrarlanabilir, kullanımı kolay ve test çalıştırıcınızda otomatik olarak çalışacak bir şey istemenizdir.

Sadece tüm mükemmel cevapları eklemek için, işte neyi test edeceğimi ve neyi test etmeyeceğimi düşünüyorum:

Test yapmak:

• iş mantığı
• uygulama mantığı
• işlevselliği
• davranışı,
• yani, her şey, gerçekten, hariç :

Test etmeyin:

• sabitleri
• sunum

Yani şunu söyleyen bir test yapmanın anlamı yok:

assert wibble = 3

ve yazan bazı kodlar

wibble = 3

Üstelik, sunumda kullanılan şeyleri test etmenin de bir anlamı yok, mesela simgenin mavi renkte olup olmadığı, başlıklar için hangi yazı tipini kullandığınızı vb.

Dolayısıyla, “statik sayfaları test etmeli miyim?” Diye soruyorsunuz ve cevabı şudur: onları sitenizin işlevselliğinin, iş mantığının veya davranışının bir parçası olduğu sürece test edersiniz.

Bu nedenle, uygulamamızda, şartlar ve koşulların sitenin her yerinden (anonim kullanıcılar için, giriş yapan kullanıcılar için, kontrol panelinden, uygulama ekranları vb.) Kullanılabilir olduğunu kontrol eden bir testimiz var. Her sayfada "şartlar ve koşullar" adında bir bağlantı, bağlantının çalıştığını ve sonra testin sayfada göründüğü zaman, Ts & C'lerin "gibi göründüğünü" söyleyin; "bir sabiti sınama" veya "sunumu sınama" olmadan ... böylece metnin doğru olduğunu kontrol edebilirsiniz; örneğin, belirli bir yazı tipi boyutunu veya metin düzenini kontrol etmeden ...