RDFS / OWL ile XML karşılaştırması arasındaki fark nedir?

RDFS / OWL'nin ontoloji dillerinin meta verileri yönetmek ve oluşturmak için bir etiketleme / biçimlendirme sistemi ( http://www.schema.org/ gibi ) kullanma konusunda ne gibi avantajları olduğunu merak ediyordum.

Sorunuz olduğu gibi çok az mantıklı. RDFS, RDF kısıtlamalarını ifade etmek için çok temel bir şema dilidir. BAYKUŞ karmaşık bir ontolojiyi ifade etmek için daha gelişmiş bir şemadır. XML ile ifade edilebilecekleri dışında XML ile kesinlikle hiçbir ortak noktaları yoktur .

ZJR'nin cevabı ile daha fazla diyagnoz olamazdı. Tamamen bilgisiz.

1. Mikro verileri nasıl ayrıştırırsınız? Ne de ayrışıyor? RDFa, Semantik Web'in ağladığı şey olan ortak bir veri modeli olan RDF'ye ayrılır. Mikro veriler temelde ortaya çıktı çünkü Hickie RDF ve RDFa özelliklerini okumaktan rahatsız olamazdı. Bir geliştirici için daha kolay olabilir, ancak web için daha iyi değil (yani tembel )

2. Ortak BAYKUŞ kelime dağarcığının bir listesi için aşağıya bakın:

   • http://vocab.org/ , http://open.vocab.org/
   • http://schemapedia.com/
   • http://prefix.cc/
   • http://rdfs.org/ns/
   • http://www.sindice.com/
   • http://watson.kmi.open.ac.uk/
   • http://rdfdata.org/
   • http://esw.w3.org/VocabularyMarket
   • http://www.umbel.org/lod_constellation.html
   • http://www.schemaweb.info/
   • http://swoogle.umbc.edu/
   • http://schemacache.com/

3. Turtle ve RDFj gibi yeni serileştirme formatları da dahil olmak üzere RDF'nin bir sonraki sürümü yakında olacak

4. SPARQL 1.1 de aidattır. Sorgu federasyonu, özellik yolu ifadesi, SPARQL Güncellemesi ve çok daha fazlası.

5. BBC, RDF üzerine inşa edilmiştir. Facebook grafik API'si RDF sağlar (bu doğru, text / turtle Accepts üstbilgisini kullanarak bir grafik URI'sını çıkarabilir ve RDF'yi geri alabilirsiniz) ve diğer birçok büyük şirket.

Özet olarak Semantik Web, RDF, RDFS, OWL, SPARQL ve tüm Semantik Web standartları çok canlı ve tekmeliyor. Bana inanmıyorsanız, http://www.semanticoverflow.com adresindeki tüm etkinliklere bir göz atın.

RDF / OWL vs XML yanlış bir alternatiftir. Aslında popüler serileştirmelerden biri XML kullanmaktır.

Ayrıca RDF / OWL ve mikro biçimler yanlış alternatiftir. Aslında, RDF'nin bir mikro format , eRDF ve W3C'nin resmi RDFa'sını HTML5'e gömmek için standartlaştırılmış bir şekilde kullanmasına izin veren standartlar vardır .

Aslında soru, standart W3C onaylı formatları kullanmanın avantajıdır. Nedenleri:

• Dublin Core ve FOAF gibi en yaygın kullanılanları da içeren çok sayıda ontoloji var .
• çoğu programlama dili için RDF / OWL ile uyumlu çoklu üçlü mağazalar .
• Yukarıda belirtilen üçlü mağazaların birçoğu SPARQL arayüzlü çıkarım motorlarına sahiptir .

Genel olarak, standart olmayan, W3C olmayan mikro format için neden gitmeniz için herhangi bir neden göremiyorum.

RDF ve OWL , anlamsal verileri ve şemalarını, geçici bir işaretlemeden çok daha derin ve genel bir düzeyde kodlamak için oluşturulmuş standartlardır.

Örneğin, OWL ile, diğer araçlarla en azından kısmen anlaşılacak olan yeni Şema tanımlayabilirsiniz (çünkü farklı OWL / RDF şemasını birlikte karıştırabilirsiniz). Bu şekilde, bir veri kümesinin farklı "görünümlerinden" dışa aktarabilir ve herkesin işbirliği yapmasını sağlayabilirsiniz . Ayrıca, nesneler ve özellikleri arasındaki bağlantıları "keşfedebilirsiniz" .

Mikro verilerle, genel bir anlambilimsel platform değil, temelde, uygulayabileceğiniz, kabul edilebilir bir dizi şeydir.

Bu cevabın alandaki bir uzman tarafından yazılmadığını belirterek başlamak istiyorum. Anlamsal dağıtılmış sistemlerin savunucusu olmama rağmen, OWL uygulamalarının şu anda sınırlı olduğunu düşünüyorum. Her ne kadar OWL'nin uygulanabileceği nişin tam olarak tanımlanması bu cevabın kapsamı dışında olsa da, bazı profesyonelleri ve aleyhtarları aydınlatabilirim.

OWL temel olarak OOP'den bildiğiniz sınıflardan ve sınıflar ve örnekleri arasındaki kısıtlamalardan farklı olarak sınıflandırma kullanarak anlamsal yapıların ifadesine izin veren bir dildir. Biri ilişkisel bir veritabanından bildiğiniz ilişkileri tanımlamanın daha resmi ve daha üst düzey bir yolu olarak görülebilir.

Bu dili tanımlamak ve iletişim kurmak için belirli bir biçime serileştirilmesi gerekir. RDF'nin yalnızca bir tane olduğu birkaç biçim vardır.

İfadeyi artırmaya izin veren, ancak hesaplanabilirliği sınırlayan üç farklı OWL seviyesi vardır (örneğin, bir OWL tanımı tarafından açıklanan bilgi tabanına sorduğunuz sorulara olası bir çözüm bulabilecek misiniz). Bunlar OWL Lite, DL ve Full.

OWL / RDF kullanmanın en önemli avantajı, farklı bilgi tabanları (veya sınıflandırma hiyerarşileri) arasında bilgi alışverişi yapmak ve tüm bu üsleri önceden haberleşmelerine izin vermek zorunda kalmadan faydalı çıkarımlar oluşturmaktır. Bu kısmen denklik sınıfları tanımlanarak yapılır. İsim alanlarını kullanmak mühendisin benzersizliğini tespit etmesini sağlar; yararlı bir paradigma.

Diğer bir avantaj, çıkarım motorlarının ve sorgu dillerinin gittikçe artan miktarlarında olmasıdır. Ağ bağlantılı dünyamızda, dağıtılmış bilgi alışverişi talebi vardır.

Belki de önemli bir dezavantaj, çıkarımların hesaplanabilirliğini ve alan ve zaman kısıtlamalarını tespit etmenin nispeten yüksek karmaşıklığıdır. Örneğin. OWL dolu olduğunda, sonlandırılamayacağı ispat edilemeyen çıkarımlar isteyebilirsiniz. Dolayısıyla, kesinlikle BAYKU'nun gücünün bir sınırı vardır.

BAYKUŞ bilgisi ayrıktır ... yarı gerçekler ya da inanç sistemleri yoktur. Bunlara sahip olmak büyük olasılıkla çözümleri çok karmaşık hale getirecektir.

Ama zevkime göre en önemli dezavantaj, kişinin sahada çok iyi mühendis bulamaması. Küçük bir bilgi tabanı oluşturmak için bir bilgi mühendisine, bir veya iki bilgisayar bilimcisine ve küçük bir geliştirme ekibine ihtiyacınız olacak. Bu nedenle, XML şeması gibi açıklayıcı dilleri kullanmak ve insan tarafından okunabilir bir belgede gerekli semantiği tanımlamak genellikle daha ucuz ve etkilidir.

RDFS, yapılandırılmış verileri tanımlamakla ilgilidir. Yöntemleri veya işlevleri içermesi çok daha yararlı olacaktır, bu nedenle onunla arayüzleri tanımlayabiliriz. Şu anda bunu yapmak için fazladan bir kelime dağarcığına ihtiyacınız var, örneğin web servislerinden WSDL veya Hydra. Sanırım OOP için de bir kelime haznesi var, sadece çok fazla kelime bilmiyorum.

OWL XSD gibi bir şeydir, verilerinizi doğrulamakla ilgilidir, örneğin en fazla 20 karakterden oluşan bir dize bekliyorsanız, bu kuralı tanımlamak ve bir doğrulayıcı oluşturmak için OWL kullanırsınız. Teoride RDFS ve XSD ile aynı şeyi yapabilirsiniz, insanların neden sadece XSD kullanmak yerine OWL'yi icat etmek zorunda oldukları hakkında hiçbir fikrim yok. Belki de XSD'nin RDFS'ye dayanmaması nedeniyle, örneğin XSD dizesi RDFS Değişmezinin bir torunu değildir.

Schema.org, örneğin Kişi gibi ortak sınıfları açıklar. RDFS yerine Thing'i içeren kendi RDFS sözcüklerini oluştururlar: RDFS kullanmak yerine Class, rdfs yerine domainIncludes: domain, rdfs: range yerine rangeIncludes vb. Kısıtlı türleri de ad-hoc'tur, bunları tanımlamak veya en azından rdfs'ye bağlamaksızın Metin ve Sayı kullanırlar: Değişmez veya XSD ilkelleri. Anlayabildiğim kadarıyla kısıtlı türleri tanımlamak için XSD veya OWL kullanmıyorlar. Onların sözlüğünde herhangi bir kısıtlama olup olmadığından emin değilim, ama eğer öyleyse bunu insan tarafından okunabilir açıklamalarda belirtiyorlar, böylece schema.org'a karşı uygun bir doğrulayıcı oluşturamayacaksınız, XSD / OWL ve RDFS kullanır.

Bu yüzden RDFS, XSD, OWL gibi standartları kullanmanın, her bir belge tarafından yeniden kullanabileceğiniz kitaplıklar yazmanın avantajını düşünüyorum.

Gelecekteki ürünleri geliştirmek amacıyla, RDFS / OWL XML dosyaları hemen hemen ölü ve geçmiş sayılır.

Verileri insanlar ve makineler için daha okunabilir ve düzenlenebilir tutarken, özel metin formatlarına dayanan özel olarak oluşturulmuş bir çözümün daha iyi ifade edeceği kavramlarını ifade etmek için çok fazla çalışma gerektirirler . Gerçek bir değer katmıyorlar ve hayatı sadece üzerlerinde tökezleyen herkes için biraz daha sefil yapıyorlar. (ve ad alanı isimlendirmeleri ile uğraşmak zorundadır)

Bununla birlikte, bunlara dayalı devasa belge işleme çözümleri var ve bunlar yakın zamanda geliştirildi, dağıtıldı ve şu anda hizmette. Çok uzun süre dolaşmakla tehdit ediyorlar. Gelecekte birçok programcı şüphesiz birçok RDF ve OWL kaynaklı WTF'den muzdarip olacaktır.

Schema.org'da açıklananlar gibi mikro veri sistemleri ( mikro biçimlerin doğrulayıcı dostu versiyonu ) , geliştiriciler, editörler ve okuyucular için pek çok avantaj sunar; hem insani hem de mekanik.

RDF kavramları (tasarruf etmeye değer olanlar) ağrısız bir şekilde mikro veri sunumları üzerinden eşlenebilir (ve aslında açıkça eşleştirilir).

Mikro veri öğeleri, yazarların ve belge işleme sistemlerinin iletişimi , okuyucu için kullanımı ve özelleştirmesi oldukça kolay (CSS veya DOM kadar kolay) şekilde zenginleştirmesine olanak tanır .