HTML / CSS adlandırma kuralları (sözdizimi) için pratik düşünceler [kapalı]

Soru: Sözdizimi classve iddeğerleri için pratik düşünceler nelerdir?

Örneğin bu blog yayınında tanımlandığı gibi anlambilim , yani kullanılan gerçek kelimeler hakkında soru sormadığımı unutmayın . Adlandırma sözleşmelerinin bu tarafında çok fazla kaynak var, aslında çeşitli sözdizimsel bitler hakkında pratik bilgiler araştırmamı engelliyor : kasa, karşılıklı kullanım (özellikle kısa çizgi), kullanılacak veya kaçınılması gereken özel karakterler vb.-

Nedenlerini özetlemek için bu soruyu soruyorum:

• Kimlik ve sınıf üzerindeki adlandırma kısıtlamaları doğal olarak herhangi bir sözleşmeye yol açmaz
• Adlandırma sözleşmelerinin anlamsal tarafındaki kaynakların bolluğu, sözdizimsel düşünceleri gizlemekte
• Bu konuda hiçbir yetkili kaynak bulamadım
• SE Programcıları hakkında henüz bu konuda bir soru yoktu :)

Kullanmayı düşündüğüm bazı sözleşmeler:

1. UpperCamelCase, özellikle sunucu tarafı kodlamasından çapraz geçiş alışkanlığı olarak
2. lowerCamelCase, JavaScript adlandırma kurallarıyla tutarlılık için
3. css-style-classes, css özelliklerinin isimlendirilmesiyle uyumludur (Ctrl + Shift + ArrowKey metin seçiminde can sıkıcı olabilir)
4. with_under_scoresşahsen görmediğim kadar çok kullandım
5. alllowercase, hatırlaması kolay ancak daha uzun isimler için okunması zor olabilir
6. UPPERCASEFTW, diğer programcılarınızı kızdırmanın harika bir yolu olarak (belki de okunabilirlik için seçenek 4 ile birlikte kullanılabilir)

Muhtemelen bazı önemli seçenekleri veya kombinasyonları da dışarıda bıraktım. Öyleyse: sözleşmelerin isimlendirilmesi için hangi düşünceler var ve hangi sözleşmelere önderlik ediyorlar?

Ödül olsun ya da olmasın, seçim bir dereceye kadar her zaman bir "tercih meselesi" olacaktır - sonuçta, W3C'nin doğru hissetmediğiniz belli bir sözleşmeyi önermesi (ya da empoze edilmesi) nasıl olurdu?

Bununla birlikte, lowerCamelCasesözleşmeyi bizzat kendim tercih ettim ve kararımı vermek için kullandığım sebepleri ve pratik düşünceleri vereceğim - bunu bir eleme işlemi ile yapacağım, sorunuzu numaralandırmayı kullanarak:

(5.) sadece dikkatlice okunabiliyorduçünkü sen, ne zamandan beristartandenderi bilirsin.

(6.) ASABOVEPLUSITSANNOYINGLIKESOMEONSHOUTING.

(4.) historical_incompatibility_plus_see: Mozilla Dev Documentation .

(3.) biraz bit-to-to-open ... açıkladığınız gibi, metin editörlerinde seçilebilirlik bir konudur (editöre bağlı olarak alt çizgilerde olduğu gibi), ama benim için de bana hatırlattığı gerçek Satırlara özgü anahtar kelimeler için ayrılmış sözdizimi , bunlar bir tire ile başlasalar bile, bir tire ile başlasalar bile.

Bu, sırasıyla (1.) ve (2.), UpperCamelCase ve lowerCamelCase değerlerini bırakır. Java sınıfları (daha açık bir şekilde tanımlanmış bir kural olan UpperCamelCase olan) olan Java sınıflarıyla olan zihinsel bağlantıya rağmen , CSS sınıf adları benim için küçük harfle başlamaktan daha iyi görünüyor. Belki de bu, XHTML öğesi ve öznitelik adları nedeniyledir , ancak sanırım CSS sınıflarının UpperCamelCase kullanmasını sağlamanın da onları ayırmaya yardımcı olacağı anlamına gelebilir. Başka bir nedene ihtiyacınız varsa, lowerCamelCase W3C'nin iyi sınıf adları için örneklerde kullandığı şeydir (URL'nin kendisi sinir bozucu bir şekilde benimle aynı fikirde değildir).

Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü (4.), (5.) ve (6.) 'ya karşı tavsiyelerde bulunabilirim, ancak diğer üçünün ikisinde de tartışmalar yapılabileceğini varsayalım.

Siz (veya bu konuda bir başkası) bu konuda benimle aynı fikirde olup olmadığınız size kalmış. Şimdiye kadar yetkili kaynaklardan alıntı yapan kesin bir cevabınız olmadığı gerçeği , bu konuda kesin bir standart gibi bir şey olmadığı ipucu olarak alınabilir (aksi halde hepimiz kullanıyorduk). Bunun mutlaka kötü bir şey olduğundan emin değilim.

CSS sınıfı isimlerindeki kelimeler tire ( class-name) ile ayrılmalıdır , çünkü CSS özellikleri ve sözde sınıflardaki kelimeler birbirinden ayrılır ve bunların sözdizimi CSS özellikleri tarafından tanımlanır .

Kimlik isimlerindeki kelimeler ayrıca, sınıf isimlerinin sözdizimsel stiline uyması için kısa çizgilerle ayrılmalıdır, çünkü kimlik isimleri URL'lerde sıkça kullanılır ve çizgi, URL'lerde orijinal ve en yaygın kelime ayırıcıdır.

Bu çoğunlukla tercih meselesi; konuyla ilgili yetkili bir kaynak olmasa bile, belirlenmiş bir standart yoktur. En rahat hissedeceğiniz şeyi kullanın; sadece tutarlı ol.

Şahsen ben kullanmak css-style-with-dashes, ama çok kelimeli sınıf isimleri önlemek ve mümkün olan her yerde (birden çok sınıfları kullanmayı deneyin button important defaultziyade button-important-default). Tecrübelerime göre, bu aynı zamanda yüksek kaliteli web siteleri ve çerçeveler arasında en popüler seçenek olarak görünmektedir.

Çizgileri olan küçük harf nowordseparatorswhatsoever, en azından ABD klavyelerinde, diğer seçeneklerden (okunması zor olan kurallar hariç ) en azından ABD klavyelerinde yazmak kolaydır , çünkü Shift tuşunu kullanmanız gerekmez.

Kimlikler için, doğrudan javascript (örn. document.forms[0].btn_ok) İçindeki kimlikleriyle öğelere referans vermek istiyorsanız , çizgilerin çok iyi çalışmayacağına dair ek pratik bir görüş vardır - ama sonra, eğer jQuery kullanıyorsanız, muhtemelen $()Yine de onları kullanın , öyleyse sadece sahip olabilirsiniz $('#btn-ok');

Kayıt için, düzenli rastlamak başka kongre özellikle form kontrolleri için, eleman türünü göstermek için kimlikleri Macar siğil kullanır - ederdiniz, böylece #lblUsername, #tbUsername, #valUsernamekullanıcı adı etiketi, girdi ve doğrulayıcı için.

En önemli şeyin tutarlılık olduğuna kuvvetle inanıyorum.

Buna bakmanın iki yolu var:

1. İyi bir argüman yapılabilir alllowercaseveya css-style-clauses(muhtemelen daha iyi bir seçim olabilir) çünkü içinde bulundukları kodla en tutarlı olacaklardır. Kodun tümüne daha doğal bir akış katacaktır ve hiçbir şey zorlanmayacak veya yerinden çıkmayacaktır .

2. Kimlikleri ve sınıfları okunabilirliğe yardımcı olacak şekilde farklılaştıracaksa, HTML etiket adlarından veya CSS cümleciklerinden farklı bir stil için eşit derecede iyi bir argüman yapılabilir. Örneğin, UpperCamelCasekimlikler ve sınıflar için kullandıysanız ve başka bir yapı veya amaç için kullanmadıysanız, bu formatta bir jeton gördüğünüzde bir tanesine çarptığınızı bilirsiniz. Bunun dayatabileceği bir kısıtlama, her kimlik veya sınıfın 2+ kelime adı olmasının en etkili olacağıdır, ancak bu çoğu durumda makul olacaktır.

Bu cevabı yazarken, ikinci seçeneğe daha meyilli olduğumu fark ettim, ancak ikisini de bırakacağım çünkü her iki vakanın da haklı olduğunu düşünüyorum.

Hepsi gerçekten tercih meselesi ya da tembellik meselesi. CamelCasing'in yazılması daha kolay, ancak kişisel olarak okumasını ve hata ayıklamasını CamelCase'den daha kolay bulduğum için alt çizgi gösterimini tercih ediyorum. Uyulması gereken bir kodlama kuralı yok, hiçbir zaman öncekiyle aynı kodlama kurallarına sahip bir yerde çalışmadım.

Çoğu şirket, herkesin üzerinde çalışması için kodu temiz ve kolay tutmak için genel olarak uymanız gereken kurallara sahiptir. Eğer serbest çalışıyorsanız, kod üzerinde çalışan tek kişi siz olduğunuz gibi çıkabilirsiniz. Benim görüşüme göre sadece 2 kodlama sözleşmesi var: CamelCase veya Underscore notasyonu. Benim tavsiyem birini seçmek ve ona bağlı kalmak.

Basit bir gerçeğe habersiz görünüyorsun: çoğu CSS programcılar tarafından yapılmıyor .

Grafik tasarımcıları tarafından yapılır.

Düzenleme savaşlarımızı umursamıyorlar ve shift tuşu ile ne yaptığımızla daha az ilgilenemiyorlar.
Muhtemelen bu _anahtarın nerede olduğunu bile bilmiyorlar . (ya da onun adı ne)

Onlar umurumda değil kod estetik , önem verdikleri estetik estetik .

(Ve orada bir nokta olabilir)

Onlar spesifikasyonları okumaz , bunlar öğretici olsun.
Ve sonra w3schools'daki referansları iki kez kontrol edin.

Bazıları muhtemelen sebeplerden dolayı büyük harf kullanamadıklarına inanıyor.
Garip, çoğunlukla alakasız yanılgılarla doludurlar.