Sadece ben miyim yoksa bu şaşırtıcı bir mülakat sorusu mu? [kapalı]

Arka fon

Sadece bir teknik röportajda, A'nın B'ye ve B'nin C'ye eşit olduğu ve A'nın C'ye eşit olduğu bir "nesneyi" geçmek için bir algoritma yazmam istendi.

Bu kadar. Bana verilen tüm bilgi buydu.

Mülakatçıya amacın ne olduğunu sordum ama görünüşe göre bir tane yoktu, sadece “nesneyi” dolaştırdı.

Başka kimseyi bilmiyorum ama bu bana aptalca bir soru gibi görünüyor. Tekrar sordum, "bir değer mi arıyorum?". Hayır! Sadece "çapraz" yap.

Neden hiç bu "nesne" üzerinden sonsuz bir şekilde döngü oluşturmak isteyeyim ki? İşlemcimi eritmek için belki?

Cevap görüşmeci göre bir özyinelemeli fonksiyon yazdım gerektiği şeklindeydi.

Tamam, öyleyse neden benden özyinelemeli bir işlev yazmamı istemiyorsunuz? Ve kim hiç bitmeyen özyinelemeli bir işlev yazacak?

Benim sorum:

Bu, geri kalanlarınız için geçerli bir soru mu ve eğer öyleyse, eksik olabileceğim konusunda ipucu verebilir misiniz? Belki de gerçek dünya problemlerini çözme konusunda çok fazla düşünüyorum. Uzun zamandır başarıyla kodlama yapıyorum ancak bu teknik görüşme süreci hiçbir şey bilmediğimi hissettiriyor.

Bu şaşırtıcı, geçersiz görüşme sorusu. Görüşmeci, aradığı şeyin ne olduğunu açıkça ifade edemedi ve sorunun açıklamasını netleştirmek için uygun girişimlerinize anlamlı bir şekilde karşılık vermek yerine aklını okumanızı bekledi. Kendini şanslı say, işi almadığın için.

Genel bir "nesne" üzerinde çalışan "travers" fiilinin anlamı, bence belirsizdir. Nesne kelimesi için farklı isimler kullanmaya başlayın ve bir nesnenin değişmesinin sadece nesne olan nesnelerin evreninin küçük bir alt kümesi için anlamlı olduğu hemen anlaşılır.

Bir "ikili ağacın" düğümlerini "hareket ettirmek" mantıklıdır. Bir "palyaço" yu "geçmek" bir şey ifade etmiyor. Bununla birlikte, bir nesne "ikili ağacı" gösterebildiği gibi kolayca bir "palyaço" yu temsil edebilir.

Burada üç olasılık görebiliyorum.

1. Tamamen beceriksizdi. Bu konuda söylenecek fazla bir şey yok.
2. Kasten belirsizleştiriyordu, ne yapmanız gerektiğini ve gerçekte neyin peşinde olduğunu bulmak için sorular sormakta ne kadar iyi olacağınızı görmek için.
3. Her ne sebeple olursa olsun, sizi işe almamızı istemediğine karar verdi, bu yüzden verilen gibi cevapsız bir soru sordu. Becerileriniz hakkında sorular sorulduğunda, o kısmı atlayıp şöyle bir şey söyleyecekti: “Ona üç düğümlü bir grafiğin nasıl geçileceğini sordum ve tamamen güdüktü - nasıl bir ipucu bile yoktu. Açıkçası. Açıkça kaba bir şekilde beceriksiz! Onu işe almayı bile düşünmemeliyiz. "

Bu sadece çılgınca bir tahmin, ancak görüşmecinin imleç referansları (ve hileli bir soru) hakkında konuştuğunu varsayarsak, cevap: geçiş yapacak bir şey yok çünkü referansların tümü aynı nesneye işaret ediyor.

Özyinelemeli bir işlev mi? Bu bir ağaca geçmek için. Asıl soruda, bir ağaçtan bahsettiği anlamına gelebilecek hiçbir şey göremiyorum.

Bu görüşmeci için konuşamasam da, bir ön uç geliştirici pozisyon görüşmesinde benzer sorular gördüm, bu yüzden bu örnekte kullanacağım dil JavaScript olacak.

Verilen:

var A = {
    key1: 'value1',
    key2: 2,
    key3: {
        innerkey1: 'value3'
    }
}

Tipik bir yanlış cevap sadece ilk seviyeyi "geçebilir" ve yazdır / karşılaştır:

'value1'
2
[Object object]

Bu yüzden, tüm seviyeleri geçecek özyinelemeli bir örneği kodlarken şöyle bir şeyden bahsedeceğim:

• Dairesel referans taşıma
• Dizileri nasıl kullanmalı (yinelemeli olarak da mı hareket etmeli?)
• İşlevler değerlendirilmeli ve getirileri işlenmeli mi?
• JavaScript için: prototip uyumlu olmalı ve miras alınan özellikler de karşılaştırılmalı mı?

Dolayısıyla, görüşmecinin gideceğini tahmin ettiğim "çözüm", yinelemeler, işaretçiler / referanslar, beklentiler, vs.

Bazı görüşmeciler, adayın bu iki cevaptan birini verebilecek kadar akıllı ve dürüst olup olmadığını anlamak için sorular sormaya çalışırlar:

Bilmiyorum.

ya da belki:

Belirtildiği gibi cevap veremem.

Saf BS'yi bir özellik olarak kabul edecek bir aday istemiyorlar ve işverenlerinin zamanını boşa harcıyorlar ve uygulamaya çalışmak için para ödüyorlar.

Bana öyle geliyor ki, bunun bir dairesel bağlantı listesiyle ilgili (açıkça ifade edilmiş) bir sorusu olduğu görülüyor. Bunun ne anlama geldiğini sorduğumu sordum (çünkü cevap, hepsinin aynı nesneye referans olduğunu söylemek için yukarıdakilerden kesinlikle farklı olurdu).

Eğer bu bir bağlantılı liste sorusuysa, o zaman (bu durumda) tek bir bağlantılı listeye sahipsiniz, burada son düğüm diğer uca işaret eder (eğer söylediğiniz gibi ifade edilmiş olsa da - o zaman A iki B ve C - ancak görüşmeci kısmındaki açıklama buna yardımcı olacaktır).

A -> B -> C -> A

Ayrıca (ve bu her zaman olur), görüşmeci bu soruyu okumuş, bunun 'iyi' bir soru olduğunu düşünmüş, ancak aslında cevabı kendileri (ya da ne anlama geldiğini) bilmiyordu.

Buradaki zorluğun bir kısmı, bir ağaç yapısının olduğunu ve bir geçiş yapmanın içerdiği bileşenlerin neler olduğunu ortaya çıkarmak için özel sorular sorarak daha fazla ayrıntı elde etmektir. Biri ağaçların yanından geçen başka pek çok veri yapısının olmadığı ama aklıma bir sıçrama olduğu varsayımı olabilir.

Garip sorunlarla nasıl başa çıkacağınızı anlamaya çalışmak isteyebilirler. Ancak bu durumda, bir "teknik röportaj" ile ilgisi yoktur. Daha çok psikolojik bir röportaj gibi gözüküyor.

A eşittir B ve B eşittir C ve A eşittir C "A" (tırnak işaretleri) geçiş için bir algoritma yazın

Çoğu insan, A, B ve C'nin işaretçiler olduğunu varsayıyor gibi görünüyor, ancak onlar da kolayca palyaço olabiliyorlardı. (Veya palyaço sınıfının üyeleri.) Veya palyaço adları olabilir. (Veya sınıf isimleri. Veya palyaço sınıfının alt sınıfları.)

Tabloları çevirirdim ve bunun tipik olarak geliştirme şartnamelerini nasıl hazırladıklarını sordum ve daha sonra onlara geliştirme şartnamesi aşamasında onlara nasıl yardımcı olabileceğimi söyleyecektim. Beklentilerin zayıf iletişimi, zayıf iş ürününe yol açar. Ya alacaklardı ya da almazlarsa, Almazlarsa yürüyüp giderdim.

Soru çok açık bir şekilde ifade edilmemişken ve görüşmeci herhangi bir yönlendirme konusunda açıkça yararsız olsa da, neyin sorulduğu konusunda biraz farklı bir yaklaşımım var.

Bence görüşmeci, bir çeşit yansıma kullanarak nesne yapısını geçen bir çözüm aradığını düşünüyorum. Üç nesnenin eşit olduğu bilgisi, bir nesne kimliği karşılaştırması (A == B anlamına gelir), nesnelerin bellekteki gerçekten aynı nesne olduğu anlamına gelir) veya nesne eşitliği karşılaştırması (A == B, nesnelerin değerleri olduğu anlamına gelir) aynısı).

Mülakatçının cevabın “özyinelemeli” bir işlev olduğunu söylemesi, muhtemelen derin ve sığ kopyalama ve karşılaştırma tartışmasının beklendiğini göstermiştir.

Bu partiye çok geç geliyor, ancak görüşmeci yanlış bu soruyu sordu:

Bir diziyi geçmek için bir algoritma yazın ve A'nın B'ye eşit olduğunu ve B'nin C'ye eşit olduğunu ve A'nın C'ye eşit olduğunu belirlemek için bir algoritma yazın .

O zaman doğru cevap özyinelemeli bir algoritma olurdu.

Sadece bir teknik röportajda, A'nın B'ye ve B'nin C'ye eşit olduğu ve A'nın C'ye eşit olduğu bir "nesneyi" geçmek için bir algoritma yazmam istendi.

Söz objectkonusu kısımlardan A,B and Coluşur ve a'yı oluşturur triangle. Kişi sadece nesnenin (bir koleksiyonun) tüm eşit parçaları içerip içermediğini soruyor.

Görüşmeci, bölümlerle sunulup sunulmadığını, A, B and Csonsuz bir döngüye takılmadan hepsinin eşit olup olmadığını söyleyebilir misiniz? Bu soru aptalca basitçe anlamaktır ve hala bunu sorarak cevaplamayı başardılar.

Hepsi ne zaman eşittir A == B && B == C && A == C, ama bu sadece basitleştirilebilir A == B && A == C.

Sorunun basitliği karışıklığa neden oldu ve gerçekten de kötü bir şekilde anlatılıyor.

Doğru ifadeler olmalıydı.

Bir koleksiyonun parçalarının hepsinin birbirine eşit olup olmadığını görmek için bir algoritma yazın. Sonsuz bir döngüde sıkışıp kalmamaya özen gösterilmelidir. Örneğin; A parçalarının B'ye eşit olması ve B'nin C'ye eşit olması ve A'nın C'ye eşit olması sorunlara neden olabilir.

Görüşmeciye göre cevap, özyinelemeli bir işlev yazmam gerektiğiydi.

Evet, are all my parts equalözyinelemeli işlevleri kullanarak soruyu cevaplayabilirsiniz . Hayır, bu verimli bir çözüm değil.

EDIT : Bazı düşüncelerden sonra. Bir özyinelemeli işlev kullanarak tüm eşit parçaları içeren bir koleksiyonu kontrol etmek mümkün değildir.

En verimli çözüm aşağıdaki gibidir.

function are_all_equal(parts)
{
   for(int i=1; i < parts.length; i++)
       if parts[i] is not same as parts[0]:
           return false;
   return true;
}

print are_all_equal(parts) ? "yes" : "no";

Bu problem programlamada ortaya çıkmakta ve birinden bir koleksiyonu test etmek için bir algoritma yazmasını istemek tamamen normaldir. Programlama diline bağlı olarak, bu sorun genellikle sadece bir kod satırı ile çözülebilir.

Oldukları gibi ifade etmek ve yanlış cevap beklemek normal değildir. Bu soru bir yıl önce sorulduğundan beri. Umarım başka bir yerde çalışmaya başlamışsındır. Orijinal görevden onun için nasıl bir sonuç çıktığını duymak isterim.

Bu bir Java mülakat sorusu muydu, öyleyse, "hashcode" ve "eşittir" geçersiz kılma becerilerinizi test etmek isteyebilirdi.

Bu iki yöntemi geçersiz kılmanız ve A ile A'yı karşılaştırdığınızda yinelemeyi durdurmak için geçersiz kılınan eşittir yöntemini kullanmanız gerekir.

Geçersiz kılmadan, "A" B "A", "A", "A", "A", "A", "A", "A", "A", "A", "A", "A", "A", "A" karşılaştırması yapılarak yanlış sonuçlanacak.