Kötü stil / tehlikeli dönüş sonrası iş yapmak için nihayet yan tümce kullanımı mı?

Bir Yineleyici yazmanın bir parçası olarak kendimi aşağıdaki kod parçasını yazarken buldum (hata sıyırma)

public T next() {
  try {
    return next;
  } finally {
    next = fetcher.fetchNext(next);
  }
}

okumaktan biraz daha kolay bulmak

public T next() {
  T tmp = next;
  next = fetcher.fetchNext(next);
  return tmp;
}

Okunabilirlik farkının çok zor olamayacağı basit bir örnek olduğunu biliyorum, ancak istisnaların olmadığı durumlarda böyle bir durumda try-nihayet kullanmanın kötü olup olmadığı konusunda genel görüşe ilgi duyuyorum. kodu basitleştirdiğinde aslında tercih edilirse.

Eğer kötüyse: neden? Stil, performans, tuzaklar, ...?

Sonuç Tüm cevaplarınız için teşekkür ederiz! Sanırım sonuç (en azından benim için), ilk örneğin, ortak bir model olsaydı daha okunaklı olabileceği, ancak olmadığı anlamına gelir. Bu nedenle, amacı dışında bir yapı kullanarak ortaya çıkan karışıklık, muhtemelen gizlenmiş istisna akışı ile birlikte, herhangi bir basitleştirmeden daha ağır basacaktır.

Şahsen, komut sorgusu ayırma fikri üzerine bir fikir verirdim . Hemen aşağı indiğinizde, next () iki amacı vardır: bir sonraki öğeyi almak için ilan edilen amaç ve bir sonraki iç durumunu değiştirmenin gizli yan etkisi. Öyleyse, yaptığınız şey, yöntemin gövdesinde reklamı yapılan amaca ulaşmak ve sonra nihayet bir maddede gizli bir yan etkiye dokunmak, ki bu tam olarak 'yanlış olmasa da ... garip görünüyor.

Gerçekten kaynaştıran şey, kodun ne kadar anlaşılır olduğu, diyelim ve bu durumda cevap "meh" dir. Basit bir return ifadesini "deniyorsunuz" ve sonra güvenli olmayan hata kurtarma için olması gereken bir kod bloğunda gizli bir yan etki yürütüyorsunuz. Yaptığınız şey 'zeki' ve 'zeki' kod genellikle bakıcıları mırıltılamaya neden olur, “ne… oh sanırım anlıyorum”. Kodunuzu okuyan insanlar için mırıldanıyor "evet, ah-ha, mantıklı, evet ..."

Peki, devlet mutasyonunu erişimci çağrılarından ayırırsanız ne olur? İlgilendiğiniz okunabilirlik konusunun tartışmasız hale geldiğini hayal ediyorum, ancak bunun daha geniş bir soyutlamanızı nasıl etkilediğini bilmiyorum. Yine de dikkate alınması gereken bir şey.

Tamamen tarz açısından, şu üç çizgiyi düşünüyorum:

T current = next;
next = fetcher.getNext();
return current;

... her ikisi de bir deneme / nihayet bloktan daha açık ve kısa. Herhangi bir istisna atılmamasını beklemiyorsanız, bir tryblok kullanmak sadece insanları şaşırtacak.

Bu , nihayet bloğun içindeki kodun amacına bağlı olacaktır . Kurallı örnek, okuduktan / yazdıktan sonra bir akışı kapatıyor, her zaman yapılması gereken bir çeşit "temizleme". Bir nesneyi (bu durumda bir yineleyiciyi) geçerli bir duruma geri yüklemek IMHO da temizleme olarak sayılır, bu yüzden burada sorun görmüyorum. OTOH return, geri dönüş değeriniz bulunur bulunmaz kullandıysanız ve nihayet blokta bir sürü ilgisiz kod eklerseniz, bu amaç belirsizleşir ve daha az anlaşılır hale gelirdi.

“İçerisinde istisna yoktur” olduğunda kullanımda herhangi bir sorun görmüyorum. Bir kod try...finallyolmadan catchyalnızca kodun atabildiği RuntimeExceptionve bunları kullanmayı düşünmüyorsanız kullanmak çok yaygındır . Bazen, nihayet sadece bir güvenlik önlemidir ve programınızın mantığına hiçbir istisna atılmayacağını bilirsiniz (klasik “bu asla böyle olmaz” koşulu).

Tuzaklar: trybloğun içinde ortaya çıkan herhangi bir istisna finallybock çalışmasını sağlayacaktır . Bu sizi tutarsız bir duruma sokabilir. Öyleyse, iade ifadeniz şöyle bir şeyse:

return preProcess(next);

ve bu kod bir istisna yarattı, fetchNexthala çalışıyordu. OTOH gibi kodladıysanız:

T ret = preProcess(next);
next = fetcher.fetchNext(next);
return ret;

o zaman kaçmazdı. Deneme kodunun asla bir istisna yaratmayacağını varsaydığınızı biliyorum , ancak bundan daha karmaşık durumlar için nasıl emin olabilirsiniz? Yineleyiciniz uzun ömürlü bir nesne olsaydı, geçerli iş parçacığında kurtarılamaz bir hata olsa bile, varolan her zaman geçerli bir durumda tutulması önemlidir. Aksi takdirde, gerçekten önemli değil ...

Performans: Kaputun altında nasıl çalıştığını görmek için bu kodun ayrıştırılması ilginç olurdu, ama JVM'nin iyi bir tahminde bulunacak kadar bile bilmiyorum ... İstisnalar genellikle "istisnai", yani işleyen kod Bunların hız için optimize edilmelerine gerek yoktur (bu nedenle programlarınızın normal kontrol akışında istisnaları asla kullanmamanız tavsiye edilir), ama bilmiyorum finally.

Başlık ifadesi: "... nihayet döndükten sonra iş yapmak için yan tümce ..." yanlıştır. Son blok, fonksiyon dönmeden önce olur. Nihayetinde asıl mesele bu.

Kötüye kullandığınız şey, değerlendirme sırasıdır, sonraki değerin, değiştirilmeden önce geri dönmek için depolandığı yerdir. Bu yaygın bir uygulama değildir ve bence sizi sıralı olmayan kodlar ve dolayısıyla takip etmeleri daha zor hale getirdiği için yanlıştır.

Nihai blokların kullanım amacı, atılan istisnalar hariç, örneğin bir kaynağı temizlemek, DB bağlantısını kapatmak, bir dosyayı / soketi kapatmak vb.

Gerçekten dikkatli olurdum, çünkü (genel olarak, sizin örneğinizde değil) denemedeki bir kısmı istisna atabilir ve atılırsa hiçbir şey iade edilmeyecektir ve gerçekte nihayetinde olanı çalıştırmak için giriştiyseniz, istemediğin zaman yürü.

Diğer solucan kabı, genel olarak, nihayetinde bazı yararlı eylemlerin istisnalar atabildiğini, bu yüzden gerçekten dağınık bir yöntemle son bulabileceğinizi belirtiyor.

Bu nedenle, onu okuyan birinin bu sorunları düşünmesi gerekir, bu yüzden anlaşılması daha zordur.