Neden std :: string karşısında bu kadar çok string sınıfı var?

Bana göre daha büyük birçok C ++ kütüphanesi kendi string tipini oluşturuyor. İstemci kodunda sen (kütüphaneden birini kullanmak zorunda ya QString, CString, fbstringveya çoğu zaman gerektirir ki (standart tip ve biri arasında kütüphane kullanımlarını dönüştürme tutmak, kimsenin birkaç isim eminim vs.) en az bir kopya).

Öyleyse, belirli bir yanlışlık veya yanlış bir şey var mı std::string(tıpkı auto_ptranlambilim kötüydü gibi )? C ++ 11'de değişti mi?

Bu daha büyük C ++ kütüphanelerinin çoğu daha önce std::stringstandartlaştırılmıştı. Diğerleri, UTF-8 desteği ve kodlamalar arasında dönüşüm gibi geç standart hale getirilmiş veya hala standartlaştırılmamış ek özellikler içerir.

Bu kütüphaneler bugün uygulamaya konsaydı, muhtemelen std::stringörnekler üzerinde çalışan işlevler ve yineleyiciler yazmayı seçerlerdi .

Dize C ++ 'ın büyük utancıdır.

İlk 15 yıl boyunca hiç bir string sınıf sunmuyorsunuz - her platformdaki her bir derleyiciyi ve her kullanıcıyı kendi oluşturmaya zorluyorsunuz.

Sonra bir dizge manipülasyon API'si veya sadece bir STL karakter kabı olup olmadığı, bir std :: Vector üzerinde olanları kopyalayan bazı algoritmalarla mı karıştırıldığı hakkında bir şeyler yaparsınız.

Replace () veya mid () gibi belirgin bir dize işleminde, ifadeyi tek bir sayfada uygun tutmak için yeni bir 'auto' anahtar kelimesi girmeniz gerekecek ve çoğu insanın tüm dilden vazgeçmesine yol açan bir yineleyici karışıklığı söz konusu olduğunda .

Ve sonra unicode 'support' ve std :: wstring'i sadece arghh aldınız.

teşekkür ederim - şimdi çok daha iyi hissediyorum.

Aslında ... ile ilgili birkaç sorun var std::stringve evet, C ++ 11'de biraz daha iyi hale geliyor, ama kendimizden daha önce öne çıkmayalım.

QStringve eski kütüphanelerin bir CStringparçasıdır , bu nedenle onlar C ++ 'nın standartlaştırılmasından önce (SGI STL gibi) var olmuşlardır. Böylece bir sınıf oluşturmak zorunda kaldılar.

fbstringçok spesifik performans kaygılarını ele alın. Standart bir arayüz sağlar ve algoritmik karmaşıklık minimumu garanti eder, ancak bunun hızlı olup olmadığına dair Uygulama Kalitesi ayrıntılarıdır. fbstringbelirli optimizasyonlara sahiptir (depolamaya bağlı veya findörneğin daha hızlı ).

Burada uyarılmayan diğer endişeler (en vrac):

• C ++ 03 'te, deponun bitişik olması zorunlu değildir, C ile birlikte çalışabilirliği potansiyel olarak zorlaştırır. C ++ 11 bunu düzeltir.
• std::string habersiz bir kodlama ve UTF-8 için özel bir kod içermiyor, UTF-8 dizesini içinde saklamak ve yanlışlıkla bozmak kolaydır
• std::stringarayüz şişirilmiş , birçok yöntem serbest işlevler olarak uygulanmış olabilir ve birçoğu hem indeks tabanlı bir arayüze hem de yineleyici tabanlı bir arayüze uyacak şekilde çoğaltılır.

Burada yayınlanan sebeplerin yanı sıra, başka bir tane de ikili uygunluk bulunmaktadır . Kütüphanelerin yazarları, hangi std::stringuygulamayı kullandığınız ve onunkilerle aynı bellek düzenine sahip olup olmadığının kontrolü yoktur .

std::stringbir şablon olduğundan, uygulaması yerel STL başlıklarınızdan alınır. Şimdi, standart olarak tam uyumlu, performans açısından optimize edilmiş bazı STL versiyonlarını kullandığınızı hayal edin. Örneğin, std::stringdinamik ayırma sayısını ve önbellek eksikliğini azaltmak için her birine statik tampon girmeyi tercih etmiş olabilirsiniz . Sonuç olarak, uygulamanızın bellek düzeni ve / veya boyutu kütüphaneinkinden farklı.

Yalnızca düzen farklıysa, bazı std::stringüye işlevi kitaplıktan istemciye iletilen örnekler üzerinde çağrı yapar veya diğer üyeler hangi üyelerin kaydırıldığına bağlı olarak başarısız olabilir.

Eğer boyut da farklıysa, std::stringüyeli tüm kütüphane tipleri kütüphanede ve müşteri kodunda kontrol edildiğinde farklı boyutta görünecektir. std::stringÜyeyi takip eden veri üyeleri de ofsetlerde kaymış olacak ve müşteriden çağrılan herhangi bir doğrudan erişim / satır içi erişimci, kitaplığın kendisinde hata ayıklama yaparken "iyi görünmesine" rağmen çöpü geri getirecektir.

Sonuç olarak - eğer kütüphane ve müşteri kodu farklı std::stringversiyonlar için tekrar derlenirse , sadece gayet iyi bağlanırlar , ancak anlaşılması zor bazı hatalara yol açabilir. std::stringUygulamanızı değiştirirseniz, STL'den üye olan tüm kütüphanelerin, müşterinin std::stringdüzeniyle eşleşmesi için derlenmesi gerekir . Programcılar kütüphanelerinin sağlam olmasını istediklerinden, nadiren std::stringher yerde görülebildiğini göreceksiniz .

Adil olmak gerekirse, bu tüm STL tipleri için geçerlidir. IIRC'de standart bellek düzeni yoktur.

Soruya birçok cevap var ama işte bazıları:

1. Legacy. Dize kütüphanelerinin ve sınıflarının birçoğu std :: string varlığına PRIOR yazılmıştır.

2. C koduyla uyumluluk için Kütüphane std :: string, C ++ ve C ++ ile çalışan diğer string kütüphanelerinin bulunduğu C ++ 'dır.

3. Dinamik ayırmalardan kaçınmak için. Std :: string kütüphanesi dinamik ayırma kullanır ve gömülü sistemler, kesinti veya gerçek zamanlı kod ile ilgili ya da düşük seviye fonksiyonlar için uygun olmayabilir.

4. Şablonlar. Std :: string kütüphanesi şablonlara dayanmaktadır. Oldukça yakın bir zamana kadar bir dizi C ++ derleyicisinin performansı düşük ya da hatta buggy şablon desteği vardı. Ne yazık ki, birçok özel araç kullanan bir sektörde çalışıyorum ve sektördeki büyük bir oyuncudan araç zincirlerimizden biri% 100 C + 'yı desteklemiyor.

Muhtemelen daha geçerli sebepler de var.

Çoğunlukla Unicode ile ilgilidir. Unicode için Standart destek en iyi şekilde berbattır ve herkesin kendi Unicode ihtiyacı vardır. Örneğin, ICU, isteyebileceğiniz her Unicode işlevselliğini destekliyor, muhtemelen Java tarafından üretilen otomatik olarak üretilen en iğrenç Java arayüzünün arkasında, hayal edebileceğiniz bir şey var ve Unix’te UTF-16’ya takılı kalmışsanız fikriniz olmayabilir. iyi zaman.

Ek olarak, birçok insan farklı seviyelerde Unicode desteğine ihtiyaç duyar - herkes karmaşık metin düzeni API'lerine ve bu tür şeylere ihtiyaç duymaz. Bu yüzden neden sayısız dizi sınıfının var olduğunu görmek kolaydır - Standart olan oldukça berbattır ve herkesin yeni olanlardan farklı ihtiyaçları vardır, hiç kimse hoş olmayan bir arayüzle çok sayıda Unicode desteği çapraz platform gerçekleştirebilen tek bir sınıf oluşturmayı başaramaz.

Kanımca, bu çoğunlukla C ++ Komitesinin Unicode'ye 1998 ya da 2003'te doğru destek vermemesinin suçudur, belki de anlaşılabilir bir durumdu , ama C ++ 11'de. Umarım C ++ 17'de daha iyisini yapacaklardır.

Bunun nedeni, her programcının bir harika işlevi için kendi harika, daha hızlı string sınıfını yaratma gereğini kanıtlayacak ve hissettirdiği için. Bu genellikle biraz gereksiz ve deneyimimde her türlü fazladan dizilim dönüşümüne yol açıyor.