Koddaki kritik olmayan bir yazım hatası ile karşılaşırsam (örneğin, print (error) ifadesinde hatalı bir kesme işareti), bu hatayı çözmek için bir taahhütte bulunmaya değer mi yoksa basitçe mi bırakmalıyım?

Spesifik olarak, bu kritik olmayan tipoları çözmenin değerine karşı taahhüt kütüğünün sakızlığını tartıyorum merak ediyorum. Onları çözmeye doğru eğildim. Ben bilgiçlik mi yapıyorum?

Benim kişisel hislerim, kaliteyi arttırmanın, küçük iyileştirmeler için bile ek bir taahhüt girişine katılmanın önemsiz olduğuna değiyor. Sonuçta, küçük gelişmeler kırık pencere efektini hesaba kattığınızda çok önemli .

TRIVIAL:VCS'niz destekliyorsa, onu bir etiketle öneklemek veya önemsiz olarak işaretlemek isteyebilirsiniz .

Sen bilgiçlikçi değilsin, ve onları ayrı ayrı çözmek daha iyidir. Bir değişiklik ne kadar atomikse o kadar iyidir - çökme hatası düzeltmesinin 500 yorum / yazım hatası değişikliği ile karıştırılmasını istemezsiniz.

Genel Durumda: Evet

Bu var hep buna değer sürdürülebilirliği artırmak için yazılımınızın.

Sadece bunun için gidin.

Eğer hemen bir sürüm yayınlayacaksanız ...

... ve takım lideri değilseniz, onunla görüşün .

Kayıt günlüğünün içeriği ile ilgili olarak ...

Başkaları ile en azından bir şeyi yazmanız gerektiğine katılıyorum, yalnızca yalıtılmış bir yazım hatası düzeltmekle ilgiliyse, "özellik" ile ilgili taahhütlerden farklı kılmanızı sağlar.

Yaygın bir uygulama, zamansız ve sonsuz değişiklikleri izlemek için sorun izleyicinizde hiç bitmeyen bazı görevlere sahip olmaktır. Örneğin, aşağıdakiler için bir görev yapmak nadir değildir:

• büyük otomatik zararsız temizleme (boşluk süpürme),
• dilbilgisi ve yazım hatası avcılık yayları,
• sistem değişiklikleri yapmak,
• vb...

Bunların, insanlar doğru belgelenmiş biletler oluşturma konusunda tembel olduklarında tembel olduklarında, hemen hemen hiçbir şey için fırlatma görev kimlikleri olarak kullanılmadıklarına dikkat edin. Özellikle bir kimliğe bağlı olmayan taahhütleri reddederseniz (ki bu iyi bir şeydir, ancak bunun gibi büyük işler tembel geliştiriciler için daha çekici olacaktır).

Typos bir taahhüt olarak eklenmelidir. Yanlış yazılmış kelimeleri veya gramer hatalarını düzeltmek, kodunuzun okunabilirliğini artıracaktır.

"Fixed typo" veya "file.c'deki Fixed typo" gibi bir taahhüt mesajı kullanmak, bu taahhütleri diğer büyük kod taahhütlerinden ayırmanıza yardımcı olacaktır.

Evet, bunu kesinlikle bir projede özellikle erken yapmalısınız.

Neden? İki puan:

1. Büyük olasılıkla bir yazım hatası "kritik" olup olmadığını çok geç olmadan bilmeyeceksiniz. Bazı düzeltmeler muhtemelen çözülmedi çünkü herkes bunun önemli olmayacağını düşünüyor. Ölene kadar.

2. Yazıcınızı erken ve kasıtlı olarak düzeltmek, birkaç yüz satır kod / işlev çağrısı yapıldıktan sonra düzeltmekten çok daha kolay olacaktır. Yine, geçici saldırılar şaşırtıcı derecede hızlı bir şekilde yarı-kalıcı olabilir. Bu yüzden "CollapseAll" VE "ColapseAll" yöntemlerinin ikisine de sahip olan nesnelerle uğraşmam gerekiyor.

Bir son kullanıcı tarafından görülebilen dilbilgisi hataları için, o zaman evet, elbette, bir kullanıcı veya KG'nin gelip hatayı bildirmesi ve izlenmesi gerekebileceği için tamamen mümkün olduğu taahhüdünde bulunmaya değer. Zaten giderilmişse, sorunu çözmek için gereken süreyi hızlandırabilir.

Kodun çevresindeki yorumlardaki gramer hatası ise, asıl koddaki değişikliklerin bir parçası olmadığı sürece bu konuda hiçbir şey yapmazdım, bu durumda kodun belgelerini güncelliyorsunuz.

Eğer işlem kaydını saklamaktan endişeleniyorsan, yanlış bir şey yapıyorsun demektir. :-) Sık taahhütler iyi bir şeydir! Yazım hatası her zaman gideririm. Onları en kısa zamanda kod tabanında bulun ve cihaz devresini hızlandırın!

Evet oy veririm. Onları kontrol et. İnsanları kontrol etmekten nefret eden bir şirket için çalıştım. Neredeyse bir şey demek istedim. Kodun durumunu hayal edebilirsiniz. Aslında kod korkunç değildi, ama şarap gibi akmak yerine, vatana ihanet gibi sızdı.

Değişim yönetimi süreciniz buna izin veriyor mu?

Ortamımda, yaptığım her taahhüt iş kullanıcıları tarafından talep edilen bir değişiklik isteğine veya ilgili son kullanıcı test işlemleriyle birlikte zorunlu bir sistem düzeyinde değişime bağlı olmalıdır. Açıkladığınız gibi basit bir yazım hatası muhtemelen bunlardan biri olarak kaydedilmez (4 yıldan uzun bir süredir var olan uygulamalarımda yazım hataları ve gramer hataları buldum), yani denetçiler geldiğinde / geldiğinde Kendimi açıklamak için çok zor bir zaman geçirirdim.

Tanımladığınız gibi bir değişikliği kaydederim (ve aslında bir tane var, aslında - bir yöntem adı yanlış yazılmış ve daha yeni keşfettim) olması gereken "gerçek" bir değişikliğe sahip olduğum bir süre için ve ayrıca "sabit çeşitli yazım hataları" günlüğüne koyun.

Geçmişi düzenlemek için DVCS kullanın

Temiz bir taahhüt geçmişi hakkında endişe duyuyorsanız, ana çalışmanızı özellik dallarında yapmayı düşünün . Dağıtılmış bir VCS ile çalışıyorsanız , ana dalınıza göndermeden önce taahhüt geçmişinizi kolayca düzenleyebilirsiniz. SVN'deyseniz Git'i deneyin - iki yönlü olarak Subversion ile etkileşime girebilir ve aslında Subversion'a başlamadan önce geçmişi düzenleyebilirsiniz.

Aksi takdirde sağduyunuzu koruyun

Eğer taahhüt geçmişini düzenlemek istemiyorsanız veya düzenleyemiyorsanız, otomatik testleri veya derlemeyi etkilemeyen küçük bir yazım hatası için erken veya atomik bir taahhütte bulunmak için işlevsel bir neden yoktur . Bu durumlarda, bence, taahhüt geçmişini temiz tutmak, gerçekten atomik taahhütler yapmaktan daha önemli olmalıdır. Karıştırma bir veya iki "normal" modifikasyon ile yazım hatası düzeltmeleri herhangi bir potansiyel gözden geçirme süreci zarar vermez. Bununla birlikte, belki de daha büyük bir kodlama oturumundan sonra "temizlik yaparken", birkaç önemsiz düzeltmeyi bir taahhütte gruplamak isteyebilirsiniz.

Fonksiyonel hataların hala atomik bir taahhütte ASAP tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini unutmayın .

Buradaki cevapların genel tonu, küçük yazım hataları için bile "her şeyi hızlı bir şekilde gerçekleştirin" stratejisi olarak görünüyor. Ben katılmıyorum ve tartışmaya açığız.